法律邏輯中法律推理在個案中的適用以及法律推理在法律中的適用-閱讀頁
2025-01-11 03:55本頁面
【正文】 認定上，存在一定程度的重言詞證據(jù)輕邏輯推理的傾向，這會導致嚴重的問題，尤其在我國，尤其表現(xiàn)在在刑事案件中。在刑事案件的審判過程中，一些法院對偵查機關(guān)提供的這些言詞證據(jù)往往不假思索的加以采納，一旦被告人認罪法官便不對證據(jù)中存在的疑點進行詳細的查明，也不對辨方提供的物證進行科學鑒定[7]。震驚一時的佘祥林案，正是我國司法審判過程中長期以來重視言詞證據(jù)輕視邏輯的一個縮影。以許霆案為例，法官最終的判決嚴格按照法律推理的演繹形式方向進行，先是發(fā)現(xiàn)應該適用的法律再利用認定的證據(jù)確定案件中的法律事實，分析其是否符合已決定適用的法律規(guī)定中的構(gòu)成要件，然后將認定的法律事實歸攝到具體的法律條文中，結(jié)合法律的具體規(guī)定作出了以上的判決。但是仔細分析案情，就會發(fā)現(xiàn)事實和法院選擇適用的法律規(guī)定并不是十分相符合。再者，我們也應該看到本案中的特殊情況，銀行作為受害方本身也是有過錯的，銀行最重要的任務是保證其安全性，防范風險，可銀行卻未加注意造成系統(tǒng)操作時自動發(fā)生失誤，從而引誘了許霆的犯罪意識，銀行難到就不應該為它的過失行為承擔一定責任嗎？另外，由于違法者針對的對象是ATM機，這就造成了案件的特殊性，到底它是不是金融機構(gòu)，自動取款機應該如何定性，將他看做是銀行的組成部分，視為和一個法人的相互行為？這都需要法官進行解釋，不能僅僅依據(jù)法律中的規(guī)定，簡單地運用形式法律推理來進行判決。改革開放后，黨和國家逐步完善了法律制度和司法制度建設(shè)，并確立了依法治國的社會主義法治理念，法律推理理論的研究也得以迅速的展開[4]。三、法律推理的法律適用在沃爾格倫的分析框架中，一個具體的法律推理過程開始于律師或法官面對的案件。法律檢索以證成為導向，以與當前案件有關(guān)的事實引導律師和法官在法律制度中尋找適當?shù)姆梢?guī)定，以便被應用的規(guī)則包容實際案件的事實[1]?！痹诟嗟氖聦嵭枰徽J定的情況下，案件描述便從法律規(guī)則的檢索返回到證成過程，這是案件事實認定的標準程序[1]。法律推理預先假設(shè)了即將出現(xiàn)的案件與法律制度中的規(guī)則相符合的關(guān)系。所以法律推理的法律適用首要一點就是立足于法官之上的。所以必須提高法官邏輯推理素質(zhì)，法官的法律邏輯能力應該作為衡量一個法官是否優(yōu)秀的重要參考，法律邏輯應該在滲透在法官的思想和判決中。在實踐層面上，制度上的改革會客觀后力推動法律邏輯的運用其二可以改進判決書樣式，明確裁判文書的推理過程，設(shè)立新樣式，并作制度性要求各級法院盡量的適當?shù)卣归_法律推理，論證判決理由和推理過程，將它作為考核法官工作的一個標準，這樣會被動的督促法官運用。使法官的司法技能培訓尤其是法律推理培訓達到應有程度。其四是法官獨任比重增大，增強法官的獨立審判的職權(quán)，使法官對自己的錯誤裁判承擔責任，將促使法官謹慎行使權(quán)力，更能發(fā)揮法官法律推理主觀能動性。同樣的，衡量一個法官的標準除了法律知識的掌握，更應注意其推理能力的運用。但是在理論視角下，形式法律推理確有其局限性, 富勒將這種機械的法律推理觀稱為“19世紀的觀點”，并指出它所依據(jù)的假設(shè)基礎(chǔ)是：“現(xiàn)存的法律是沒有縫隙的體系，每一個新的案件都可以從這個法律體系中通過演繹的方法而獲得解決方案” [2]。相比較而言實質(zhì)法律推理的價值不可小估,實質(zhì)法律推理關(guān)注推理的內(nèi)容,并把對推理前提的證成納入到了其關(guān)懷之中,承認價值判斷的存在,是對形式法律推理缺陷的彌補。 參考文獻[1]王洪, 法律邏輯學,中國政法大學出版社，2008年[2]張靜煥，法律邏輯方法與個案評價，吉林大學出版社，2009年[3]]沈宗靈，法律邏輯，1990年[4]朱嘉斌/韋雯曄，法律推理在我國司法實踐中的運用，人民法院網(wǎng)，2008年[5]作者未知，關(guān)于我國司法審判中的法律推理[6]王洪，法律邏輯學，中國政法大學出版社，2001年[7]王洪，法律邏輯學案例教程，知識產(chǎn)權(quán)出版社，2005年[8]百度百科第 8 頁 共 8 頁
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1