“合同履行地”管轄制度的質(zhì)疑與完善(下)-閱讀頁(yè)
2025-01-11 01:42本頁(yè)面
【正文】 規(guī)定，“當(dāng)事人訂立合同，有書面形式、口頭形式和其他形式”。因此，應(yīng)當(dāng)將口頭合同和其他形式的合同排除在合同履行地管轄之外，其只依據(jù)原告就被告原則確定管轄權(quán)。合同履行地是合同的一般條款，若合同約定了履行地，不論實(shí)體合同義務(wù)的履行及其地點(diǎn)是否存在爭(zhēng)議，在程序法上對(duì)其管轄權(quán)則應(yīng)按約定的履行地確定管轄。約定的合同履行地還必須明確，如果不明確則不依據(jù)《合同法》第662條的規(guī)定處理，也是按照“原告就被告”原則管轄，避免管轄混亂。實(shí)踐中，常有原告提供僅有原告或第三方簽名，而沒(méi)有被告簽名的合同，要求依據(jù)合同中有關(guān)合同履行地的約定主張合同履行地管轄。連合同的形式要件都不符合，合同履行地根本就不確定，管轄又從何談起? 以上規(guī)定可以有效減少管轄爭(zhēng)議，避免管轄混亂?！ ?二)修正前后的“合同履行地”管轄制度之比較 “書面合同明確約定的合同履行地”管轄，是對(duì)現(xiàn)行有效處于突然狀態(tài)的最高法院司法解釋精髓的總結(jié)及升華，與傳統(tǒng)的“合同履行地”管轄相比，前者具有以下優(yōu)點(diǎn)： 更符合案件審查的客觀規(guī)律。而前者則能解決這一問(wèn)題。這使得程序法中(書面約定的)合同履行地與實(shí)體法的合同履行地變?yōu)閮蓚€(gè)既有一定聯(lián)系，又相互獨(dú)立的概念。這也使得管轄權(quán)裁定(包括二審裁定)中對(duì)合同履行地認(rèn)定對(duì)一審實(shí)體判決影響的問(wèn)題不復(fù)存在，因?yàn)閮烧邔彶閷?duì)象不同，一個(gè)是書面的約定地點(diǎn)，一個(gè)是實(shí)際的履行地點(diǎn)。前者較后者更為明確和穩(wěn)定，可以避免當(dāng)事人向無(wú)管轄權(quán)法院起訴，避免將實(shí)體爭(zhēng)議帶入程序?qū)彶?，減少了管轄爭(zhēng)議。一是影響訴訟效率。二是不利于司法公正。當(dāng)提出管轄權(quán)異議或管轄權(quán)異議上訴時(shí)，實(shí)際上是對(duì)方當(dāng)事人與法院之間產(chǎn)生的沖突，它首先是被告與法院之間的一場(chǎng)“官司”，使得被告與法院成了對(duì)立的雙方，使得被告自然會(huì)對(duì)法院產(chǎn)生抵觸情緒?！ ”苊獬霈F(xiàn)對(duì)管轄權(quán)的審查依附于實(shí)體事實(shí)的局面。案件一旦起訴到了法院，法官要能夠依據(jù)程序法的管轄規(guī)則，而不需借助實(shí)體法或?qū)彶榘讣膶?shí)體案情，就可獨(dú)立對(duì)案件的管轄作出正確的判定。前者則避免了這些問(wèn)題，無(wú)論當(dāng)事人起訴時(shí)是主張借款糾紛還是投資糾紛，不論當(dāng)事人在實(shí)體上在何處履行合同義務(wù)，法院在處理管轄權(quán)爭(zhēng)議糾紛時(shí)一概不論，均以“書面合同明確約定的合同履行地”進(jìn)行考察?，F(xiàn)代程序法中，學(xué)者把程序安定與公正、效益并稱為訴訟制度的三大基本價(jià)值取向，指出“程序安定是指民事訴訟應(yīng)依法定的時(shí)間先后和空間結(jié)構(gòu)展開并作出終局決定從而使訴訟保持有條不紊的穩(wěn)定狀態(tài)”，并認(rèn)為“法的安定性優(yōu)先于正義和其他價(jià)值”[6]。前者則符合該價(jià)值取向，其具有穩(wěn)定性和確定性，當(dāng)事人從書面合同條款中便可得知何地有管轄權(quán)，在起訴時(shí)便可預(yù)知后果，避免了盲目向無(wú)管轄權(quán)法院起訴及無(wú)謂的管轄權(quán)爭(zhēng)議，使得訴訟能夠保持有條不紊的穩(wěn)定狀態(tài)?！ 】傊皶婧贤鞔_約定的合同履行地”管轄是對(duì)司法解釋精髓的總結(jié)及升華，它既是對(duì)“合同履行地”管轄的傳承，又是對(duì)“合同履行地”管轄這一不確定、易產(chǎn)生爭(zhēng)議概念的必要限制，使之更合理、穩(wěn)定和科學(xué)，以避免管轄混亂，從而使當(dāng)代民事訴訟合同糾紛案件的管轄爭(zhēng)議得以妥善的解
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1