“合同履行地”管轄制度的質(zhì)疑與完善(下)(文件)
【正文】 就廢止了原《最高人民法院關(guān)于口頭購銷合同糾紛案件管轄權(quán)如何確定問題的復(fù)函》所作的規(guī)定。此外，司法解釋還規(guī)定，補(bǔ)償貿(mào)易“以接受投資一方主要義務(wù)履行地為合同履行地”，借款合同以貸款方所在地為合同履行地，加工承攬合同以加工地為合同履行地，這些規(guī)定都表明合同履行地是履行合同主要義務(wù)的地點(diǎn)?！ ∷?、“合同履行地”管轄制度的修正與完善 我們認(rèn)為，只有將“合同履行地”管轄修改為“書面合同明確約定的合同履行地”管轄，才能符合上述特點(diǎn)，才能符合最高法院司法解釋的精髓。但是，對(duì)于口頭借款合同，口頭加工承攬合同等等，如何確定管轄，司法解釋沒有規(guī)定，故要在立法上將所有的口頭合同排除在合同履行地管轄之外，使之適用于一切合同管轄?！ ∈呛贤仨毭鞔_約定合同履行地。 是該合同是訴訟雙方當(dāng)事人約定的。這會(huì)不會(huì)限制方便法院審理、方便當(dāng)事人訴訟的“兩便”原則的適用呢?比如口頭合同，雙方都認(rèn)可某地是合同履行地，難道就不能到該地訴訟嗎?我們認(rèn)為不會(huì)，因?yàn)榇藭r(shí)雖然不能依據(jù)合同履行地管轄，當(dāng)事人還可以通過協(xié)議管轄的方式確定該口頭合同履行地管轄。法院將只審查書面合同約定的合同履行地，而不問實(shí)體爭議的合同履行地?！ ”苊夤茌牂?quán)爭議產(chǎn)生的消耗。管轄權(quán)爭議經(jīng)過一審裁定、二審裁定，常常需要2個(gè)月時(shí)間，同時(shí)耗費(fèi)了當(dāng)事人和法院的時(shí)間、精力。因此，過多的管轄權(quán)爭議產(chǎn)生的消耗是有害無益的，前者可以將管轄權(quán)爭議數(shù)量降至最低。后者使得法院對(duì)管轄案件程序問題的審理沒有獨(dú)立性，使得管轄的確定完全依附于案件的實(shí)體審理，程序?qū)徟惺チ似湎鄬?duì)獨(dú)立性。管轄制度，作為程序法的一項(xiàng)重要制度，應(yīng)當(dāng)符合程序安定的價(jià)值取向。第 8 頁 共 8 頁。而后者導(dǎo)致程序的不安定，當(dāng)事人對(duì)合同履行地存在極大爭議，雙方都能從實(shí)體法上找到對(duì)己有利的管轄地，使得程序上難以確定管轄權(quán)，導(dǎo)致程序的不安定?！ 「欣趯?shí)現(xiàn)程序安定。法院對(duì)管轄權(quán)的審查屬于程序性審查，該審查不應(yīng)依賴于“合同履行地”、“案件性質(zhì)”、“當(dāng)事人主體資格”等實(shí)體問題的解決。管轄權(quán)調(diào)整的是法院與當(dāng)事人之間的關(guān)系。盡管提出管轄權(quán)異議是當(dāng)事人的合法權(quán)益，但是管轄權(quán)異議會(huì)產(chǎn)生兩個(gè)副作用。先審查書面合同的履行地確定法院管轄權(quán)，法院取得管轄權(quán)后，再通過實(shí)體審理，確定真正的合同義務(wù)及合同履行地點(diǎn)，程序法與實(shí)體法相輔相成，不會(huì)產(chǎn)生兩者互相排斥的結(jié)果。后者是基于“兩便”原則考慮而制訂的，其本意是好的，但忽視了重要的一點(diǎn)，即當(dāng)事人對(duì)怎樣履行合同義務(wù)、以及是否存在合同義務(wù)尚存在爭議，那么又怎能在合同義務(wù)沒有確定之前，判斷合同履行地呢?這是一個(gè)悖論。對(duì)此，顯然不應(yīng)依據(jù)合同履行地管轄，因?yàn)樗^合同，雙方合意也。如果沒有約定合同履行地，那么既然是合同糾紛，必然是雙方對(duì)合同義務(wù)的履行產(chǎn)生了爭議，其履行的地點(diǎn)也存在不確定性，此時(shí)則不依合同履行地管轄，應(yīng)按“原告就被告”原則管轄。盡管在實(shí)體法中，口頭合同(或其他形式的合同)也有合同履行地，但口頭合同的內(nèi)容往往不確定，法院也無從審查和確定，不利于管轄權(quán)的確定?！ ?一)“書
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1