【正文】 構(gòu)成要件各有不同，不足以作為共同構(gòu)成因素。易言之，即上述各種法律事實(shí)在形式上均產(chǎn)生相同的法律效果：一方當(dāng)事人得向他方當(dāng)事人請(qǐng)求特定行為（給付）?！盵16]王澤鑒先生對(duì)于債的結(jié)構(gòu)的這個(gè)概括，為我們研究債的內(nèi)涵和外延提供了很好的思路。非財(cái)產(chǎn)性的民事責(zé)任在民事責(zé)任中的比重有增加的趨勢(shì)，如果把非財(cái)產(chǎn)性的民事責(zé)任都?xì)w入損害賠償?shù)姆懂?，?huì)破壞債的結(jié)構(gòu)的內(nèi)在統(tǒng)一性。民事責(zé)任除違反債的責(zé)任之外，還有違反其他民事義務(wù)的責(zé)任；除了損害賠償責(zé)任之外，還有多種民事責(zé)任形式。違反債的責(zé)任是違反債務(wù)的后果，是保護(hù)債權(quán)的方法?！　。ㄈ╆P(guān)于侵權(quán)責(zé)任　　民法學(xué)者多數(shù)同意在民法典中設(shè)“侵權(quán)行為編”，全國(guó)人大法工委提交全國(guó)人大常委會(huì)的民法草案第8編為“侵權(quán)責(zé)任法”。稱(chēng)侵權(quán)責(zé)任編，一可說(shuō)明民法典的侵權(quán)責(zé)任編是由民法通則的民事責(zé)任章（第6章）發(fā)展而來(lái)，二可說(shuō)明侵權(quán)責(zé)任編與傳統(tǒng)民法典中的侵權(quán)行為之債有區(qū)別也有。第三人故意侵害他人債權(quán)的，依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。侵權(quán)責(zé)任不再是債的組成部分，因?yàn)檫@些責(zé)任形式多數(shù)與債的結(jié)構(gòu)的內(nèi)在統(tǒng)一性不相符。[17]以我國(guó)民國(guó)時(shí)期的民法典的債編通則為例，該編的主要內(nèi)容有：債的標(biāo)的，包括種類(lèi)之債、貨幣之債、利息之債、選擇之債。債的保全，包括代位權(quán)、撤銷(xiāo)權(quán)。債的移轉(zhuǎn)，包括債權(quán)之轉(zhuǎn)讓、債務(wù)之承擔(dān)。上述規(guī)定都適用于有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的給付，換句話(huà)說(shuō)，是為有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的給付而設(shè)的。在民法典中設(shè)侵權(quán)責(zé)任編之后，侵權(quán)責(zé)任不僅僅是損害賠償，多數(shù)侵權(quán)責(zé)任形式不體現(xiàn)經(jīng)濟(jì)價(jià)值，不能適用債編通則的規(guī)定?！　⌒枰赋龅氖?，侵權(quán)責(zé)任形式中財(cái)產(chǎn)賠償性責(zé)任，主要是“賠償損失”，可準(zhǔn)用債權(quán)編通則的規(guī)定，因?yàn)橘r償損失通常是采用貨幣形式。　　在民法典中設(shè)侵權(quán)責(zé)任編后，民法典中不再規(guī)定物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，也不增設(shè)人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)。民法法系國(guó)家規(guī)定的侵權(quán)行為，是指侵害他人權(quán)益，而應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任的行為。英美法上的侵權(quán)行為與民法通則規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任的含義也不同。前者包括一切民事侵害行為。后者則僅僅或主要包括需要負(fù)財(cái)產(chǎn)損害賠償責(zé)任的侵權(quán)行為?！盵18]　　停止侵害、排除妨害、消除危險(xiǎn)，從受害人方面講，是請(qǐng)求權(quán)，從侵害人方面講，是責(zé)任?！　⑽餀?quán)請(qǐng)求權(quán)統(tǒng)一在侵權(quán)責(zé)任部分規(guī)定，有利于充實(shí)與發(fā)展侵權(quán)行為法，使民事責(zé)任多樣化，有利于充分保護(hù)民事權(quán)利，特別是有利于對(duì)日益發(fā)展的人格權(quán)的保護(hù)。它決定某人受到侵害后得到賠償（或者說(shuō)在出現(xiàn)此等侵害情形是否有權(quán)得到法律上的救濟(jì)）。因此，認(rèn)為預(yù)防性法律保護(hù)是侵權(quán)行為法的必要部分的觀(guān)點(diǎn)是正確的。[20]馮？巴爾教授還指出，原則上為捍衛(wèi)一切侵權(quán)行為法所保護(hù)的權(quán)利和利益而設(shè)立的預(yù)防性法律保護(hù)措施這一點(diǎn)，已為歐洲各國(guó)所認(rèn)可。在英國(guó)也有這樣一條通行的規(guī)則，即“沒(méi)有任何理論上的論據(jù)說(shuō)明，為什么不能制止一切侵權(quán)行為的重復(fù)和繼續(xù)發(fā)生而發(fā)出禁止令呢”，一個(gè)成年兒子不斷地盜竊其母親的東西和毆打其母親，法院為了保護(hù)其母身體完整性而發(fā)出禁止令。　　以上說(shuō)的預(yù)防性法律措施，是從預(yù)防損害發(fā)生的角度講的，從另一個(gè)角度講，就不是預(yù)防，而是侵害，也就是侵權(quán)。所有權(quán)妨害排除請(qǐng)求權(quán)之成立，“須對(duì)于所有權(quán)之圓滿(mǎn)狀態(tài)，在客觀(guān)上構(gòu)成不法侵害始可?！盵23]既然是“侵害” ，是“違法的”，是妨礙了他人的權(quán)益，這與侵害他人的權(quán)益有什么不同？怎么不能稱(chēng)之為侵權(quán)？　　在民法典中不再設(shè)物權(quán)的請(qǐng)求權(quán)，因而在民法典中需要變動(dòng)的法律問(wèn)題，在立法技術(shù)上不難解決。這幾種形式作為物權(quán)的請(qǐng)求權(quán)，其構(gòu)成要件不問(wèn)行為人有無(wú)過(guò)錯(cuò)，作為侵權(quán)責(zé)任形式，也不以過(guò)錯(cuò)為要件，即將其作為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的組成部分，這在侵權(quán)責(zé)任編寫(xiě)清楚并不困難（可考慮在侵權(quán)責(zé)任編設(shè)專(zhuān)節(jié)規(guī)定無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任）。民事責(zé)任的承擔(dān)有自動(dòng)承擔(dān)、請(qǐng)求承擔(dān)和強(qiáng)制承擔(dān)三種方式，[24]停止侵害、排除妨害、消除危險(xiǎn)的適用也會(huì)有三種方式，不是必須通過(guò)法院判決。當(dāng)事人也可以在訴前提出請(qǐng)求，法院可以根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求，采取裁定或命令的方式解決。他說(shuō)：“具體到‘侵權(quán)法’的結(jié)構(gòu)，似可以不以現(xiàn)有的法、德、意、荷、日乃至臺(tái)灣地區(qū)的侵權(quán)賠償責(zé)任的窄框架為藍(lán)本，而延續(xù)我國(guó)已經(jīng)在近20年中把（至少）9種侵權(quán)責(zé)任在一篇中加以規(guī)定的名實(shí)相符的‘侵權(quán)法’（或侵權(quán)責(zé)任法）。這種修改不大，但卻是實(shí)質(zhì)性的、極端重要的。因?yàn)樗鼈兌歼M(jìn)入’侵權(quán)法‘無(wú)需’過(guò)錯(cuò)‘等前提的那部分侵權(quán)責(zé)任中了?！盵25]鄭教授的觀(guān)點(diǎn)是中肯的。新的民事責(zé)任體系有以下特點(diǎn)和優(yōu)點(diǎn)：將債務(wù)與責(zé)任區(qū)分開(kāi)，符合不同性質(zhì)的問(wèn)題，用不同方法解決的規(guī)則。將侵權(quán)行為之債從債編分離出來(lái)，設(shè)立侵權(quán)責(zé)任編，有利于充分保護(hù)民事權(quán)利。民事責(zé)任形式具有開(kāi)放性，便于適應(yīng)不斷發(fā)展的新情況?！　　缸⑨尅埂　?本文是在筆者過(guò)去發(fā)表的關(guān)于民事責(zé)任的文章的基礎(chǔ)上寫(xiě)的，本文的重點(diǎn)是闡明我研究民事責(zé)任體系的根據(jù)和基本思路，闡明未來(lái)我國(guó)民法典中民事責(zé)任新體系的方案及其理由。NMTNM　　 王伯琦：《民法債篇總論》，臺(tái)灣正中書(shū)局1962年版，頁(yè)66。　　 參閱鄭玉波“民事責(zé)任之分析”，載鄭玉波：《民商法問(wèn)題研究》，臺(tái)灣永裕印刷公司1983年版，頁(yè)113114?！　?謝懷軾：《外國(guó)民商法精要》，法律出版社20XX年版，頁(yè)?！　?沈宗靈主編：《法理學(xué)》，北京大學(xué)出版社20XX年版，頁(yè)504?！　12] 這里沒(méi)有列舉民法通則規(guī)定的“修理、重作、更換”，因?yàn)椤靶蘩怼笨砂ㄔ凇盎謴?fù)原狀”之中，“重作”、“更換”適用于個(gè)別合同關(guān)系，不應(yīng)列入主要民事責(zé)任的范疇，應(yīng)在相關(guān)合同關(guān)系中規(guī)定。臺(tái)灣民法典總則第7章為”權(quán)利之行使“?！　15] 王澤鑒：《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》，臺(tái)灣興豐印刷廠(chǎng)1986年版，頁(yè)116?！　17] 魏振瀛：“論請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)與體系”，載《中外法學(xué)》20XX年第4期，頁(yè)1。　　[19] 克雷斯蒂安巴爾：《歐洲比較侵權(quán)行為法》（上卷），法律出版社20XX年版，頁(yè)1和腳注3?！　21] 前注3揭，頁(yè)168169。　　[23] 曼弗雷德　　[24] 前注17揭，頁(yè)5?！　”本┐髮W(xué)法學(xué)院183