【正文】 1段開頭就指出：侵權(quán)行為法是私法的一部分?！霸谟⒚婪ㄖ械男g(shù)語，被我　　們譯為侵權(quán)的Infringement與同樣被我們譯為侵權(quán)的Tort，表示著完全不同的含義。侵權(quán)責(zé)任編是保護(hù)人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)等權(quán)益的制度，是具有開放性的制度，其內(nèi)容豐富、篇幅龐大，顯然是債權(quán)編容納不了的。債的效力，括給付、不給付、遲延給付。筆者認(rèn)為在民法典中可稱侵權(quán)責(zé)任編。這里說的“特定行為”的范圍需要有一定限制，否則，債的結(jié)構(gòu)的內(nèi)在統(tǒng)一性就會(huì)被破壞。債的內(nèi)涵和范圍是否以有財(cái)產(chǎn)價(jià)格為限，雖然自古就有分歧，但是近現(xiàn)代學(xué)者通說認(rèn)為債法為財(cái)產(chǎn)法?！白粤_馬法繼受以來以來（羅馬法上債務(wù)與責(zé)任兩概念早已融合為一），一般財(cái)產(chǎn)責(zé)任在觀念上乃成為債權(quán)之效力或其作用之一部，因而認(rèn)為兩者無區(qū)別必要之思想，遂普遍發(fā)生。　　第3節(jié)民事責(zé)任的承擔(dān)。自然人因婚姻、家庭、親屬關(guān)系而享有相關(guān)的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)。該章是關(guān)于民事法律關(guān)系的概括性規(guī)定，應(yīng)排在第2章（第1章為民法的基本原則）。關(guān)于民事責(zé)任形式的規(guī)定：民事責(zé)任形式由法律規(guī)定，主要有停止侵害；排除妨害；消除危險(xiǎn)；返還財(cái)產(chǎn)；恢復(fù)原狀；賠償損失；支付違約金；消除影響、恢復(fù)名譽(yù)；賠禮道歉 .[12]以上民事責(zé)任形式，可以單獨(dú)適用，也可以合并適用。比較簡捷的途徑是將民法通則的有關(guān)規(guī)定融合到未來的民法典中，其中包括民事責(zé)任。我國法理學(xué)界有代表性的觀點(diǎn)是后果說與義務(wù)說。立法機(jī)關(guān)主要考慮的是，個(gè)人之間的合伙是經(jīng)濟(jì)體制改革中出現(xiàn)的個(gè)人之間的經(jīng)濟(jì)聯(lián)合，是涉及政策性的大問題，需要在民法通則中規(guī)范合伙關(guān)系，后來將合伙規(guī)定在公民（自然人）一章之內(nèi)。　　民法通則不同于民法典，故民法通則的體系不是民法典的體系；民法通則與傳統(tǒng)民法典的總則有共同之處，但其內(nèi)容多于民法總則。物權(quán)編中有所有權(quán)返還請(qǐng)求權(quán)（第985條）、排除妨害請(qǐng)求權(quán)和停止妨害請(qǐng)求權(quán)（第1004條），學(xué)理上統(tǒng)稱之為物權(quán)請(qǐng)求權(quán)?！痹趥年P(guān)系法的分則中，有的條文用“義務(wù)”，有的條文用“責(zé)任”。在民法典中，責(zé)任是債的體系的組成部分，這種立法體系根源于古代羅馬法?！　《?從不同的民事責(zé)任概念到不同的民事責(zé)任體系　　兩種不同的概念與體系均有合理性　　什么是民事責(zé)任？這不僅是個(gè)概念問題，而且是涉及民事立法體系的問題。其中涉及到民事責(zé)任問題，我認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在民法通則和民法草案（第四稿）的基礎(chǔ)上，建立新的民事責(zé)任體系。原因之三，也是最重要的原因，是司法工作的需要。在違反其他民事權(quán)利和義務(wù)的情況下，也適用民事法律責(zé)任。民法通則中關(guān)于責(zé)任的規(guī)定，源于1982年的中華人民共和國民法草案（第四稿），該草案第七編為民事責(zé)任。1964年公布的蘇俄民法典第3編債權(quán)第19章為違反債的責(zé)任（現(xiàn)行俄羅斯民法典在債法總則編第25章，專章規(guī)定了違反債的責(zé)任）。不同的是，前蘇俄民法典將責(zé)任獨(dú)立成章，規(guī)定在債編的一般規(guī)定之中，是違反債的責(zé)任，民法通則明文規(guī)定為民事責(zé)任，而不僅是違反債的責(zé)任。　　民法通則的民事責(zé)任一章分為一般規(guī)定、違反合同的民事責(zé)任、侵權(quán)的民事責(zé)任三節(jié)，其中侵權(quán)責(zé)任的條文最多。民法法系國家習(xí)慣于成文法，重法典化；英美法系國家習(xí)慣于判例法，不重法典化。故民事責(zé)任之重心，在于被害人所受之損害，無損害，即無所謂賠償，亦即無從構(gòu)成民事責(zé)任。債務(wù)人不為給付時(shí)，債權(quán)人得以強(qiáng)制執(zhí)行之方法，以實(shí)行其債權(quán)者，即以此也。總之，可以說債務(wù)與責(zé)任，互為因果。至于在法律上，德國已經(jīng)有了幾個(gè)邦的普通法典，盡可維持現(xiàn)狀。如此規(guī)定，民事責(zé)任與債的關(guān)系是怎樣的呢？學(xué)者對(duì)此有不同的理解，有說這樣規(guī)定并不否定侵權(quán)行為具有債的性質(zhì)，有說侵權(quán)責(zé)任不再是債的組成部分。民法通則將這三種性質(zhì)的關(guān)系規(guī)定在一起，從民法體系上看似有不妥，這樣規(guī)定主要之點(diǎn)在于突出說明法人之間的三種聯(lián)營關(guān)系，是平等主體之間的民事法律關(guān)系，明確這一點(diǎn)，在當(dāng)時(shí)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制尚未根本變革的情況下，是很重要的?！　∶穹ㄍ▌t與傳統(tǒng)民法典總則的主要區(qū)別是有兩章是民法總則所沒有的內(nèi)容，即第5章民事權(quán)利和第6章民事責(zé)任。這樣的設(shè)計(jì)與傳統(tǒng)民法典的民事責(zé)任體系的區(qū)別主要有二：區(qū)別之一是將債與責(zé)任區(qū)別開，責(zé)任不再附屬于債務(wù)，而是獨(dú)立的制度。關(guān)于民事責(zé)任免除的原則性規(guī)定?；谏唐方粨Q或其他原因發(fā)生財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)關(guān)系而享有債權(quán)?！　〉?節(jié)民事權(quán)利的行使，內(nèi)容大體是：民事權(quán)利的行使受法律保護(hù)。　?。ǘ╆P(guān)于違反債的民事責(zé)任　　從債權(quán)編的體系上說，違反債的責(zé)任應(yīng)當(dāng)在債權(quán)編的通則中規(guī)定，由于違反債的責(zé)任大量的是違約責(zé)任，需要在合同通則中對(duì)違約責(zé)任的一般問題作出規(guī)定，對(duì)違反各種合同的責(zé)任的特殊問題，應(yīng)在各種合同中作相應(yīng)的規(guī)定。通常情況下，債務(wù)人一般是主動(dòng)履行義務(wù)的，義務(wù)履行了，就不會(huì)發(fā)生責(zé)任問題。他說：“關(guān)于契約、無因管理、不當(dāng)?shù)美?、及侵?quán)行為的指導(dǎo)原則、社會(huì)功能以及構(gòu)成要件各有不同，不足以作為共同構(gòu)成因素。民事責(zé)任除違反債的責(zé)任之外，還有違反其他民事義務(wù)的責(zé)任；除了損害賠償責(zé)任之外，還有多種民事責(zé)任形式。第三人故意侵害他人債權(quán)的，依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。債的移轉(zhuǎn)，包括債權(quán)之轉(zhuǎn)讓、債務(wù)之承擔(dān)。　　在民法典中設(shè)侵權(quán)責(zé)任編后，民法典中不再規(guī)定物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，也不增設(shè)人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)。后者則僅僅或主要包括需要負(fù)財(cái)產(chǎn)損害賠償責(zé)任的侵權(quán)行為。因此，認(rèn)為預(yù)防性法律保護(hù)是侵權(quán)行為法的必要部分的觀點(diǎn)是正確的。所有權(quán)妨害排除請(qǐng)求權(quán)之成立，“須對(duì)于所有權(quán)之圓滿狀態(tài)，在客觀上構(gòu)成不法侵害始可。當(dāng)事人也可以在訴前提出請(qǐng)求，法院可以根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求，采取裁定或命令的方式解決?！盵25]鄭教授的觀點(diǎn)是中肯的。　　「注釋」　　 本文是在筆者過去發(fā)表的關(guān)于民事責(zé)任的文章的基礎(chǔ)上寫的，本文的重點(diǎn)是闡明我研究民事責(zé)任體系的根據(jù)和基本思路，闡明未來我國民法典中民事責(zé)任新體系的方案及其理由。N　　 謝懷軾：《外國民商法精要》，法律出版社20XX年版，頁。　　[15] 王澤鑒：《民法學(xué)說與判例研究》，臺(tái)灣興豐印刷廠1986年版，頁116。　　[21] 前注3揭，頁16816