區(qū)分所有建筑物的相鄰關(guān)系-閱讀頁
2025-07-13 13:51本頁面
【正文】 由予以拒絕。甲要求乙承擔(dān)損害賠償責(zé)任。） 原則上，區(qū)分所有權(quán)人可以按照自己的需要對專有部分進(jìn)行利用，包括進(jìn)行加固或安設(shè)防護(hù)設(shè)施。但是，相鄰居住的業(yè)主之間存在相鄰安全防范義務(wù)。當(dāng)然，這類不安全因素不是物理上的，而是治安方面的。但是，鑒于甲家被盜與乙安裝防盜網(wǎng)的行為存在著一定的因果關(guān)系，法院若判決乙承擔(dān)一定的賠償責(zé)任，也未嘗不可?！ 。?）相鄰環(huán)保關(guān)系 區(qū)分所有權(quán)人未依建筑物的本來用途或使用目的使用專有部分（如在純居民樓內(nèi)開設(shè)小型工廠）或者不當(dāng)?shù)厥褂脤Ｓ胁糠郑ㄈ鐚⒆约业挠蜔煓C(jī)通風(fēng)口對著鄰家的窗戶），產(chǎn)生的振動、噪音、廢氣等往往會影響鄰近區(qū)分所有權(quán)人的居住環(huán)境和身體健康?！ “咐骸 ⊥跄尘幼≡诒本┪鞒菂^(qū)一個臨街巷內(nèi)一幢兩層樓房的二樓。后劉某對飯店進(jìn)行改造，增設(shè)了KTV包房。在多次與劉某協(xié)商未果的情況下，王某向西城區(qū)人民法院起訴，要求劉某：晚上10點以后停止使用卡拉ok音響設(shè)備，并賠償“精神損失費”2000元整?！ ”景干婕暗搅讼噜応P(guān)系中的相鄰環(huán)保關(guān)系。在容忍限度內(nèi)所受損失，可根據(jù)公平原則酌情給予補(bǔ)償；若超過容忍限度，則相鄰一方才能行使排除妨礙請求權(quán)和不作為請求權(quán)?！边@一條文確立了建筑物區(qū)分所有權(quán)人處理“相鄰關(guān)系”的基本原則。除此之外，《民法通則》第83條關(guān)于相鄰關(guān)系的原則性規(guī)定自然也可適用于區(qū)分所有建筑物的相鄰關(guān)系之上。給相鄰方造成妨礙或者損失的，應(yīng)當(dāng)停止侵害，排除妨礙，賠償損失?！ ≡诒疚淖詈?，就我自己的一些思考，提出幾種立法模式，權(quán)當(dāng)對該問題研究的一個總結(jié)，不怕見笑于大方之家?！ 。ǘ┎擅穹Ｊ?，在不動產(chǎn)所有權(quán)中建立區(qū)分所有權(quán)制度；同時完善民法中關(guān)于相鄰關(guān)系的規(guī)定，兩者合而為一，從而在事實上建立我國的區(qū)分所有建筑物相鄰關(guān)系制度。以法國為代表的一些國家，地役權(quán)（或役權(quán)）根據(jù)其產(chǎn)生的法律基礎(chǔ)，分為自然地役權(quán)、法定地役權(quán)和約定地役權(quán)。而以德國為代表的一些國家，如日本、瑞士及我國臺灣地區(qū)，將相鄰關(guān)系視為所有權(quán)的擴(kuò)張與限制，從而采取地役權(quán)和相鄰關(guān)系各不相同、分別規(guī)范的模式，將相鄰關(guān)系制度規(guī)定在所有權(quán)中，而將地役權(quán)規(guī)定在用益物權(quán)中。）。至于建筑物區(qū)分所有權(quán)的規(guī)定，采用分所有權(quán)法模式和民法模式皆可。而兩者相比，第一種立法模式更有針對性，但是考慮到我國立法進(jìn)程的實際情況，分所有權(quán)法模式在以后較長時期內(nèi)，都不太可能實現(xiàn)；而民法模式則較為可行，尤其可利用現(xiàn)在制定民法典和物權(quán)法的契機(jī)，是比較現(xiàn)實的選擇。 采取這種立法思路，有如下幾方面值得注意： 1）既然以法定地役權(quán)定義相鄰關(guān)系，則對于區(qū)分所有建筑物而言，其相鄰關(guān)系之與地役權(quán)的“地”在概念上似乎有所矛盾。筆者以為，綜合考察各國的歷史傳統(tǒng)及立法經(jīng)驗，可以將我國地役權(quán)的概念表述為：地役權(quán)是指為使用自己不動產(chǎn)的便利使用他人不動產(chǎn)的權(quán)利。從而同傳統(tǒng)民法上的“供役地”對應(yīng)的是“供役不動產(chǎn)”（也即地役權(quán)客體），同傳統(tǒng)民法上的“需役地”對應(yīng)的是“需役不動產(chǎn)”；與供役不動產(chǎn)相對應(yīng)的主體稱之為供役方，與需役不動產(chǎn)相對應(yīng)的主體稱之為需役方（也即地役權(quán)主體）。但“地役權(quán)”的名稱可以不改為“不動產(chǎn)役權(quán)”。（姜延松：《我國地役權(quán)制度的構(gòu)建》，北京大學(xué)碩士論文，2002年6月?！ ?）地役權(quán)既出于調(diào)節(jié)相鄰不動產(chǎn)之間關(guān)系而生，其中的內(nèi)容則完全能夠解釋相鄰關(guān)系中的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。由此，在德國、法國兩個模式下，同為不動產(chǎn)相鄰之特定法律事實，一個法定產(chǎn)生所有權(quán)擴(kuò)張而可以利用鄰人不動產(chǎn)，一個法定產(chǎn)生地役權(quán)而可以利用鄰人不動產(chǎn)。本著法律的科學(xué)性、嚴(yán)密性和概念的一致性、連貫性；以所有權(quán)擴(kuò)張說解釋相鄰關(guān)系明顯牽強(qiáng)，破壞了法律體系的完整性；而以地役權(quán)解釋則順理成章，于邏輯上、結(jié)構(gòu)上、體系上均較前者為佳。） 3）在實際生活中，不動產(chǎn)的利用越來越與所有權(quán)相分離。在此種情況下，作為所有權(quán)內(nèi)容的相鄰關(guān)系立法已不適合經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)實要求；而采用統(tǒng)一的役權(quán)制度，可以解決相鄰關(guān)系和地役權(quán)這兩種歸屬于不同范疇的制度在調(diào)整同類關(guān)系時出現(xiàn)矛盾和空缺的情況，更符合社會發(fā)展的需要。8 / 8
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1