【正文】 先生鍛煉的樓頂外圍防護欄高度不到膝蓋，這個高度低于我國建筑規(guī)范中關(guān)于 “ 上人屋面 ” 防護欄桿的相應(yīng)要求。兩公司應(yīng)對林先生死亡后果承擔全部的賠償責 任。更為重要的是，該房屋的樓頂原本設(shè)計是不上人屋面。 不制止不設(shè)警示標志 物業(yè)有次要責任 據(jù)悉，林先生鍛煉身體的樓頂有一門洞，無門，樓梯、樓頂均沒有警示標志。 錦江法院審理后認為，林 先生家人提供的證據(jù)不能證明樓頂屋面是上人屋面和設(shè)計標準不符合國家標準，因此要求房屋修建公司承擔責任的訴訟請求沒有被法院支持。 物業(yè)公司作為小區(qū)的管理者，對業(yè)主林先生在樓頂上鍛煉身體卻沒有及時制止，也沒有在樓頂設(shè)置警示標志，疏于管理，未能盡到職責范圍內(nèi)的必要注意義務(wù)，增加了林先生從樓頂上摔下的可能性，對林先生的死亡起次 要作用。根據(jù)過錯大小，物業(yè)公司承擔責任的范圍酌情確定為 30%。 14 歹徒入戶殺人并搶走貴重物品 業(yè)主起訴物業(yè)公司遭法院駁回 本報西寧 9 月 17日電記者韓萍歹徒進入住戶家中，殺死女主人，搶走 斤冬蟲夏草。但男主人程某以青海省馨寧物業(yè)管理有限公司不作為，不履行安全保障義務(wù)致使妻子遇害、冬蟲夏草被搶為由，向法院提起訴訟，要求賠償。 2022 年 10 月 20 日，歹徒李某、藺某以買冬蟲夏草為名，來到西寧市城西區(qū)西川南路 1號馨寧小區(qū)程某家中。兩名歹徒從原告家中搶走冬蟲夏草 斤，價值人民幣 403480 元。 2022 年 10 月，西寧市中級人民法院判決兩名殺人兇手死刑，確認民事賠償數(shù)額為 205049 元， 但因兩名罪犯無賠償能力，免除兩罪犯民事賠償。作為居住在被告管理區(qū)的小區(qū)居民，程某自 2022 年 9 月起按季度向被告繳納物業(yè)管理費。 原告程某認為，被告作為經(jīng)營性質(zhì)的安全保障義務(wù)主體，不履行安全保障義務(wù)，其不作為行為是損害結(jié)果發(fā) 生的重要原因之一，應(yīng)承擔賠償責任。之后雙方并未簽訂新的物業(yè)管理合同，故該手冊為有效合同，對雙方均有約束力。且此案發(fā)生在原告家內(nèi)，對外無任何異常。 大廈電梯內(nèi)女子被害 家屬狀告物業(yè)被駁 法院：物業(yè)公司保護公眾義務(wù)應(yīng)有限制 本報北京 9 月 17日訊在公司電梯內(nèi)遭遇搶劫被殺害，受害人家屬認為物業(yè)公司未在電梯內(nèi)安裝監(jiān)控設(shè)備，對危害后果的發(fā)生具有明顯過錯，要求物業(yè)公司賠償喪葬費、死亡賠償金、精神損害撫慰金等經(jīng)濟損失共計 萬余元。 被害人李珍 (化名 )遇害前是一名會計，公司租賃的辦公地點在一座寫字樓內(nèi)。事發(fā)后，大廈物業(yè)公司的經(jīng)理立即撥打了 110 報警，并封鎖了大廈。 李珍被殺害后，她的丈夫和女兒將物業(yè)公司告上了法庭。此外，當時在該大廈特別是電梯間并沒有安裝錄像監(jiān)視設(shè)備，致使警方至今無法確認犯罪嫌疑人，也說明該公司的行為對危害結(jié)果的發(fā)生具有明顯的過錯。法院認為，根據(jù)雙方有關(guān)約定，李珍公司所在的這座大廈并沒有實行對進出車輛及人員進行登記的完全封閉管理制度，也就是說，這座大廈不同于單位的內(nèi)部辦公區(qū)域，它是在物業(yè)公司控制之下向公眾開放并不得無故拒絕公眾進入的相對開放區(qū)域。而物業(yè)公司并非國家強制機關(guān)，其財力、精力有限，又缺乏國家強制力的保障，因此物業(yè)公司對大廈的防范和控制力度是有限的，對其保護公眾免受意外侵害的義務(wù)必須有所限制。物業(yè)公司與承租人在《房屋租賃合同》中并未約定必須安裝錄像監(jiān)視設(shè)備，且錄像監(jiān)視設(shè)備與李珍所遇意外事件的發(fā)生也沒有直接的因果關(guān)系，不能據(jù)此認為物業(yè)公司履行職責具有重大瑕疵。日前，法院做出一審判決，明珠苑小區(qū)業(yè)主依法取得了面積為 1040 平方米的地下車庫及其他權(quán)利。此案原告方代理律師認為，在新《物權(quán)法》出臺的背景下，此案意義尤為重大。因為種種糾紛，2022 年 10月，萬國公司退出了小區(qū)物 業(yè)管理。 2022 年，明珠苑小區(qū)業(yè)主委員會一紙訴狀將昌皖公司以及萬國公司告上法庭，要求返還地下停車庫、值班室、物管用房以及小區(qū)平面圖等圖紙資料。在昌皖 公司提供的購房合同以及由合肥三維測繪公司的測繪報告中，可以看出地下車庫并沒有分攤到業(yè)主的房屋面積中。對業(yè)主的這部分訴訟請求，被告不能滿足。該地下停車場是物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)配套的附屬物，即使其屬于與其他建筑物相區(qū)別的獨立特定物，其仍屬小區(qū)公共部分。 雖然昌皖公司沒有在合同中與業(yè)主明確約定車庫等公用房屋的權(quán)屬，但在合同中這樣承諾：“ 與商品房正常使用有直接關(guān)系的基礎(chǔ)設(shè)施和公共配套設(shè)施地下車庫、小區(qū)道路于完成時提供。 專家 :如何判決意義重大 省社科院法學研究所所長李小群副研究員認為，此案地下車庫是否屬于小區(qū)的公用配套設(shè)施是爭議的最大焦點。具體就本案而言，購房合同是否事先約定和車庫成本是否在購房成本之中兩個條件事關(guān)案件的最終判決。安徽金華安律師事務(wù)所律師郝朝進認為，此案為處理相關(guān)問題提供了范例。到售樓處才發(fā)現(xiàn)他們所買的精裝修小區(qū)，原來規(guī)劃的公共綠地和溫泉水池還是 “ 爛泥地 ” 、 “ 垃圾山 ” 和 “ 污水坑 ” 。而且售樓處負責辦理交房手續(xù)的售樓人員卻還要求業(yè)主先交清面積差價、維修基金、契稅等數(shù)萬元之后才可看房、收房。業(yè)主要求開發(fā)商做出合理解釋，但并沒有得到任何回應(yīng)。隨后這些業(yè)主被派出所帶走，并處以拘留五天的處罰。最后開發(fā)商承諾賠償違約金。在交涉無果的情況下，處于弱勢地位的業(yè)主往往容易沖動，做出一些極端的事情。 法警出動： 堵被窩式拘業(yè)主 被拘原因：不執(zhí)行交齊物業(yè)費的判決 事件結(jié)果：業(yè)主交齊物業(yè)費和罰金 被拘影響： ★★★★★ 被拘事件回放： “ 我交、我交、我交還不行嗎？！ ” 被敲門聲叫醒的業(yè)主看著 “ 從天而降 ” 的法警和法官們無奈地說，這是發(fā)生在 2022 年 10月 30日北京市朝陽區(qū)某樓盤的一幕。據(jù)法院有關(guān)人士稱， 10 月 18日，朝陽法院就貼出執(zhí)行公告書，點名責令拖欠物業(yè)費業(yè)主在 7 日內(nèi)履行法院判決，交納拖欠的物業(yè)費和供暖費，公告到期后法院便對對沒有交款的業(yè)主采取強制執(zhí)行。 “ 我們并不是打算真的不付錢，而是想用這種方式引起物業(yè)公司的重視，希望他們能盡快提供應(yīng)有的服務(wù)。 “ 堵被窩 ” 式執(zhí)法的是是非非暫且不說，但它給廣大業(yè)主們提了個醒，趕快用法律武器維權(quán)吧。據(jù)報道， 2022 年 12 月 11 日西三旗知本時代小區(qū)的上百名業(yè)主 ，聚集在小區(qū)門口的建材城西路上，向開發(fā)商討要電卡，西三旗派出所和海淀分局相繼趕到現(xiàn)場后，人群逐漸被疏散， 7名業(yè)主被警車帶走，據(jù)警方稱被帶走的業(yè)主可能涉嫌聚眾擾亂公共秩序。但業(yè)主們卻被告知，要交清以前的臨時用電電費才能領(lǐng)取電卡。一部分業(yè)主要開發(fā)商提供發(fā)票，還有一部分業(yè)主不認同開發(fā)商查抄的用電數(shù)字。在協(xié)商未果的情況下，當日上午，上百名業(yè)主聚集在小區(qū)前面的建材城西 路上，發(fā)生了業(yè)主被拘事件。 《地產(chǎn) SHOW》說：知本時代的 7名業(yè)主為了要回一張小小的電卡，結(jié)果被拘，這個代價確實太大了。如果維權(quán)陷入聚眾擾亂秩序這個怪圈，才是業(yè)主的悲哀。據(jù)報道，今年 65歲的林川澤是深圳市羅湖火車站附近的東方皇宮大廈的業(yè)主， 2022 年由于樓上鄰居裝修，林家客廳、衛(wèi)生間、臥室、儲物間樓面不斷有水滲下來，泡得墻體發(fā)黃，墻面漆脫落。林川澤要求物管公司賠償 2 萬元，結(jié)果羅湖區(qū)法院判決林老漢敗訴。林老漢不服，提起上訴， 2022 年 11月， 深圳市中院終審判決，要求老漢在限期內(nèi)交清拖欠的物業(yè)管理費、維修基金，以及每天萬分之五的滯納金，一共 5000 余元。 《地產(chǎn) SHOW》說：林川澤被拘留表面上看起來是拒不執(zhí)行法院的判決，實質(zhì)上反映出業(yè)主維權(quán)的盲目性，受害索賠跟拒交物業(yè)管理費是兩碼事，把兩碼事混在一起，當時省事了，最后麻煩事就來了。 開發(fā)商下套：倆業(yè)主 以敲詐之名被拘 被拘原因：涉嫌敲詐 事件結(jié)果：倆業(yè)主被拘 被拘影響： ★★★☆☆ 被拘事件回放： 業(yè)主維權(quán)艱難，地球人都知道。據(jù)河南某媒體報道， 2022 年 7 月， 264 戶業(yè)主入住由河南亨業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)的天天馨苑小區(qū)。而且建設(shè)工程規(guī)劃許可證規(guī)定只能蓋 5 層的樓， 開發(fā)商卻蓋成了 7 層，于是，業(yè)主張自安、張聚才走上了漫漫維權(quán)路。由于二張業(yè)主不停地向有關(guān)部門反映開發(fā)商的問題， 2022 年 6月 14 日，開發(fā)商在電話中稱再給他們每人 5 萬元的賠償款了結(jié)問題。事后，開發(fā)商向公安機關(guān)控告這兩位業(yè)主曾在電話中向他們索要 60萬元的 “ 茶水費 ” ?？磥硖焯燔霸沸^(qū)的問題真不少。張廣順是萬科新城一套四居室的業(yè)主。法院判令張廣順補交采暖費、物業(yè)費 14350 元及利息。 2022 年 2月，法院下達了執(zhí)行通知書后， 19 經(jīng)兩次傳喚，張廣順拒不到庭，執(zhí)行法官連續(xù) 5 次去張家均吃了閉門羹。在強制執(zhí)行過程中，張廣順將四名執(zhí)行法官打傷，并組織圍攻執(zhí)法人員長達 6個小時。當日下午，張廣順的妻子齊某也被司法拘留?？赡軓垙V順把對物業(yè)公司的不滿通過極端暴力的方式發(fā)泄到法院執(zhí)行人員身上，其結(jié)果只能是夫妻雙雙走進拘留所。 樓下的把樓上的全告了 本報汶上 2 月 13日訊因樓上人家亂拋雜物堵塞了下水管道，造成家里 “ 水淹 ” ，浸泡了家具和裝修材料等物品，汶上縣的朱先生將樓上五戶居民和物 業(yè)管理部門起訴到法庭。 2022 年 5 月，朱先生在汶上縣某小區(qū)看中一處六層的樓房，朱先生選擇購買了第一層。 2022 年國慶長假期間，朱先生與妻子到南方旅游外出一周。后來，經(jīng)物業(yè)管理人員檢查發(fā)現(xiàn)是廚房的下水道堵塞造成的。物業(yè)管理方認為，朱先生應(yīng)該及時反映情況才能修理，朱先生沒有反映，過錯不在物業(yè)管理部門。無奈，朱先生將五居戶和物業(yè)管理方告上法庭，要求被告承擔損失 6000 元。朱先生發(fā)現(xiàn)下水道堵塞后，不及時清理積水，導致?lián)p失在一定范圍內(nèi)擴大，具有一定過錯，依法應(yīng)承擔一定的責任 。 高空墜物砸車，物業(yè)公司巧妙取證免責 案情： 2022 年 5 月 29 日，車主徐某將其小轎車停放于深圳 A 大廈停車場，后發(fā)現(xiàn)車被高空墜物砸壞車頭蓋板?，F(xiàn)場為 B 大廈外墻正在拆卸腳手架和防護網(wǎng)，不時有墜物降落，車身上下布滿灰塵，車旁有瓷片等建筑垃圾，車頭蓋板上有明顯的銳物砸痕。徐某修車后就修 理費用與 B 大廈施工單位交涉未果，遂將 B 大廈的建筑單位某房地產(chǎn)公司和 A 大廈停車場的管理單位某物業(yè)管理公司告上法庭，要求兩被告連帶賠償其修車費 1000 元。 20 被告一某房地產(chǎn)公司答辯稱，原告的損失應(yīng)找施單位賠償，作為建筑單位，我方早就要求施工單位嚴格遵守相關(guān)施工規(guī)則，做好安全防范工作。 被告二某物業(yè)管理公司向法庭提交了現(xiàn)場照片，辯稱損害結(jié)果的發(fā)生與自己無關(guān)，在停車場管理方面沒有過錯。原告停車 —— 發(fā)現(xiàn)被砸 —— 交涉，綜合事實，參考現(xiàn)場照片，可認定原告車輛的損害是 B 大廈的所有人，應(yīng)對損害負民事責任。最后，法院判決被告一某房地產(chǎn)公司賠償原告徐某修車費 1000元，駁回原告對被告二某物業(yè)管理公司的起訴。我國《民法通則》作了明確的規(guī)定，法院也是據(jù)此作的判決。 本案中的某物業(yè)管理公司，如果與車主間建立的是車輛保管關(guān)系，則很難證明自己在保管行為中沒有過錯，而需承擔連帶責任，然后再代位求償，向某房地產(chǎn)公司追償。 值得一提的是，物業(yè)管理公司對事件的處理方式是非常恰當?shù)?。與車主取得聯(lián)系后，物業(yè)管理公司對現(xiàn)場及車損狀況進行了拍照，把損害物和損害后果的證據(jù)固定了下來。將砸壞汽車的碎瓷片交給車主去索賠，既有利于車主辨明事實真相，又體現(xiàn)了物業(yè)管理對當事人的尊重，物業(yè)管理公司 的這種處理方式，表明其證據(jù)意識非常強烈。僅證明自己沒有責任是不夠的，也無法完全打消事主的疑慮。 全面加強證據(jù)意識。 根據(jù)目 前最高人民法院舉證規(guī)則的規(guī)定，設(shè)施設(shè)備造成的損害賠償，設(shè)施設(shè)備的管理人和所有人依法負有舉證責任，因此證據(jù)的保全及舉證責任履行成為物業(yè)管理活動中的主要環(huán)節(jié)。 《中華人民共和國民事訴訟法》 第六十四條：當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。 沈先生是本市一小區(qū) 501 室業(yè)主，在 2022 年 8 月 23日凌晨 1點 30 分左右，因天突降暴雨，沈先生發(fā)現(xiàn)屋外下雨，而雨水卻從 6 樓直接滲入到他的房間，他家中的床墊、竹席、毛巾毯、被子、電風扇等設(shè)備都不同程度地被水浸濕，裝修也遭到一定的破壞。物品受損，裝修遭水，沈先生就找物業(yè)公司要求索賠，可是雙最終沒能達成一致意見。 法院審理認為，物業(yè)公司作為物業(yè)管理企業(yè)對物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)的住宅的共用部位、共用設(shè)備和設(shè)施有定期養(yǎng)護的義務(wù)，但由于其疏于管理，致使落水管被異物堵塞，造成暴雨時排水不暢，結(jié)果雨水浸入沈先生家中造成損失，所以物業(yè)應(yīng)公司應(yīng)當承擔賠償責任。最終法院作出上述一審判決。溫州市鹿城區(qū)人民法院日前判處溫州大管家物業(yè)管理有限公司賠償死者單欣欣家屬死亡賠償金、精神損害撫慰金等共計 萬余元。黃某后從車上取出 “ 斧頭 ” 狀利器加入沖突，被保安胡獻田奪下，胡獻田用 “ 斧頭 ” 砍擊單欣欣右臂等處，正在附近巡邏的保安何玉權(quán)聞訊趕到后持水管毆打單欣欣。 保 安何玉權(quán)和胡獻田案發(fā)后已被依法追究刑事責任。 鹿城區(qū)人民法院審理后認為， 兩保安與受害人單欣欣之間并無私人恩怨，他們是在上班期間為維護物業(yè)管理的正常秩序而與單欣欣及其親戚發(fā)生沖突，系因職責參與糾紛，屬執(zhí)行職務(wù)的行為。 另經(jīng)查明，何玉權(quán)和胡獻田與溫州警威安保服務(wù) 有限公司并無勞動合同關(guān)系，法院遂作出上述判決。當晚， 8歲的小男孩桐桐（化名）出門經(jīng)過溝邊時不幸掉落而致溺水身亡。近日，北京市房山區(qū)人民法院受理了這起人身損害賠償