知識產(chǎn)權(quán)案例分析(1)-閱讀頁
2025-05-31 01:06本頁面
【正文】 息并不隨著物質(zhì)載體的變化而改變。 ? 典型案例李淑賢、王慶祥訴賈英華侵犯著作權(quán)案 ? 案件概況： ? 李淑賢 (溥儀遺孀 )與賈英華曾為鄰居，兩家關(guān)系較好，經(jīng)常往來。 1979年到 1980年，由 《 人物 》 雜志社約稿，后登載在人民日報 《 戰(zhàn)地 》 雜志上的有關(guān)整理文章，以“李淑賢”為署名人，同時署名“賈英華整理”。王慶祥獲取資料后，于同年 10月完成了 《 溥儀的后半生 》初稿。 ? 其后，李、王達成“版權(quán)共有”協(xié)議， 1988年 11月出版了 《 溥儀的后半生 》 一書。 ? 早在 1980年李改變初衷時，賈英華曾要求仍舊參與創(chuàng)作 《 溥儀后半生 》 一書，但被拒絕。他自費采訪了三百余人，包括溥儀“后半生”開始的目睹者 (即與溥儀一道被特赦、一道從撫順到北京的人 )到“后半生”結(jié)束時的目睹者 (溥儀去世前守候在病榻旁的人 )，查閱了大量檔案資料 (包括有關(guān)的新聞報道等 )。 1984年， 《 末代皇帝的后半生 》 一書初稿完成。 ? 1990年 11月，李淑賢與王慶祥向北京市西城區(qū)法院起訴，稱賈英華的 《 末代皇帝的后半生 》 一書，抄襲了 《 溥儀的后半生 》二書達 70％以上，侵犯了二人的版權(quán)，要求被告公開賠禮道歉，銷毀存書、不要印刷出版，賠償經(jīng)濟損失等。 ? 法院經(jīng)過審理，做出判決：賈英華在創(chuàng)作 《 末代皇帝的后半生 》 一書過程中，通過長期搜集、整理，獲得了對溥儀生平的廣泛了解，以此構(gòu)成了其書主要內(nèi)容，這些內(nèi)容不是抄自原告作品。被告所著之書在創(chuàng)作風格、文學處理等表達形式上亦體現(xiàn)了自己的特點，表明了其作品的獨創(chuàng)性。故原告認為被告抄襲的指控不能成立。 ? 理解目標：作品原創(chuàng)性的含義 ? 點評：作品的原創(chuàng)性只是要求作品是由作者獨自創(chuàng)作完成的，體現(xiàn)出作者的個性。只要不是抄襲的產(chǎn)物，雷同作品的作者各自對其作品享有著作權(quán)。張某在一次游覽豐都時突發(fā)奇想：如果能依山勢選取一座山峰，在山上選取恰當?shù)奈恢玫窨坛鰯?shù)量眾多的小鬼形象，然后再由眾多的“小鬼”構(gòu)成一個“大鬼”的輪廓。若開發(fā)成功，勢必會給豐都增加一個旅游亮點。李教授經(jīng)研究張某的設(shè)想后，拒絕了的合作研究請求。 ? 后來，當張某再次到豐都時，發(fā)現(xiàn)當?shù)卣谑┕じ阋粋€旅游項目的開發(fā)工程。張某還了解到該工程的“小鬼”和“大鬼”設(shè)計圖正是李教授完成的。李教授利用了自己的設(shè)計思想，卻并不告知自己，還表示是他本人完成的設(shè)計，因而侵犯了自己的著作權(quán)，遂將李教授告上了法庭，請求法院認定自己是豐都“大、小鬼”山的設(shè)計圖的著作權(quán)人之一，判令李教授賠禮道歉并賠償損失。 ? 點評：著作權(quán)人抽象的思想及感情本身并非作品，必須將思想與感情具體的以文字、語言、形象、音響或其他方式加以表現(xiàn)，才受法律的保護。在著作權(quán)法領(lǐng)域，對作品的保護排除思想，已經(jīng)成為國際上的共識。 ? “五朵金花”是否侵犯著作權(quán) ? 案件概況： ? 電影劇本 《 五朵金花 》 是由趙季康與王公浦合作創(chuàng)作的慶祝建國十周年獻禮作品，后由長春電影制片廠拍成電影。 ? 1974年云南省曲靖卷煙廠受 《 五朵金花 》 電影啟發(fā)，開始經(jīng)營“五朵金花”牌香煙，并于 1983年注冊“五朵金花”商標，使用至今。 ? 趙季康認為曲靖卷煙廠未經(jīng)允許使用并注冊“五朵金花”商標的行為侵犯了其著作權(quán)，遂與王公浦一起于 2021年 2月 5日向昆明市中級人民法院起訴曲靖卷煙廠，請求法院確認被告侵犯了自己“五朵金花”的著作權(quán)，判令被告立即停止生產(chǎn)和銷售“五朵金花”牌香煙并賠禮道歉。 ? 一審法院認定 《 五朵金花 》 電影劇本著作權(quán)屬趙季康和王公浦二人共有，但卻認為 《 五朵金花 》 劇本名稱不受著作權(quán)法保護，即作為作品標題的“五朵金花”不受法律保護。原告不服一審判決，上訴至二審法院。 ? （案件來源：中央電視臺“經(jīng)濟與法”， —） ? 理解目標：作品標題是否受著作權(quán)法保護 ? 點 評：作品標題是否受保護的問題，在學術(shù)界至今爭論仍很激烈。作品的標題作為作者所表達的主題思想的高度概括，是作品整體的組成部分。但缺少了標題往往并不損害作品的原創(chuàng)性，并不導致減小對作品的保護程度。 ? 典型案例沈金釗訴上海遠東出版社簽訂出版合同后丟失其部分書稿致不能出版其作品賠償損失案 ? 案件概括： ? 1994年 3月 18日，沈金釗、上海遠東出版社雙方簽訂了《 多功能俄漢大詞典 》 一書的出版合同。雙方約請童憲剛教授為該辭典的審稿人。至此時，童教授已校審完前4000頁。上海遠東出版社在此之前已通知沈金釗遺失 2021頁文稿之事，內(nèi)容為自字母 A至 K部分。上海遠東出版社答辯承認遺失書稿，遺失書稿每頁可按 500字計算，雙方可終止合同。 ? 徐匯區(qū)人民法院經(jīng)審理認為被告侵犯了原告的著作權(quán)，據(jù)修改前的 《 著作權(quán)法 》 第四十七條、第四十五條第（八）項的規(guī)定，判決如下： ? 一、當事人雙方簽訂的圖書出版合同終止履行。 ? 三、被告給付原告遺失稿件賠償金 72600元。 ? 四、被告應一次性補償原告經(jīng)濟損失 8萬元。上海市第一中級人民法院認為：上訴人、被上訴人簽訂的合同合法、有效。關(guān)于上訴人提出遺失稿件賠償金過高及 —次性補償8萬元沒有依據(jù)一節(jié)，因書稿作為一部作品，作者享有作品原件的所有權(quán)和作品著作權(quán)，現(xiàn)上訴人丟失部分書稿是侵犯了被上訴人對這部分書稿原件的所有權(quán)，而非侵犯被上訴人的作品著作權(quán)，因此，上訴人應對遺失的書稿予以賠償，賠償?shù)拇_定應結(jié)合作者付出的勞動、作品類型等因素綜合考慮。 ? 理解目標：作品與其載體的關(guān)系 ? 點 評：作品須以一定的物質(zhì)形態(tài)表現(xiàn)出來為人們感知，因此任何作品都離不開物質(zhì)載體。載體的轉(zhuǎn)換對絕大多數(shù)作品而言并不影響其價值。
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1