知識產(chǎn)權案例分析(1)(文件)
【正文】 一起違法使用禁用文字、圖形作為商標標識案件。因此與商標相關的法律自然也就不會允許商標傳遞違背統(tǒng)治階級意志的信息，有害于社會主義精神文明建設。 本案是一起因歷史遺留問題“兩本賬”商標引起的商標侵權案件。商品通用名稱的確定，主要源于社會的約定 俗成，既要得到社會或某一行業(yè)的廣泛承認，又要規(guī)范化，這是商品通用名稱概念的最本質(zhì)的特征，也是我們判定是否是商品通用名稱的主要依據(jù)。同時，我國１９８５年加入了 《 保護工業(yè)產(chǎn)權巴黎公約 》 ，承擔著保護馳名商標的國際義務。其中使用了該協(xié)會 70位會員的 54首音樂作品，但是卻沒有向這些作者支付使用費。請求法院判令被告： 停止發(fā)行、銷售侵權出版物 《 同一首歌 MP3－ 100首 》 ； 支付侵權賠償金 38萬元；向原告公開賠禮道歉。雖然信息不能離開物質(zhì)載體，但信息不同于物質(zhì)載體。當時賈英華曾幫助李淑賢整理溥儀的日記及其他遺留文字，并整理李的一些口述資料。 1981年初，天津 《 八小時以外 》 雜志連載過兩期該初稿連載時王慶祥單獨署名。于是賈決心獨自創(chuàng)作。其間又經(jīng)出版社及其他方面的一些人提出修改意見，幾次修改，于 1988年9月向解放軍出版社交付定稿， 1989年 6月出版。創(chuàng)作歷史人物傳記作品，當需要表現(xiàn)特定歷史人物活動的客觀真實時，都不可能憑空杜撰，由此造成原、被告所著之書在記述人物、時間、事件等內(nèi)容時所反映的客觀史事和所利用的史料部分相同，不能作為抄襲的依據(jù)。 ? 雙方在法定期間內(nèi)均未提出上訴，該判決生效。 ? 張某訴李教授侵犯著作權案 ? 案情概況： ? 前俯長江，后依青山的豐都“鬼城”是重慶市的著名旅游景點。張某遂找到了成都的美術學教授李某（以下稱“李教授”），將自己的設想講出，表示希望同李教授一起設計該造型。而該工程指導思想正是張某最初的設想，即以眾多的小鬼雕塑構成一個大鬼的形象。 ? 理解目標：作品是思想的表達（或稱“表達形式”），而單純的思想是不受著作權法保護的。本案中，張某的設想屬于“思想”的范疇，因而不受版權法保護?！拔宥浣鸹ā迸葡銦熕瘸蔀榍妇頍煆S的拳頭產(chǎn)品，遠銷全國和東歐等地。據(jù)此，判決駁回兩原告的訴訟請求。我國法律對此規(guī)定并不明確，各國法律的規(guī)定也不盡相同。因此，我認為，標題是否受保護的關鍵是看標題本身是否具備著作權法所要求的原創(chuàng)性。 ? 1995年下半年，上海遠東出版社通知審稿人童憲剛教授，稱因遺失該書稿 2021頁，暫停審稿。 ? 沈金釗向上海遠東出版社索賠，但沒有成功，遂向上海市徐匯區(qū)人民法院提出訴訟，要求按合同約定的頁數(shù)和標準，判令被告給付不能按時出版的違約賠償金、遺失稿件賠償金，給付精神損失費、一次性補償?shù)龋灿嬋嗣駧?19875元。 ? 二、被告給付原告違約賠償金 21525元。 ? 判決后，上海遠東出版社不服，向上海市第一中級人民法院提起上訴。該院于 1997年 4月 24日判決： ? 一、維持一審判決第一、二項； ? 二、撤銷一審判決第三、四項； ? 三、上訴人應賠償被上訴人遺失稿件損失 45000元。但載體的滅失有可能導致無法行使針對作品的著作權，此時，所產(chǎn)生的賠償數(shù)額應當大于物質(zhì)載體本身的價值。但物質(zhì)載體不是著作權法保護的對象，而是物權法保護的對象。合同簽訂后，被上訴人已交付書稿原件，但上訴人丟失書稿造成不能按期出版，應承擔違約責任；同時，其還應對遺失的書稿承擔民事賠償責任。原告所著《 多功能俄漢大詞典 》 A至 K條目的版權在 2021年 3月 17日之前歸被告所有。書稿不應按合同中載明的 7175頁計算，而應按原稿末頁編碼 6228頁計算。據(jù)其證實， 2021頁遺失稿中附頁不超過 100頁。合同約定：上海遠東出版社在 1996年 6月 30日前出版合同所指作品，并享有 7年中國大陸地區(qū)簡、繁中文本的專有出版權，到期不能出版，沈金釗可以終止合同，上海遠東出版社應按 20元／干字報酬標準的 30％支付賠償金，原稿 (共 7175頁 )歸沈金釗；考慮到工本印刷等情況，沈金釗自愿不收稿酬，作品首次出版 1年內(nèi)，上海遠東出版社可以自行決定重印等。但我認為，從著作權法保護的角度看，標題并不是不可或缺的，所謂的不可或缺或不可分割，是從文學的角度看。后雙方在法院的主持下進行了調(diào)解。曲靖卷煙廠以“五朵金花”無獨創(chuàng)性，非我國著作權法上的作品等為由予以反駁，認為曲靖卷煙廠使用“五朵金花”沒有侵犯電影劇本 《 五朵金花 》 的著作權。該片上映后社會反響強烈，致使美麗善良的“金花”形象在云南乃至全國都家喻戶曉。此外程序、體系、操作方法、概念、原理、發(fā)現(xiàn)或發(fā)明本身也不是著作權保護的對象。張某非常氣憤，認為李教授在得知自己的設想后故意拒絕合作設計“小鬼”和“大鬼”的造型，是想將自己排除創(chuàng)作者之外。張某也就沒有繼續(xù)考慮其設想。這樣，從遠處看這整座山是一個“大鬼”，近處看，卻又是無數(shù)的“小鬼”。因而，并不排除雷同作品的出現(xiàn)。原告并不能證明這些表現(xiàn)形式屬其獨自所有。被告辯稱：事實是王慶祥拿走并使用了被告的整理成果，用于 《 溥儀的后半生 》 的“創(chuàng)作”； 《 末代皇帝的后半生 》 是自己獨立創(chuàng)作的，根本不存在抄襲李、王一書的問題。其收集、筆錄的文字已超千萬。該書與 1980年10月完成的初稿并無實質(zhì)性差別。 ? 1980年 6月，李淑賢改變了與賈英華合作創(chuàng)作溥儀后半生傳記作品的初衷，同意由王慶祥與其合作，并且存放在李淑賢處的溥儀日記、其他文稿，以及出自賈英華手筆的整理成果 (包括溥儀編年、寫作采訪線索、溥儀病歷摘抄，李淑賢口述回憶資料等共 2萬余字 )全部交王慶祥帶走。本案中， MP3只是一種新的音樂作品的物質(zhì)載體，該音樂作品的主體、內(nèi)容等并沒有改變。 ? 2021年 4月 18日，北京市第二中級人民法院
公司管理相關推薦
鄂ICP備17016276號-1