【正文】 olved in the earnings overstatement schemes. Such a large number of participants points to a generally failed ethical pass for the group. Consider another case of a chief accountant. A chief financial officer instructed the chief accountant to increase earnings by an amount somewhat over $100 million. The chief accountant was skeptical about the purpose of these instructions but did not challenge them. Instead, the chief accountant followed directions and allegedly created a spreadsheet containing seven pages of improper journal entries—105 in total—that he determined were necessary to carry out the CFO’s instructions. Such fraud was not unusual. In many of the cases, the individuals involved had no prior records of dishonesty—and yet when they were asked to participate in fraudulent accounting, they did so quietly of their own free will. A second educator failure was not teaching students about fraud. One author of this paper has taught a fraud course to business students for several years. It is his experience that most business school graduates would not recognize a fraud if it hit them between the eyes. The large majority of business students don’t understand the elements of fraud, perceived pressures and opportunities, the process of rationalization, or red flags that indicate the possible presence of dishonest behavior. 8 When they do see something that doesn’t look right, their first reaction is to deny a colleague could be mitting dishonest acts. The third educator failure has been to neglect exploration of possible relationships between various theories of management behavior and fraudulent activity. Stewardship theory and agency theory are among many theoretical models that have implications in fraud acts. Source： Information Security Journal: A Global Perspective， 2021， (17)： 212. 9 譯文 ： 會計造假及其監(jiān)測的當(dāng)前趨勢研究 引言 大多數(shù)公司的高管和雇員是誠信經(jīng)營的。然而，有一些企業(yè)的員工則由于某種外界的壓力或者機遇，通過造假來粉飾企業(yè)的財務(wù)狀況。雖然看起來似乎欺詐行為集中在某些行業(yè)，事實上這些少數(shù)的不誠實的人存在于每個專業(yè)及產(chǎn)業(yè)。美國證監(jiān)會的前任主席 —— 亞瑟?萊維特是這樣定義審計師的：“ 1933 年證券法規(guī)定審計師必須為大眾提供公司的準(zhǔn)確審計報告??審計師的職責(zé)是使投資者遠(yuǎn)離金融欺詐。在大多數(shù)的事件當(dāng)中，審計師應(yīng)該可以察覺到舞弊行為，最后由于審計師的過失審計而被起訴。本文探討了財務(wù)報表審計的職責(zé)以及審計師是否應(yīng)該為會計造假負(fù)責(zé)的問題。我們回顧了在這方面的會計準(zhǔn)則及條例，包括紐約證券交易所和全美證券交易商自動報價系統(tǒng)協(xié)會對一些條例的修改，以及薩班斯 奧克斯法案的新準(zhǔn)則。 會計造假發(fā)生的原因 研究人員發(fā)現(xiàn)所有會計造假共通的三個要素。無論是員工盜用公款，或者管理層 舞弊，這些欺詐行為中，這三個要素永遠(yuǎn)存在。即使在強壓之下，主管們也認(rèn)為他們的造假行為很難被抓到或者因此受到懲罰。董事會10 的形同虛設(shè)或者內(nèi)部控制的薄弱，都給公司管理層舞弊提供了機會。這些理由一般是抬高股價的需要，所有公司都在使用積極的會計實務(wù)，或者是說這樣做對公司有好處。機會越有利或者壓力越大 ，欺詐行為就更合理化。 近期大規(guī)模造假事件發(fā)生的原因 以上所說的三個因素是對財務(wù)造假發(fā)生的深入觀察。這些元素導(dǎo)致了近幾年大量的造假事件像完美風(fēng)暴一樣發(fā)生。在這期間，很多企業(yè)看上去盈利很多，也包括了一些網(wǎng)絡(luò)公司，這些網(wǎng)絡(luò)公司也在測試一些新的商業(yè)盈利模式 （很多都是虧損的）。在這個能感覺到的成功下，人們開始做一些沒有意義的投資和其他的決策?，F(xiàn)在很清楚了，其實很多欺詐發(fā)生在經(jīng)濟發(fā)展的時期，但是經(jīng)濟增長掩蓋了這些欺詐行為。還有研究表明，經(jīng)濟增長的持續(xù)時間過長會模糊一個企業(yè)對成功的理解，同時會增長錯誤決策的可能性。政 策修訂有很多好處，但是同時也會被少數(shù)人鉆了空子，使得一些舞弊行為合理化。有人可能會說在歷史上榜樣本來就不都是誠實和道德的，可是近幾十年來他們的行為通過媒體報道、網(wǎng)絡(luò)傳播，傳播更加廣泛，影響了生產(chǎn)人員，同時也給年輕人帶來不良的影響。 完美風(fēng)暴的第三個因素是錯位的行政激勵措施。許多造假公司的首席執(zhí)行官持有數(shù)億美元的股票期權(quán)或者限制股票，所以股票價格的不斷 上漲就比財務(wù)報告的準(zhǔn)確性來得重11 要了。許多首席執(zhí)行官都將注意力從管理公司轉(zhuǎn)移到了“管理”股票價格。 第四個因素是短期通常無法完成的華爾街分析師的預(yù)期目 標(biāo)。這種績效評價標(biāo)準(zhǔn)將分析師的預(yù)期目標(biāo)變成一種壓力。這種預(yù)期將股票價格的變動變成公司期望達到的股票價格。 完美風(fēng)暴中的第五個元素是債務(wù)，并由這些不法公司充分利用和各自大量持有。例如，安然公司的與衍生品相關(guān)的債務(wù)僅 2021 年就從 18 億美元增加至 105 億。 2021 年期間，僅 186 家上市公司，包括安然公司，菲亞公司和環(huán)球電訊，以 3680 億美元的債務(wù)申請破產(chǎn)。相對于其他國家的會計實務(wù)，如英國和澳大利亞，美國一般公認(rèn)會計準(zhǔn)則（ GAAP）是更加有章可循的?，F(xiàn)有的一般原則已包含在公認(rèn)會計準(zhǔn)則的前提下，使某一特定會計處理已被禁止，不違反規(guī)則，不承受審計員和其他顧問尋求創(chuàng)造競爭優(yōu)勢可能通過識別和利用漏洞，就很難使令人信服的。其結(jié)果是，與遵從舊的準(zhǔn)則相比，建立新的一般準(zhǔn)則，或者特殊準(zhǔn)則更值得考慮。一些人認(rèn)為 花了這么久才讓安然公司認(rèn)罪或起訴是因為尚不清楚是否已經(jīng)打破了會計準(zhǔn)則或法律。在某些情況下，會計師事12 務(wù)所審計的領(lǐng)導(dǎo)人用豐厚的咨詢服務(wù)建立與公司的關(guān)系，使他們能賣出更多的利潤。在許多情況下，為同一客戶服務(wù)，審計費用比咨詢費用少得多，并且會計師事務(wù)所感覺以這種方式增加利潤，獨立性和機會之間的沖突更小。這在安達信公司是真實存在的，它花了相當(dāng)多的精力來經(jīng)營咨詢業(yè)務(wù)，從而分成一個獨立的公司（現(xiàn)稱埃森哲）。 這場完美風(fēng)暴的第八個因素是高管、投資銀行、商業(yè)銀行和投資者的貪婪。沒有人想要接受壞消息。舉例來說，在安然事件中，各種各樣的商業(yè)和投資銀行除了上千萬的貸款利息和費用之外，從安然利潤豐厚的投資銀行業(yè)務(wù)交易中賺取了億萬的收入。同樣在 2021 年 10 月，當(dāng)公眾收到了有關(guān)一些高管已經(jīng)放棄了安然并且有關(guān)安然的負(fù)面消息之后， 17 個證券分析師中仍有 16 個掩蓋安然公司的負(fù)面消息將其評為“強勢買入”和“買入”的等級。雖然這些公司讓然沒有糾正或者披露有關(guān)衍生工具和特定實體的問題，但是在事實上，對起草必要的相關(guān)法律文件起到了一定的作用。令人驚訝的是，在安然申請破產(chǎn)日的前幾周，也就是當(dāng)大量的負(fù)面新聞已經(jīng)曝光，安然的股票價格跌至了每股 3 美元的時候，這三家機構(gòu)仍然評定安然債權(quán)的投資級別。首先，教育者沒有給學(xué)生提供足量的倫理學(xué)訓(xùn)練。在一個涉嫌欺詐的事件里，參加者幾乎包括公司所有的高級管理人員，包括前任董事長兼首席 執(zhí)行官、其前總統(tǒng)、兩名前首席財13 務(wù)官和各種各樣的其他高級會計業(yè)務(wù)人員，總的來說，有超過 20 個個體參與這個方案。再來看看另外一個關(guān)于總會計師的案例?？倳嫀煂@個指令表示懷疑，可是沒有反抗。這些欺詐是不尋常的。 第二種教育者的失敗是沒有教授學(xué)生關(guān)于會計造假的行為。他這些年來的經(jīng)驗是許多商學(xué)院校的畢業(yè)生不能從打量他們的眼神之間意識到這是一個騙局。當(dāng)他們確實見到一些看上去不正確的事情時，他們的第一反應(yīng)是不承認(rèn)他們的同事會做出不誠實的行徑。管理理論模型中的管家理論和代理理論都是蘊含造假行