【正文】 “債務(wù)履行期屆滿后抵押權(quán)人未受清償時(shí)，抵押權(quán)人和抵押人可以協(xié)議以抵押物折價(jià)取得抵押物。因此，三級法院并未查清本案事實(shí)，且適用法律錯(cuò)位。理由不成立的，予以駁回；理由成立的，由院長批準(zhǔn)中止執(zhí)行?！币?guī)定，案外人提出異議應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行過程中提出。而本案案外人孫國民于2004年7月13日向**法院提出執(zhí)行異議，顯然，其提出異議的時(shí)間不在執(zhí)行過程中，因此，其提出的異議應(yīng)當(dāng)依法駁回。申請人于2009年3月8日向**法院對被申請人提起民事訴訟，**法院經(jīng)審理于2010年3月29日才下發(fā)了（2009）射民一初字第1192號民事判決書，申請人認(rèn)為，**法院審理案件超過了法律規(guī)定的審理期限，顯屬程序違法。債務(wù)人對申請有異議的，應(yīng)當(dāng)自收到人民法院的通知之日起七日內(nèi)向人民法院提出。”之規(guī)定。企業(yè)法人有前款規(guī)定情形，或者有明顯喪失清償能力可能的，可以依照本法規(guī)定進(jìn)行重整。債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，債權(quán)人可以向人民法院提出對債務(wù)人進(jìn)行重整或者破產(chǎn)清算的申請。三、本案新的證據(jù)及法律依據(jù)：依據(jù)《物權(quán)法》第一百七十九條：“為擔(dān)保債務(wù)的履行，為債務(wù)人或第三人不轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的占有，將該財(cái)產(chǎn)抵押給債權(quán)人的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的情形，債權(quán)人有權(quán)就該財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償”。2014年2月17日**縣人民檢察院作出射檢違監(jiān)【2014】32092400002號《通知書》，內(nèi)容如下“朱蘭英：關(guān)于你申訴的**縣人民法院對**縣益商飲服有限公司破產(chǎn)一案，我院審查后已向**縣人民法院提出檢察建議”。此 致人民法院再審申請人：年 月 日第二篇：再審申請書再審申請書再審申請書再審申請人張建勤，男，1957年4月出生，漢族，住徐州市銅山新區(qū)圭山路9號樓2單元501室。申請?jiān)賹彽氖掠桑荷暾埲松暾堅(jiān)賹彿稀吨腥A人民共和國民事訴訟法》第一百七十九條第一款第（二）、（三）項(xiàng)和第二款人民法院應(yīng)當(dāng)再審的情形。原判決只憑龐素云的證言，認(rèn)定張建勤收到了韓方彬的由龐素云轉(zhuǎn)交的38萬元購房款。該裁定書稱，“一、二審法院也并非以龐素云的證詞單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，而是結(jié)合其他證據(jù)綜合予以認(rèn)定。二、申請人申請?jiān)賹彿稀吨腥A人民共和國民事訴訟法》第一百七十九條第一款第（三）項(xiàng)，“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)是偽造的；”原審一、二審判決均稱，“經(jīng)審理查明，原告韓方彬、被告張建勤均與案外人龐素云系朋友關(guān)系。她與張建勤因借款發(fā)生訴訟對抗關(guān)系（見銅山縣人民法院（2008）銅執(zhí)異字第76號民事裁定書），而且龐與其女兒卞玲玲共同詐騙張建勤47萬元，被張控告追回了37萬元，龐對張懷恨在心。2003年4月2日，銅山縣同人法律服務(wù)所出具見證書一份，對甲方（賣方）為張建勤、乙方（買方）為韓方彬的《房地產(chǎn)買賣契約》一份進(jìn)行了見證。雙方同意就下列房地產(chǎn)買賣事項(xiàng)，訂立本契約，共同遵守?！?、甲乙雙方議定的上述房地產(chǎn)成交價(jià)格為人民幣叁拾捌萬元。付款方式：一次付清。判斷該房地產(chǎn)契約是偽造的理由：自相矛盾。”但后面又稱，“二、甲乙雙方議定的上述房地產(chǎn)成交價(jià)格為人民幣叁拾捌萬元。再約定付款期限，于理不通；契約約定只能約定簽約以后的行為，約定簽約日之前的行為于理不通；已經(jīng)付清了全部房款還約定“購房定金將在最后一次付款時(shí)沖抵。契約規(guī)定“雙方同意于03年3月28日由甲方將上述房地產(chǎn)正式交付給乙方，房屋移交給乙方時(shí)，其該建筑物范圍內(nèi)的土地使用權(quán)一并轉(zhuǎn)移給乙方”見證日期是2003年4月2日，見證書已經(jīng)見證了甲方將上述房地產(chǎn)正式交付給乙方，并將該建筑物范圍內(nèi)的土地使用權(quán)一并轉(zhuǎn)移給乙方。見證的作用是要證明其行為真實(shí)、合法，被告對房產(chǎn)沒有所有權(quán)和使用權(quán)，又沒有所有權(quán)人的委托書，原告沒有到場，該見證書從形式到實(shí)體都不符合見證的條件，而且實(shí)際上見證書沒有達(dá)到見證真實(shí)合法事實(shí)的條件，因之屬于無效的見證。由于司法行政部門不準(zhǔn)基層法律服務(wù)所對當(dāng)事人之間的房屋買賣協(xié)議進(jìn)行見證，同人法律服務(wù)所對此見證沒有存檔。合同雙方當(dāng)事人的簽字原來就有，不是現(xiàn)場簽字。原告向法庭提供的該見證的契約書，不用鑒定，智力正常的人一看便知道是偽證。本案中原告雖然未能提供被告出具的38萬元的收條，但如果有其他證據(jù)能夠證實(shí)被告收到了38萬元購房款，其主張也能成立。該判決書稱，‘對于合同第一、二行及第二條同時(shí)出現(xiàn)的原因原告的解釋相對于被告的解釋更為合理 ”，但是判決書從頭到尾，卻看不到原告是怎樣解釋的敘述?！?腐敗院長親手導(dǎo)演，釀成離奇冤案。與原銅山縣人民法院院長，現(xiàn)徐州市中級人民法院副院長蔡柯勇是同一個(gè)村子的，原本關(guān)系很好。更別說勝訴了。除了原告的犯罪動機(jī)之外，如果沒有一個(gè)依官仗勢，甘愿共同犯罪的官吏，原告斷不會得逞！一審時(shí)原告找到了時(shí)任銅山市人民法院院長的蔡柯勇，主審法官李靜受蔡柯勇指使，專橫的認(rèn)定原告的偽證，對于被告鑒定偽造筆跡的申請不予準(zhǔn)許。因?yàn)楸景柑奶疲髂繌埬懙耐鞣?，張建勤的申訴已引起最高法院和江蘇省高級法院的重視，也因?yàn)閺埥ㄇ谡曳ü僬摾?，李靜、郭宏都向張建勤敘說了她們受蔡柯勇指使的情況。經(jīng)張建勤奮不懈的申訴和最高人民法院的催辦，2010年9月江蘇省高院對此案立案復(fù)查，但蔡柯勇一方面對抗省高院的調(diào)卷令，另一方面又抓緊“做工作”，2011年2月，銅山縣法院立案庭馬庭長聲稱，受中院委托找張建勤談話，“不要把事情鬧大”……該案的錯(cuò)誤如此明顯，卻至今未能糾正，就是因?yàn)楫?dāng)初與原告共同犯罪的蔡柯勇院長，如今還在臺上，他還掌管著對該案的復(fù)查的權(quán)力的很大部分，難怪張建勤的冤案一邊申訴，一邊被多次拘留，以判刑為威脅，逼其拿出了四十九萬元。其一，以張建勤的簽名是真跡為由，認(rèn)定復(fù)印件有效。該裁定認(rèn)定一、二審認(rèn)定偽證契約合法有效并無不當(dāng)，是善惡不分，沒有了公義。此致最高人民法院再審申請人張建勤 2012年12月13日第三篇：再審申請書再審申請人（一、二審訴訟地位）：，男／女，年月日出生，族，……（寫明工作單位和職務(wù)或者職業(yè)），住……。法定代理人／指定代理人：，……。被申請人（一、二審訴訟地位）：，……?！ㄒ陨蠈懨鳟?dāng)事人和其他訴訟參加人的姓名或者名稱