【正文】 定，特別將適用范圍限于“保險(xiǎn)事故發(fā)生后”并無充分理由，實(shí)屬立法者因未充分考量相關(guān)情況而造成的，屬本應(yīng)列為法律調(diào)整范圍的法律漏洞。換言之，只要是在保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)金之前，無論是在保險(xiǎn)事故發(fā)生之前還是之后，被保險(xiǎn)人免除或者放棄對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利的，保險(xiǎn)人均不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。我認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)適用現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》第 52 條有關(guān)“危險(xiǎn)增加通知義務(wù)”之規(guī)定，來解決在保險(xiǎn)合同訂立后、保險(xiǎn)事故發(fā)生前被保險(xiǎn)人免除第三者應(yīng)負(fù)責(zé)任的法律后果問題?！本蜕鲜龅谝环N觀點(diǎn)而言，姑且不論我國(guó)現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》第61 條第1 款和第2 款與第3 款在邏輯結(jié)構(gòu)上究竟是一般與個(gè)別的關(guān)系，還是“區(qū)分說”與“不區(qū)分說”兩種立法例的不同，僅就其推論認(rèn)為，“被保險(xiǎn)人先于保險(xiǎn)事故的發(fā)生放棄對(duì)第三人的賠償請(qǐng)求權(quán)，有違保險(xiǎn)合同的最大誠(chéng)信原則，可以認(rèn)定是導(dǎo)致保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)事故發(fā)生后不能行使保險(xiǎn)代位求償權(quán)的‘故意或重大過失’。該推論的謬誤之處在于，在保險(xiǎn)合同訂立后、保險(xiǎn)事故發(fā)生前，除法律另有規(guī)定或合同另有約定外，被保險(xiǎn)人可自由處分其對(duì)第三者的請(qǐng)求權(quán)已如前述，既然被保險(xiǎn)人在此期間有權(quán)處分，那么其處分行為根本就不是“過錯(cuò)”之有無的問題，而是私法自治的體現(xiàn)。我以為，二者雖均屬被保險(xiǎn)人的有權(quán)處分行為，但是仍有本質(zhì)區(qū)別。而在保險(xiǎn)合同訂立后、保險(xiǎn)事故發(fā)生前的期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人事先免除第三人的責(zé)任既然是在保險(xiǎn)事故發(fā)生之前，則被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求權(quán)尚未發(fā)生，而請(qǐng)求權(quán)既未發(fā)生自無“放棄”可言。就上述第三種觀點(diǎn)而言，雖然其已成為主流觀點(diǎn)而為我國(guó)多數(shù)法院所采，但并非沒有任何爭(zhēng)議。我以為，能否適用“危險(xiǎn)增加的通知義務(wù)”之規(guī)定，關(guān)鍵在于保險(xiǎn)合同訂立后保險(xiǎn)事故發(fā)生前被保險(xiǎn)人與第三人訂立的免條款是否會(huì)破壞對(duì)價(jià)平衡。所以，無論是訂約前的告知義務(wù)，還是訂約后危險(xiǎn)增加的通知義務(wù)，均以足以影響對(duì)價(jià)平衡的事實(shí)——重要事實(shí)為限。四、保險(xiǎn)事故發(fā)生后、保險(xiǎn)理賠前之放棄或和解：從“免除給付義務(wù)”向“依妨礙之程度減輕給付責(zé)任”之轉(zhuǎn)向在保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中，在保險(xiǎn)事故發(fā)生后、保險(xiǎn)人理賠前的期間內(nèi)可能構(gòu)成妨礙代位的情形，除我國(guó)現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》第 61 條第 1 款所規(guī)定的被保險(xiǎn)人的放棄行為之外，還有被保險(xiǎn)人以低于損害額度之金額與第三人達(dá)成和解。總之，在保險(xiǎn)事故發(fā)生后、保險(xiǎn)人理賠之前，被保險(xiǎn)人仍享有對(duì)于第三人的請(qǐng)求權(quán)。至于被保險(xiǎn)人的這種有權(quán)處分行為對(duì)保險(xiǎn)人的代位權(quán)所構(gòu)成的妨礙，乃屬保險(xiǎn)合同法律關(guān)系的問題，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)合同法予以規(guī)范。其中，《保險(xiǎn)法》第 61 條第 1 款所采的是“免除給付義務(wù)說”，依其規(guī)定，在保險(xiǎn)事故發(fā)生后、保險(xiǎn)人為理賠前之期間內(nèi)，只要被保險(xiǎn)人放棄或和解，保險(xiǎn)人就可據(jù)以免除給付義務(wù)?！蔽濉⒈ｋU(xiǎn)理賠后之放棄或和解：“禁止侵害”與“協(xié)助代位”之連結(jié)考察國(guó)內(nèi)外的保險(xiǎn)實(shí)務(wù)可知，在保險(xiǎn)人理賠后，被保險(xiǎn)人可能妨礙代位的行為主要有：放棄對(duì)第三人之損害賠償請(qǐng)求權(quán)；以低于損害額度之金額，與第三人達(dá)成和解等?！爸灰ｋU(xiǎn)公司有權(quán)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)被告的權(quán)利，被保險(xiǎn)人就有義務(wù)提供一切必要的協(xié)助。這種義務(wù)是法律‘暗含’的，通常被保險(xiǎn)合同延伸或擴(kuò)展。我國(guó)《保險(xiǎn)法》第 63 條明文規(guī)定：“保險(xiǎn)人向第三者行使代位請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利時(shí)，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向保險(xiǎn)人提供必要的文件和所知道的有關(guān)情況?！焙庵T被保險(xiǎn)人應(yīng)負(fù)協(xié)助義務(wù)之理由，乃根源于保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人之間的信息分布不對(duì)稱。一言以蔽之，法律課以被保險(xiǎn)人負(fù)有積極履行協(xié)助代位義務(wù)的正當(dāng)經(jīng)濟(jì)理由正是基于“被保險(xiǎn)人通常是最廉價(jià)的信息提供者”之事實(shí)。有鑒于此，解釋論上實(shí)有必要將協(xié)助義務(wù)與妨礙代位作一連結(jié)，即不論是消極地不予協(xié)助配合還是積極地為妨礙代位行為，其本質(zhì)上均屬對(duì)代位權(quán)的妨礙，應(yīng)以同一規(guī)定予以規(guī)范。合同法（第一版），北京：交通大學(xué)出版社。保險(xiǎn)學(xué)（第三版）。北京：對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社。除文中已經(jīng)注明引用的內(nèi)容外，本論文不包含任何其他個(gè)人或集體已經(jīng)發(fā)表或撰寫過的作品成果。本人完全意識(shí)到本聲明的法律結(jié)果由本人承擔(dān)。同意新鄉(xiāng)醫(yī)學(xué)院保留并向國(guó)家有關(guān)部門或機(jī)構(gòu)送交論文的復(fù)印件和電子版，允許論文被查閱和借閱。保密□，在年解密后適用本授權(quán)書。（請(qǐng)?jiān)谝陨戏娇騼?nèi)打“√”）論文題目：論醫(yī)療侵權(quán)中患者的隱私權(quán)保護(hù)學(xué)位論文作者簽名：指導(dǎo)教師簽名：日期：年月日日期：年月日第三篇：22《合同法》在保險(xiǎn)合同中的適用淺析《合同法》在保險(xiǎn)合同中的適用淺析——從保險(xiǎn)合同與一般合同的關(guān)系看《保險(xiǎn)法》與《合同法》的關(guān)系李華（西北政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院2008級(jí)碩士研究生）【內(nèi)容摘要】 我國(guó)保險(xiǎn)法是調(diào)整保險(xiǎn)關(guān)系的專門法律，它在民法通則和合同法規(guī)定的基礎(chǔ)上，根據(jù)保險(xiǎn)業(yè)的特點(diǎn)，又做了進(jìn)一步規(guī)定。本文僅從保險(xiǎn)合同與《合同法》中的合同的關(guān)系的角度，來考察保險(xiǎn)合同與一般合同的區(qū)別與聯(lián)系。【關(guān)鍵字】 保險(xiǎn)合同合同要約承諾保險(xiǎn)合同是投保人與保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)權(quán)利、義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。我國(guó)《合同法》為正確處理保險(xiǎn)合同糾紛提供基本法律依據(jù)。一、《合同法》在保險(xiǎn)合同中適用的基本原則《合同法》第二條的規(guī)定：“合同是平等主體的自然人、法人、其他經(jīng)濟(jì)組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議?！侗ｋU(xiǎn)法》第十條規(guī)定，“保險(xiǎn)合同是投保人與保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。因此 ,我國(guó) 《合同法 》所稱 “合同”,包含保險(xiǎn)合同。因此 ,《合同法》也是調(diào)整保險(xiǎn)合同關(guān)系的重要法律。這種規(guī)定是根據(jù)保險(xiǎn)業(yè)的特點(diǎn)而量身定做的,具有較強(qiáng)的針對(duì)性，一般并不適用于其他類型的合同。在具體使用《保險(xiǎn)法》、《合同法》調(diào)整保險(xiǎn)合同關(guān)系時(shí) ,應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)如下原則：《保險(xiǎn)法》適用優(yōu)于《合同法》?！侗ｋU(xiǎn)法》效力優(yōu)于《合同法》。《合同法 》對(duì)《保險(xiǎn)法 》起到一般適用和補(bǔ)充適用的作用。二、《合同法》要約、承諾制度在保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中的運(yùn)用有關(guān)要約承諾制度的規(guī)定，我國(guó)首次在《合同法》中出現(xiàn)。保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)及時(shí)向投保人簽發(fā)保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證。但從《保險(xiǎn)法》第十三條規(guī)定的內(nèi)容來看 ,它與《合同法》規(guī)定的“要約、承諾”制度相符。雖然并非總是由投保人作為要約人，由保險(xiǎn)人作為承諾人，且實(shí)際中還可能出現(xiàn)多次反要約的過程，但是毫無疑問，當(dāng)事人訂立保險(xiǎn)合同是以要約承諾方式進(jìn)行的。這些資料的對(duì)象通常具有不特定性，多以介紹險(xiǎn)種內(nèi)容，保險(xiǎn)費(fèi)計(jì)算等為內(nèi)容，目的是讓大眾了解保險(xiǎn)內(nèi)容，產(chǎn)生投保心理，通常不涉及對(duì)某一特定保險(xiǎn)標(biāo)的具體權(quán)利義務(wù)的設(shè)定。投保人根據(jù)知悉的相關(guān)情況填寫保險(xiǎn)人事先印好的投保單，并將填寫完畢的投保單送交保險(xiǎn)人，并向保險(xiǎn)人提出具體保險(xiǎn)要求的行為，應(yīng)視為要約。一般情況下，當(dāng)投保人按照投保單的要求，逐一填寫投保單上所列事項(xiàng)，經(jīng)保險(xiǎn)人審核，認(rèn)為符合承保要求的，將予以接受，保險(xiǎn)人簽字蓋章，此即為承諾，保險(xiǎn)合同隨即成立。如果基于保險(xiǎn)標(biāo)的實(shí)際情況，保險(xiǎn)人擬定的承保條件與投保人要求有所不同，保險(xiǎn)人一般會(huì)向投保人提出同意承保的新條件，例如：增加保費(fèi)，縮短保鮮期等。（二）保險(xiǎn)合同成立的標(biāo)準(zhǔn)《保險(xiǎn)法》第十三條規(guī)定“投保人提出保險(xiǎn)要求,經(jīng)保險(xiǎn)人同意承保,并就合同的條款達(dá)成協(xié)議,保險(xiǎn)合同成立。由于 《保險(xiǎn)法》對(duì)如何判斷保險(xiǎn)當(dāng)事人已就“合同條款達(dá)成協(xié)議”沒有明確規(guī)定,同時(shí)基于《保險(xiǎn)法》和《合同法》的特別法和一般法的關(guān)系，實(shí)踐中往往以《合同法》規(guī)定的“要約、承諾”制度作為判斷保險(xiǎn)合同是否成立的標(biāo)準(zhǔn)。投保人如果只是向保險(xiǎn)人遞交了投保書,保險(xiǎn)人未表示同意承保 ,或保險(xiǎn)人認(rèn)為投保人的要求與擬定的承保條件不符 ,向投保人提出新的承保條件,而投保人未作同意表示,均不能認(rèn)為保險(xiǎn)合同成立。（三）保險(xiǎn)合同成立的證據(jù)要約，承諾只是當(dāng)事人訂立合同時(shí)的意思表示或行為，實(shí)踐中如果當(dāng)事人對(duì)合同是否成立存有爭(zhēng)議，就涉及如何舉證說明的問題。保險(xiǎn)單的簽發(fā)，必須依據(jù)一個(gè)已經(jīng)成立的保險(xiǎn)合同進(jìn)行。該條第二款規(guī)定 還可以采用其他書面形式，但具體內(nèi)容《保險(xiǎn)法》未作說明，這就需要依據(jù)《合同法》第十一條的規(guī)定進(jìn)行解釋。雖然《保險(xiǎn)法》對(duì)此沒有具體規(guī)定,但《合同法》第三十