【正文】 護(hù)”。生活消費(fèi)是為了滿足人的物質(zhì)、文化生活的需要而消耗各種物質(zhì)產(chǎn)品、精神產(chǎn)品和勞動(dòng)服務(wù)的行為和過程，具體表現(xiàn)在吃、穿、住、行、用等方面。但目前關(guān)于消費(fèi)者的定義現(xiàn)存在較大爭議，許多學(xué)者認(rèn)為我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》所規(guī)定的消費(fèi)者僅指個(gè)體消費(fèi)者，不應(yīng)包括單位和法人。案例2：下列案例中，受害人可否依《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》提起訴訟？ 1994年底到1995年初，遼寧省臺(tái)安縣種子公司第四經(jīng)銷站從凌源市宋杖子鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)服務(wù)站購進(jìn)30760公斤名為“掖單子十三”的玉米種子，在未復(fù)檢的情況下，售給739戶農(nóng)戶，農(nóng)民播種后發(fā)現(xiàn)玉米長勢(shì)參差不齊、植株高矮不一，進(jìn)入結(jié)穗期的穗型、粒型、軸色與正常的“掖單子十三”相比均不一致，植桿早衰、減產(chǎn)程度較大，于是他們集體到政府上訪，在縣政府支持下，鞍山市種子管理站做了田間鑒定，結(jié)論為此種子不是“掖單子十三”雜交種，于是739戶農(nóng)戶對(duì)臺(tái)安縣種子公司第四經(jīng)銷站和凌源市宋杖子鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)服務(wù)站提起集團(tuán)訴訟。這是對(duì)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》適用范圍的特殊規(guī)定。農(nóng)業(yè)生產(chǎn)是農(nóng)民生活的基本來源。為了保護(hù)農(nóng)民生活和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的穩(wěn)定和發(fā)展，在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中作了特殊適用的規(guī)定。第二節(jié)案例1：1999年，上海的一名女大學(xué)生在屈臣氏公司一家超級(jí)市場連鎖店購物離開時(shí)，防盜鈴驟響，商場女保安將她帶入地下室進(jìn)行搜身檢查，女保安用手提電子探測(cè)器對(duì)女大學(xué)生進(jìn)行全身檢查后，探測(cè)器測(cè)出其髖部帶有磁信號(hào)，女保安當(dāng)即要求女大學(xué)生脫褲檢查。事后，女學(xué)生以侵犯人身權(quán)、名譽(yù)權(quán)提起訴訟，要求公開賠禮道歉和賠償精神損害50萬元。維護(hù)尊嚴(yán)權(quán)也稱受尊重權(quán)，是指消費(fèi)者依法享有的在購買、使用商品或接受服務(wù)時(shí)人格尊嚴(yán)、民族風(fēng)俗習(xí)慣得到尊重的權(quán)利。人格尊嚴(yán)是消費(fèi)者人權(quán)的重要組成部分，包括姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)和肖像權(quán)等，人格尊嚴(yán)是消費(fèi)者精神上的利益。二、賠償原告人民幣1萬元精神損失費(fèi)。案例2：1998年8月，某市煤氣公司為華某所住小區(qū)安裝煤氣管道，煤氣公司工作人員告訴他們，本市公民安裝煤氣管道,必須填寫申請(qǐng)表，并交納2000元初裝費(fèi)和900元的熱水器費(fèi)用。煤氣公司工作人員說如不在本公司購買熱水器，就不能安裝煤氣管道。后來，華某多次找到煤氣公司要求退回?zé)崴?，未果。某市煤氣公司侵犯了華某何種權(quán)利？ 參考答案：該案件中某市煤氣公司侵犯了華某的選擇權(quán)。消費(fèi)者在購物商品或接受服務(wù)時(shí)，有權(quán)根據(jù)自己的經(jīng)驗(yàn)、喜好、判斷，自主選擇商品和服務(wù)。作為生產(chǎn)經(jīng)營者，不得拒絕消費(fèi)者選擇某種商品或服務(wù)，不能為消費(fèi)者指定商品或服務(wù)，不能以聯(lián)手方式壟斷價(jià)格或銷售，出售商品不得硬性搭配；作為服務(wù)商，未經(jīng)消費(fèi)者同意不得擅自增加可選擇的服務(wù)項(xiàng)目，否則即構(gòu)成對(duì)消費(fèi)者自主選擇權(quán)的侵犯。煤氣公司利用自己經(jīng)營上的優(yōu)勢(shì)地位，強(qiáng)制華某購買本公司的熱水器，違反了《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第4條、第9條之規(guī)定，是侵權(quán)行為。案例3：從下列案例中理解何為消費(fèi)者的求償權(quán)？書款退回后，消費(fèi)者是否仍有權(quán)要求出版社賠償？浙江省金華市讀者汪新章在金華市新華書店蘭溪門市部購買了一本吉林出版社出版的清代袁枚的《隨園詩話》（一套三冊(cè)），該書標(biāo)價(jià)98元。當(dāng)?shù)匦氯A書店表示，書款可以退回，但賠償書價(jià)一倍的要求卻無先例，拒絕賠償。最后，經(jīng)書店、出版社、讀者三次交鋒，終于達(dá)成協(xié)議，出版社向汪新章賠償150元。它是與消費(fèi)者第一項(xiàng)權(quán)利即保障安全權(quán)緊密相聯(lián)的一項(xiàng)權(quán)利，該項(xiàng)權(quán)利是彌補(bǔ)消費(fèi)者所受到損害的必不可少的救濟(jì)性權(quán)利。求償權(quán)的范圍包括人身損害和財(cái)產(chǎn)損害。在此，2汪某除了要求退還書款外，還可以要求雙倍賠償。經(jīng)過合肥市105醫(yī)院治療，進(jìn)行了全髖關(guān)節(jié)置換手術(shù)。夏毓芬在與商家協(xié)商無效的情況下向合肥市消費(fèi)者協(xié)會(huì)投訴，消協(xié)受理后經(jīng)過調(diào)查確認(rèn)商場確實(shí)存在安全隱患。參考答案：這是一起由消費(fèi)者協(xié)會(huì)調(diào)解成功的消費(fèi)者人身安全損害賠償案件。對(duì)可能危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的商品和服務(wù)，應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者做出真實(shí)的說明和明確的警示，并說明和表明正確使用商品或者接受服務(wù)的方法以及防止危害發(fā)生的方法。僅僅有危險(xiǎn)警示是不夠的，還應(yīng)采取切實(shí)有效的措施保障消費(fèi)者在消費(fèi)過程中的人身、財(cái)產(chǎn)安全。周先生認(rèn)為，他穿的T恤、短褲及拖鞋不屬于衣冠不整之列，也沒有侵犯其他顧客的權(quán)利。參考答案：該案件中經(jīng)營者并未侵犯消費(fèi)者的合法權(quán)益。該案最后由北京海淀區(qū)人民法院以羅杰斯公司不構(gòu)成侵犯名譽(yù)權(quán)結(jié)案。參考答案：該案侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)和公平交易權(quán)。公平交易權(quán)是指消費(fèi)者在購買商品或者接受服務(wù)時(shí)，有權(quán)獲得質(zhì)量保障、價(jià)格合理、計(jì)量正確等公平交易條件，有權(quán)拒絕經(jīng)營者的強(qiáng)制交易行為。案例3：從下面的《特別規(guī)定》分析政府保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益可以采取哪些措施？ 2007年7月27日國務(wù)院發(fā)布了《關(guān)于加強(qiáng)食品等產(chǎn)品安全監(jiān)督管理的特別規(guī)定》，規(guī)定生產(chǎn)企業(yè)召回存在安全隱患產(chǎn)品的義務(wù)。3產(chǎn)品召回制度對(duì)于更有效地保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益、提高生產(chǎn)企業(yè)的信譽(yù)、最大限度地降低生產(chǎn)企業(yè)賠償費(fèi)用具有重要意義?！短貏e規(guī)定》同時(shí)要求，銷售者發(fā)現(xiàn)其銷售的產(chǎn)品存在安全隱患，可能對(duì)人體健康和生命安全造成損害的，應(yīng)當(dāng)立即停止銷售該產(chǎn)品，通知生產(chǎn)企業(yè)或者供貨商，并向有關(guān)監(jiān)督管理部門報(bào)告。參考答案：政府保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益可以采取很多措施：各級(jí)人民政府應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)，組織、協(xié)調(diào)、督促有關(guān)行政部門做好保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的工作。各級(jí)人民政府工商行政管理部門和其他有關(guān)行政部門應(yīng)當(dāng)依照法律、法規(guī)的規(guī)定，在各自的職責(zé)范圍內(nèi)，采取措施，保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。人民法院應(yīng)當(dāng)采取措施，方便消費(fèi)者提起訴訟。有關(guān)國家機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依照法律、法規(guī)的規(guī)定，懲處經(jīng)營者在提供商品和服務(wù)中侵害消費(fèi)者合法權(quán)益的違法犯罪行為。產(chǎn)品召回既包括自愿召回，也包括強(qiáng)制召回。第四節(jié)案例1：分析下列報(bào)道中經(jīng)營者的法律責(zé)任是什么？ 據(jù)《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》2006年8月10日?qǐng)?bào)道：《北京六家食品企業(yè)被勒令退市》。企業(yè)的股東和法人3年至5年內(nèi)不能在北京投資辦企業(yè)。行政處罰責(zé)任包括精神罰、財(cái)產(chǎn)罰、能力罰和人身罰。第四章 產(chǎn)品質(zhì)量法參考答案第一節(jié)案例1：下列案例中的“電腦軟件”設(shè)計(jì)者應(yīng)否承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任？《讀者文摘》1990年第3期“電腦闖禍”一文介紹：1981年7月4日在日本川崎工業(yè)公司明石工廠，科員浦田被機(jī)器人“活活”“掐”死，此事曾令全日本震驚不已；前蘇聯(lián)國際象棋冠軍尼古拉由于尼古拉連勝三局，使得電腦“惱羞成怒”，當(dāng) 4象棋大師執(zhí)棋下第四局時(shí)，電腦向金屬棋盤發(fā)送了一股強(qiáng)電流，致使德科夫立即觸電，在數(shù)百名觀棋者的注視下慘死。因?yàn)殡娔X軟件屬于我國產(chǎn)品質(zhì)量法中所規(guī)定的產(chǎn)品的范圍?！边@就是說，我國產(chǎn)品的范圍是經(jīng)過加工制作的（包括工業(yè)、手工業(yè)等）用于銷售的產(chǎn)品，而電腦軟件則符合該條件，因此其設(shè)計(jì)者應(yīng)產(chǎn)品缺陷導(dǎo)致的產(chǎn)品質(zhì)量事故應(yīng)承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任。嚴(yán)格責(zé)任也稱無過錯(cuò)責(zé)任原則。其含義是生產(chǎn)者生產(chǎn)的產(chǎn)品因缺陷造成他人人身和財(cái)產(chǎn)損害時(shí)，不論生產(chǎn)者是否有過錯(cuò)，均應(yīng)向受害人承擔(dān)賠償責(zé)任。例題2：因?yàn)楫a(chǎn)品投入流通時(shí)的科學(xué)技術(shù)水平尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷存在，免于生產(chǎn)者的賠償責(zé)任是否合理？美國加利福尼亞州上訴法院改判的辛德爾訴阿伯特化學(xué)廠損害賠償案。辛德爾提出訴訟以后，初審法院沒有支持其訴訟請(qǐng)求。參考答案：在美國的法律規(guī)范中，對(duì)生產(chǎn)者承擔(dān)的產(chǎn)品責(zé)任的歸責(zé)原則是嚴(yán)格責(zé)任，但立法中對(duì)生產(chǎn)者沒有可免責(zé)的規(guī)定。在我國的法律規(guī)范中，對(duì)生產(chǎn)者承擔(dān)的產(chǎn)品責(zé)任的歸責(zé)原則也是嚴(yán)格責(zé)任，但我國的產(chǎn)品質(zhì)量法對(duì)生產(chǎn)者有免責(zé)規(guī)定。生產(chǎn)者能夠證明有下列情形之一的，不承擔(dān)賠償責(zé)任：生產(chǎn)者的免責(zé)條件包括：（1）生產(chǎn)者未將產(chǎn)品投入流通的。（3）將產(chǎn)品投入流通時(shí)的科學(xué)技術(shù)水平尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷存在的。案例3：下列案例中某啤酒廠是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任？假設(shè)某啤酒廠應(yīng)負(fù)責(zé)，應(yīng)該賠償張某哪些費(fèi)用？某啤酒廠在承擔(dān)賠償責(zé)任后能否向酒瓶生產(chǎn)廠追償？為什么？ 韓某從某啤酒廠買了3箱清爽型啤酒，用汽車送到自己居住的樓下，請(qǐng)同事張某幫他搬上去，在搬運(yùn)過程中，突然箱內(nèi)一啤酒瓶爆炸。經(jīng)治療，而且據(jù)醫(yī)生說，視力是否會(huì)繼續(xù)下降，尚難斷定。某啤酒廠認(rèn)為自己不應(yīng)負(fù)責(zé)任，因?yàn)榻?jīng)檢驗(yàn)，張某所受損害是因酒瓶質(zhì)量太差引起的，張某應(yīng)要求生產(chǎn)酒瓶的廠家賠償。參考答案：某啤酒廠應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。某啤酒廠是生產(chǎn)者，因此應(yīng)對(duì)其產(chǎn)品質(zhì)量負(fù)責(zé)。某啤酒廠賠償后有權(quán)向酒瓶生產(chǎn)廠進(jìn)行追償。屬于產(chǎn)品的銷售者的責(zé)任，產(chǎn)品的生產(chǎn)者賠償?shù)?，產(chǎn)品的生產(chǎn)者有權(quán)向產(chǎn)品的銷售者追償。自1992年年底投放市場以來，華燈牌北京醇很快被中國食品工業(yè)協(xié)會(huì)、北京名牌產(chǎn)品工程領(lǐng)導(dǎo)小組評(píng)為名牌產(chǎn)品并先后多次獲得表彰和嘉獎(jiǎng)，暢銷全國大部分地區(qū)。但是在全國市場上，不斷出現(xiàn)假冒、仿冒的華燈牌北京醇。參考答案：北京市牛欄山酒廠應(yīng)該加強(qiáng)自身的維權(quán)。另外政府應(yīng)加強(qiáng)監(jiān)督檢查。第3條第2款規(guī)定：“縣級(jí)以上人民政府工商行政管理部門對(duì)不正當(dāng)競爭行為進(jìn)行監(jiān)督檢查；法律、行政法規(guī)規(guī)定由其他部門監(jiān)督檢查的，依照其規(guī)定。對(duì)不正當(dāng)競爭行為進(jìn)行的監(jiān)督檢查，除了專門機(jī)構(gòu)的監(jiān)督檢查，也應(yīng)包括其他組織和公民個(gè)人進(jìn)行的社會(huì)監(jiān)督案例2：從下面案例中理解何為引人誤解的虛假宣傳？“連續(xù)使用28天，細(xì)紋及皺紋明顯減少47%，肌膚年輕12年。在這則廣告的吸引下，一位名叫呂萍的江西消費(fèi)者在南昌太平洋百貨購買了一支SKⅡ緊膚抗皺精華乳。據(jù)調(diào)查，此款產(chǎn)品還存在成分標(biāo)示不明及含有腐蝕性物質(zhì)的嫌疑。《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》有明確規(guī)定，對(duì)有腐蝕性的物質(zhì)，必須有警示標(biāo)志或者中文警示說明，這是法律非常明確表述的。2005年3月1日，呂萍一紙起訴狀把經(jīng)銷商江西凱美百貨管理有限公司以及SKⅡ的總經(jīng)銷商廣州浩霖貿(mào)易有限公司告上了法庭。3月14日，呂萍又向法院遞交了兩份“追加被告”申請(qǐng)，一份針對(duì)銷售代理商“寶潔(中國)有限公司”，一份針對(duì)廣告代言人“劉嘉玲”，均被起訴為“欺詐”行為。呂萍上訴后，南昌中院依然維持原判。后來，寶潔公司在南昌市工商行政管理局簽字認(rèn)罰，金額為20萬元。參考答案：所謂虛假宣傳是指商品宣傳的內(nèi)容與商品的實(shí)際情況不相符合，如將國產(chǎn)商品宣傳為進(jìn)口商品等。根據(jù)我國《廣告法》的規(guī)定，廣告主，是指為推銷商品或者提供服務(wù)，自行或者委托他人設(shè)計(jì)、制作、發(fā)布廣告的法人、其他經(jīng)濟(jì)組織或者個(gè)人。廣告發(fā)布者，是指為廣告主或者廣告主委托的廣告經(jīng)營者發(fā)布廣告的法人或者其他經(jīng)濟(jì)組織。廣告經(jīng)營者和廣告發(fā)布者的故意和過失均構(gòu)成違法。第四，虛假宣傳行為的客觀方面，是利用廣告的方法和其他方法兩類。案例3：買“全聚德”牌的快餐包裝烤鴨，臨上火車前誤購了商標(biāo)不同而外包裝十分近似的顯著標(biāo)明名稱為“仝聚德”的烤鴨，遂向“全聚德”公司投訴。如果“全聚德”起訴“仝聚德”，其糾紛的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)是什么？ 參考答案：該案件的性質(zhì)是欺騙性交易的不正當(dāng)競爭糾紛案。全聚德是知名商品特有的名稱，故符合該不正當(dāng)競爭行為的構(gòu)成要件?！百诰鄣隆迸c“全聚德”是不同的名稱，不構(gòu)成侵犯名稱權(quán)。福建省泉州市公安局利用汽車上牌和年檢的權(quán)力強(qiáng)制小轎車用戶到其指定的企業(yè)安裝GPS設(shè)備。參考答案：遼寧錦州市公安局強(qiáng)制企事業(yè)單位和個(gè)體工商戶到其指定的公司更換刻制印章的行為已構(gòu)成行政壟斷。該案中的行為稱作行政限定交易，指政府及其部門濫用行政權(quán)力，限定他人購買或使用其指定的經(jīng)營者的商品或服務(wù)，限制其他經(jīng)營方正當(dāng)?shù)慕?jīng)營利益?！卑咐?：下面的案例中被上訴人的行為是否構(gòu)成限制競爭行為？在1985年美國佐治亞州律師資格考試的準(zhǔn)備過程中，本案上訴人與被上訴人佐治亞州BRG公司簽訂合同，接受BRG公司提供的考前輔導(dǎo)。HBJ是美國最大的律考輔導(dǎo)課程提供商。從1976年開始，HJB就在有限的基礎(chǔ)上提供佐治亞州律考輔導(dǎo)課程。在那時(shí)，雙方都是佐治亞州律考輔導(dǎo)課程的主要提供商。雙方同意HBJ不會(huì)在佐治亞州與BRG競爭，BRG也不會(huì)在佐治亞州以外與HBJ競爭。在1980年的協(xié)議之后，BRG的學(xué)費(fèi)立刻從150元漲到400元。北佐治亞聯(lián)邦地區(qū)法院作出簡易判決，支持被告。聯(lián)邦第十一巡回上訴法院維持了下級(jí)法院的判決。參考答案：該案例中被上訴人的行為已構(gòu)成限制競爭行為。被告之間互為競爭的律考輔導(dǎo)課提供方之間的協(xié)議不合法地限制了貿(mào)易，顯然是一種限制競爭行為。相互處于競爭關(guān)系的經(jīng)營者之間的橫向協(xié)議，往往會(huì)排除、限制競爭，因此多數(shù)橫向協(xié)議都屬于反壟斷法所規(guī)制的壟斷協(xié)議。價(jià)格競爭是經(jīng)營者之間最重要、最基本的競爭方式，因此，經(jīng)營者之間通過協(xié)議、決議或者協(xié)同行為，固定或者變更商品價(jià)格的行為，是最為嚴(yán)重的反競爭行為。產(chǎn)品或者服務(wù)的供應(yīng)數(shù)量減少，必然會(huì)導(dǎo)致價(jià)格上升，損害消費(fèi)者利益，因此，經(jīng)營者之間限制商品的生產(chǎn)數(shù)量或者銷售數(shù)量的協(xié)議是典型的壟斷協(xié)議。即經(jīng)營者之間分割地域、客戶或者產(chǎn)品市場，這種行為限制了商品的供應(yīng)，限制了經(jīng)營者之間的自由競爭。開發(fā)新技術(shù)、新產(chǎn)品，有利于降低成本，提高生產(chǎn)效率，是一種有效的競爭手段，也有利于消費(fèi)者利益。第五，聯(lián)合抵制交易。按照第三種情況的規(guī)定，該行為在我國也應(yīng)認(rèn)定為構(gòu)成限制競爭行為。由此19家保險(xiǎn)公司將失去40％的北京航意險(xiǎn)市場。也有人認(rèn)為：首都機(jī)場集團(tuán)是經(jīng)營實(shí)體，其可以選擇銷售哪些品種的產(chǎn)品，就像一家店里可以賣茅臺(tái)酒也可以賣古井貢酒一樣，此舉是合法的商業(yè)行為，并不構(gòu)成壟斷。首都機(jī)場作為公共資源，應(yīng)允許所有實(shí)體都有機(jī)會(huì)介入，首都機(jī)場的壟斷行為，屬于濫用市場支配地位的壟斷行為。由此19家保險(xiǎn)公司將失去40％的北京航意險(xiǎn)市場。案例4：下列案例中湖北省漢川市政府的行為是否構(gòu)成行政壟斷？2006年3月17日，湖北省漢川市政府辦公室下發(fā)“［2006］11號(hào)”文件，要求市直機(jī)關(guān)和各鄉(xiāng)鎮(zhèn)農(nóng)場在公務(wù)接待中使用小糊涂仙系列酒，并給各單位附加總計(jì)200萬元的任務(wù)。2006年4月6日，此事被媒體曝光，當(dāng)天文件廢止。參考答案：漢川市政府的行為已構(gòu)成行政壟斷，行政壟斷是指行政機(jī)關(guān)及其所屬部門和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織，濫用行政權(quán)力，排除、限制競爭的行為。我國《反壟斷法》第33條規(guī)定：行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織不得濫用行政權(quán)力。②張某不能接受委托代為行使表決權(quán)。而張某為本公司的監(jiān)事，不是董事，不能代為行使表決權(quán)。根據(jù)規(guī)定，公司不得直接或者通過子公司向董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員提供借款，因此，本題中，A上市公司通過自己的子公司向董事借款的決定是違法的。另外，董事會(huì)會(huì)議所作決議須經(jīng)無關(guān)聯(lián)關(guān)系董事過半數(shù)通過，本題5名董事全部通過，是可以通過該決議的。根據(jù)規(guī)定，董事會(huì)會(huì)議記錄，應(yīng)由出席會(huì)議的董事在會(huì)議記錄上簽名。（5）①股東大會(huì)會(huì)議作出由公司財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人趙某代替