【正文】 產(chǎn)品，并向有關(guān)監(jiān)督管理部門報告；銷售者應(yīng)當立即停止銷售該產(chǎn)品。如果生產(chǎn)企業(yè)和銷售者不履行這一規(guī)定義務(wù)，《特別規(guī)定》明確：由農(nóng)業(yè)、衛(wèi)生、質(zhì)檢、商務(wù)、工商、藥品等監(jiān)督管理部門依據(jù)各自職責，責令生產(chǎn)企業(yè)召回產(chǎn)品、銷售者停止銷售，對生產(chǎn)企業(yè)并處貨值金額3倍的罰款，對銷售者并處1000元以上5萬元以下的罰款；造成嚴重后果的，由原發(fā)證部門吊銷許可證照。各級人民政府應(yīng)當加強監(jiān)督，預(yù)防危害消費者人身、財產(chǎn)安全行為的發(fā)生，及時制止危害消費者人身、財產(chǎn)安全的行為。有關(guān)行政部門應(yīng)當聽取消費者及其社會團體對經(jīng)營者交易行為、商品和服務(wù)質(zhì)量問題的意見，及時調(diào)查處理。對符合《中華人民共和國民事訴訟法》起訴條件的消費者權(quán)益爭議，必須受理、及時審理。在該案中，政府主要采取的是規(guī)定經(jīng)營者負有召回存在安全隱患產(chǎn)品義務(wù)的作法，是一種強制監(jiān)管措施。強制召回，是政府直接對經(jīng)營者所采取的強制監(jiān)管的措施，經(jīng)營者對應(yīng)當召回的產(chǎn)品如若不召回應(yīng)承擔相應(yīng)的法律責任，如該案中的《特別規(guī)定》明確規(guī)定：如果生產(chǎn)企業(yè)和銷售者不履行這一規(guī)定義務(wù)，由農(nóng)業(yè)、衛(wèi)生、質(zhì)檢、商務(wù)、工商、藥品等監(jiān)督管理部門依據(jù)各自職責，責令生產(chǎn)企業(yè)召回產(chǎn)品、銷售者停止銷售，對生產(chǎn)企業(yè)并處貨值金額3倍的罰款，對銷售者并處1000元以上5萬元以下的罰款；造成嚴重后果的，由原發(fā)證部門吊銷許可證照。由于多次存在質(zhì)量問題，北京6家食品企業(yè)被勒令退市，并納入北京市企業(yè)信用警示系統(tǒng)的“黑名單”。參考答案：經(jīng)營者侵犯消費者的合法權(quán)益，不僅應(yīng)當承擔民事責任，還需要承擔行政處罰責任。該案件里北京6家食品企業(yè)所承擔的是行政處罰責任，因為北京6家食品企業(yè)被勒令退市，并納入北京市企業(yè)信用警示系統(tǒng)的“黑名單”，這其實是對經(jīng)營者的一種能力罰。德科夫與一部超級電腦對弈。這兩起命案中受害人的代理人或親屬可否以“電腦軟件”設(shè)計者有誤而對軟件工程師提起產(chǎn)品責任訴訟呢? 參考答案：該案中的“電腦軟件”設(shè)計者應(yīng)承擔產(chǎn)品責任。我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定：“本法所稱產(chǎn)品是指經(jīng)過加工，制作，用于銷售的產(chǎn)品。第五節(jié)例題1：產(chǎn)品責任的歸責原則與一般民事侵權(quán)責任的歸責原則有什么不同？為什么？ 參考答案：產(chǎn)品責任的歸責原則一般以嚴格責任為主，而一般民事侵權(quán)責任的歸責原則以過錯責任原則為主。只是不同法系的稱呼不同而已，英美法系稱為嚴格責任，大陸法系稱為無過錯責任原則或無過失責任原則。我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》對生產(chǎn)者的產(chǎn)品責任適用嚴格責任原則。辛德爾是一個乳腺癌患者，在她出生前，其母親服用了當時廣為采用的防止流產(chǎn)的乙烯雌粉，后來研究證明，服用此藥可能引起胎兒患乳腺癌，辛德爾就是此藥的受害者。辛德爾上訴以后，上訴法院認為辛德爾的這種訴訟請求是正當?shù)?，判決支持了辛德爾的賠償請求。因此在美國法中，產(chǎn)品投入流通時的科學技術(shù)水平尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷存在，免于生產(chǎn)者的賠償責任是不合理的?！懂a(chǎn)品質(zhì)量法》41條規(guī)定，因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、缺陷產(chǎn)品以外的其他財產(chǎn)損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當承擔賠償責任。（2）產(chǎn)品投入流通時引起損害的缺陷尚不存在的。在我國產(chǎn)品質(zhì)量法中，產(chǎn)品投入流通時的科學技術(shù)水平尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷存在，免于生產(chǎn)者的賠償責任是合理的。張某的右眼被飛起的碎瓶口擊中，流血不止。事故發(fā)生后，張某要求某啤酒廠賠償自己所受的經(jīng)濟損失。啤酒廠只對酒負責，不對包裝物負責。根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第43條規(guī)定：因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、他人財產(chǎn)損害的，受害人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者要求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者要求賠償。某啤酒廠應(yīng)賠償張某醫(yī)療費、治療期間的護理費、因誤工減少的收入等，如果眼睛殘疾，還應(yīng)包括自助具費、生活補助費、殘疾賠償金等。因為屬于產(chǎn)品的生產(chǎn)者的責任，產(chǎn)品的銷售者賠償?shù)?，產(chǎn)品的銷售者有權(quán)向產(chǎn)品的生產(chǎn)者追償。第五章 反不正當競爭法參考答案案例1：如何保護“北京醇”？北京市牛欄山酒廠是北京市最大的酒類生產(chǎn)廠家之一，其主要產(chǎn)品“華燈牌”北京醇在消費者中享有較高聲譽。“北京醇”的商品名稱使用權(quán)，由國家工商管理局召開會議并鄭重宣布，“北京醇”三個字，只有北京牛欄山酒廠獨家享有。據(jù)不完全統(tǒng)計，僅北京市場上就有10余家酒廠非法假冒、仿冒華燈牌北京醇。因為根據(jù)〈反不正當競爭法〉的規(guī)定，“擅自使用知名商品特有的名稱、包裝、裝潢，或者使用與知名商品近似的名稱、包裝、裝潢，造成和他人的知名商品相混淆，使購買者誤認為是該知名商品”的行為是欺騙性市場交易行為，北京市牛欄山酒廠應(yīng)對這樣侵權(quán)行為付諸法律予以打擊?！捶床徽敻偁幏ā翟诘谌聦ｉT對不正當競爭行為的監(jiān)督檢查作了較為具體的規(guī)定?！边@些規(guī)定是實現(xiàn)鼓勵和保護競爭、禁止不正當競爭，保護經(jīng)營權(quán)和消費者合法權(quán)益的必要條件和措施?！边@是寶潔公司生產(chǎn)的SKⅡ緊膚抗皺精華乳曾經(jīng)使用的廣告詞。但一個月過去后，呂女士發(fā)現(xiàn)非但無效，反而在使用中出現(xiàn)皮膚搔癢和部分灼痛的情況。這款產(chǎn)品瓶身原本印有產(chǎn)品成分的日文說明，經(jīng)翻譯，日文標示的產(chǎn)品成分表明，這款SKⅡ緊膚抗皺精華乳含有氫氧化鈉，俗稱“燒堿”，具有較強的腐蝕性。而SKⅡ并沒有做到這一點。南昌市東湖區(qū)法院受理了此案并開庭審理。2005年4月1日，案件開庭審理，一審判決呂萍敗訴。明星劉嘉玲為SKⅡ 做的廣告，因用詞不準確，已被江西省南昌市工商局正式確定為虛假廣告。處罰的主要理由是 SK－Ⅱ經(jīng)銷者的虛假宣傳行為違反了《反 6不正當競爭法》的規(guī)定。虛假宣傳行為的構(gòu)成是：第一，行為的主體，有廣告主、廣告經(jīng)營者和廣告發(fā)布者。廣告經(jīng)營者，是指受委托提供廣告設(shè)計、制作、代理服務(wù)的法人、其他經(jīng)濟組織或者個人。第二，行為人的主觀方面：廣告主屬于故意。第三，虛假宣傳行為侵犯的客體有：消費者的合法權(quán)益；其它經(jīng)營者的合法權(quán)益；市場交易的正常秩序。這實際上已經(jīng)包括了所有能夠使社會公眾知悉的宣傳形式?！叭鄣隆惫景l(fā)現(xiàn)，“仝聚德”烤鴨的價格僅為“全聚德”的1/3?！斗床徽敻偁幏ā返?條對欺騙性交易作了規(guī)定，經(jīng)營者不得采用下列不正當手段從事市場交易，損害競爭對手：①假冒他人的注冊商標；②擅自使用知名商品特有的名稱、包裝、裝潢，或者使用與知名商品近似的名稱、包裝、裝潢，造成和他人的知名商品相混淆，使購買者誤認為是該知名商品；③擅自使用他人的企業(yè)名稱或者姓名，引人誤認為是他人的商品；④在商品上偽造或者冒用認證標志、名優(yōu)標志等質(zhì)量標志，偽造產(chǎn)地，對商品質(zhì)量作引人誤解的虛假表示。低價傾銷行為的構(gòu)成要件要求“低于成本價”，本題也不符合。第六章 反壟斷法參考答案第二節(jié)？2004年遼寧錦州市公安局強制企事業(yè)單位和個體工商戶到其指定的公司更換刻制印章。遼寧省工商局、福建省工商局分別向省公安廳發(fā)出行政建議書，通過省公安廳干預(yù)，制止了上述行為。行政壟斷，是指行政機關(guān)及其所屬部門和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織，濫用行政權(quán)力，排除、限制競爭的行為?！斗磯艛喾ā返?2條明確規(guī)定：“行政機關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織不得濫用行政權(quán)力，限定或者變相限定單位或者個人經(jīng)營、購買、使用其指定的經(jīng)營者提供的商品。上訴人稱：因BRG和另一被上訴人HBJ公司 7之間訂立了不合法協(xié)議導(dǎo)致BRG的課程價格提高。本案爭議的焦點是被上訴人之間在1980年簽訂的協(xié)議是否違反了《謝爾曼法》第1條。在1977年到1979年間，HJB與BRG之間展開了直接和激烈的競爭。雙方在1980年初達成協(xié)議，HJB授予BRG在佐治亞州銷售HBJ教材和使用Bar/Bri商號的排他性權(quán)利。根據(jù)該項協(xié)議，HJB獲得每一個BRG注冊學生100元并且可以獲得超過350元后的所有利潤的40%。上訴人稱，被上訴人之間關(guān)于被上訴人中的一方退出佐州市場的協(xié)議安排違反了《謝爾曼法》。作為原告的法學院學生提起上訴。但是，聯(lián)邦最高法院認為，互為競爭的律考輔導(dǎo)課提供方之間的協(xié)議不合法地限制了貿(mào)易，因而違反了《謝爾曼法》，遂作出判決：撤銷原判并發(fā)回重審。限制競爭行為是指由兩個或兩個以上的企業(yè)通過共謀實施的限制競爭的行為。我國《反壟斷法》對限制競爭行為的相關(guān)規(guī)定如下：禁止具有競爭關(guān)系的經(jīng)營者達成壟斷協(xié)議。反壟斷法對應(yīng)予禁止的具有競爭關(guān)系的經(jīng)營者達成的壟斷協(xié)議進行了列舉規(guī)定：第一，固定或者變更商品價格。第二，限制商品的生產(chǎn)數(shù)量或者銷售數(shù)量。第三，分割銷售市場或者原材料采購市場。第四，限制購買新技術(shù)、新設(shè)備或者限制開發(fā)新技術(shù)、新產(chǎn)品。經(jīng)營者通過協(xié)議對新技術(shù)、新設(shè)備的購買，以及新技術(shù)、新產(chǎn)品的開發(fā)作出限制，是減少競爭、破壞競爭的行為。又稱集體拒絕交易，即協(xié)議各方聯(lián)合起來不與其他競爭對手、供應(yīng)商或者銷售商交易。案例3：下面的案例中，首都機場集團公司的行為是否構(gòu)成壟斷？在2004年3月份的第二周里，首都機場集團公司決定：從3月15日起，由19家產(chǎn)、壽險公司集體共保的航空意外險產(chǎn)品，將不能在首都機場進行銷售，首都機場將只代理其占50％股份的中美大都會人壽保險公司北京分公司的獨家航空意外險產(chǎn)品。有人認為首都機場作為公共資源，應(yīng)允許所有實體都有機會介入，因此有人指責首都機場有壟斷之嫌、有侵犯消費者選擇權(quán)之嫌。參考答案：首都機場集團公司的行為已構(gòu)成壟斷行為。由19家產(chǎn)、壽險公司集體共保的航空意外險產(chǎn)品，將不能在首都機場進行銷售，首都機場將只代理其占50％股份的中美大都會人壽保險公司北京分公司的獨家航空意外險產(chǎn)品。這種行為嚴重地侵犯了消費者的選擇權(quán)。該行政行為使其他白酒類品種在政府公務(wù)接待市場中失去了競爭機會，該市公務(wù)接待用酒市場由廣州云峰酒業(yè)一家壟斷。2006年4月7日，湖北省漢川市紀委、市監(jiān)察局聯(lián)合下發(fā)《關(guān)于嚴禁黨員干部公款大吃大喝的通知》，要求全市“嚴格公務(wù)接待紀律”，“倡導(dǎo)公務(wù)接待中使用地產(chǎn)酒、地產(chǎn)煙，促進地方經(jīng)濟發(fā)展”。該案中的行為稱作地區(qū)壟斷，是指地方政府禁止外地商品進入本地市場，或者阻止本地原材料銷往外地，由此使全國本應(yīng)統(tǒng)一的市場分割為一個個狹小的地方市場。第三篇：經(jīng)濟法案例及答案經(jīng)濟法案例一、某市有4家生產(chǎn)經(jīng)營冶金產(chǎn)品的集體企業(yè)，擬設(shè)立一股份公司，只發(fā)行定向募集的記名股票。在經(jīng)過該市有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)同意后，正式開始籌建。且為了吸引企業(yè)購買，可將每股1元優(yōu)惠到每股0．9元。主要是有兩個發(fā)起人改變主意，抽回了其股本。此時，發(fā)起人也心灰意懶，宣布不成立公司了，各股東的股本也隨即退回。各債權(quán)人于是推選2名代表到法院狀告4個發(fā)起人，要求償還債務(wù)。問：1．本案的股份公司成立過程中有哪些違法之處？2．本案4個發(fā)起人是否應(yīng)承擔公司不能成立時所產(chǎn)生的債務(wù)？為什么？［答案］（1）根據(jù)公司法的規(guī)定，本案的股份公司在設(shè)立過程中有如下違法之處：①發(fā)起人只有4人，不夠法定5人的最低限額；②未經(jīng)省級人民政府或國務(wù)院授權(quán)部門同意，僅有領(lǐng)導(dǎo)同意是不行的；③公司登記成立前不得向股東交付股票，而非本案只要認購就交付股票，不管公司成立與否；④股票只能按票面金額或超過票面金額發(fā)行，而不得低于票面金額發(fā)行，本案中的優(yōu)惠是錯誤的；⑤創(chuàng)立大會不足法定代表股份總數(shù)的認股人。公司法規(guī)定，除未按期募足股份，發(fā)起人未按期召開創(chuàng)立大會或創(chuàng)立大會決議不設(shè)立公司外，發(fā)起人、認股人繳納股款后不得抽回其股本；⑦ 最后，注冊資本末達法定最低限額。（2）應(yīng)當承擔該債務(wù)。［法理詳解］（2）基于上述違法之處，故公司登記機關(guān)不予登記，導(dǎo)致公司不得成立。因此，本案中4名被告應(yīng)對原告提出的 15萬元債務(wù)承擔連帶償還責任。二、某市僑興股份有限公司因經(jīng)營管理不善造成虧損，公司未彌補的虧損達股本的1/4，公司董事長李某決定在2008年4月6日召開臨時股東大會，討論如何解決公司面臨的困境。股東大會如期召開，會議議程為兩項：（1）討論解決公司經(jīng)營所遇困難的措施。出席會議的有90名股東。表決結(jié)果，80名股東，占出席大會股東表決權(quán)3/5，同意解散公司，董事會決議解散公司。問：1．本案中公司召開臨時股東大會合法嗎？程序有什么問題？ 2．臨時股東大會的通知存在什么問題？3．臨時股東大會的議程合法嗎？作出解散公司的決議有效嗎？ 4．該小股東的什么權(quán)益受到了侵害？ [答案］《公司法》規(guī)定,股東大會應(yīng)當每年召開一次年會,有下列情形之一的,應(yīng)當在2個月內(nèi)召開臨時股東大會:(1)董事人數(shù)不足本法規(guī)定的人數(shù)或公司章程所定人數(shù)的2/3時。(3)持有公司股份10%以上的股東請求時。(5),公司虧損占股本總額的1/4,未到法定未彌補虧損占股本總額1/,臨時股東大會的通知發(fā)出時間不符合法定條件,該通知違反了股東平等的原則,不允話小股東參加臨時股東大會,嚴重損害了小股東的合法權(quán)益.《公司法》規(guī)定,通知中是討論解決公司目前虧損問題,而會議議程又增加了討論改選公司監(jiān)事2人的任務(wù),《公司法》規(guī)定,股東大會對公司合并,分立或解散公司作出決議,必須經(jīng)出席會議的股東所持表決權(quán)的2/,公司的解散應(yīng)由股東大會產(chǎn)議,而不能由董事會決議通過,本案的公司解散由董事會決議,股東參與公司管理的權(quán)利等。2008年3月，另一公司的經(jīng)理田某找甄某借一筆資金以解燃眉之急。該小金庫是甄某伙同部分董事及監(jiān)事賈某私自開立的，用于他們的各項業(yè)余開支。這一年9月，甄某利用董事長的權(quán)力與賈某簽訂了一項合同，規(guī)定公司支付賈某2萬元的中介費，作為賈某為公司聯(lián)系到一批木材生意的報酬。此事并未經(jīng)過董事會的討論。同時，組織人員進行調(diào)查，待查清事實后依照法律和公司章程進行處理。那么甄某任職董事長一事是否符合法律規(guī)定？為什么？（3）本案甄某從事了哪些違法活動？（4）公司對于董事、監(jiān)事的違法活動可否自行處理？（5）甄某、賈某應(yīng)否對公司承擔賠償責任？［答案］（1）至遲應(yīng)于2002年5月任期屆滿。（2）不合法。（3）甄某的違法活動有：①違法將公司資金借貸給他人使用； ②違法利用職權(quán)為自己謀取私利； ③違法利用職權(quán)收受非法收入； ④私設(shè)小金周；⑤非經(jīng)章程規(guī)定和股東會同意，同本公司進行交易。（5）甄某、賈某應(yīng)對公司負賠償責任。2007年,甲公司與乙公司合并,并將乙公司改組為拓展市場業(yè)務(wù)的分公司。2009年6月,甲公司經(jīng)理劉某將本公司30萬元資金借給朋友張某使用,并按中國人民銀行規(guī)定的利率收取利息。因此，甲有限責任公司設(shè)立要經(jīng)過下列程序：（1）制訂公司章程；（2）經(jīng)主管行政機關(guān)審批；（3）股東繳納出資，驗資機構(gòu)驗資；（4）申請設(shè)立登記；（5）簽發(fā)出資證明書。債權(quán)人自接到通知書之日起30日內(nèi)，未接到通知書的自第一次公告之日起90日內(nèi)，有權(quán)要求公司清償債務(wù)或者提供擔保。：（1）先以公