【正文】 被征地者一視同仁，可以操作。這是在實(shí)踐中政府推行的“同地同價(jià)”，即不分公益非公益，都按一個(gè)價(jià)統(tǒng)一征收補(bǔ)償?shù)脑颉Ｔ诙?zhàn)后實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)起飛和快速城市化轉(zhuǎn)型的經(jīng)濟(jì)體，如日本、韓國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)都學(xué)習(xí)當(dāng)年西歐特別是德國(guó)的經(jīng)驗(yàn)，把舊城改造、新城區(qū)擴(kuò)展統(tǒng)統(tǒng)列為公益事業(yè)，這樣一來(lái)，至少在城市化轉(zhuǎn)型階段，就幾乎沒(méi)有什么非公益用地了。誤區(qū)之二：集體土地應(yīng)與國(guó)有土地同地同權(quán)同價(jià)土地性質(zhì)不應(yīng)按所有制區(qū)分，表面上看完全正確，也是這種觀點(diǎn)義正詞嚴(yán)、覺(jué)得自己立于不敗之地的自信所在。因?yàn)榧幢闶峭环N所有制，如在臺(tái)灣城鄉(xiāng)土地都可私有，農(nóng)地與市地（臺(tái)灣的叫法）的區(qū)別依然巨大。中國(guó)大陸也是一樣，國(guó)有農(nóng)場(chǎng)的土地在農(nóng)村，同屬國(guó)有土地它能否與城市國(guó)有土地“同地同權(quán)同價(jià)”呢？當(dāng)然不能。可見(jiàn)，用途和規(guī)劃管治是高于所有制的。在一定意義上說(shuō)，所謂城市和鄉(xiāng)村之分，就是土地用途和規(guī)劃不同。這些年發(fā)展起來(lái)的新城區(qū)，都是因土地用途和規(guī)劃改變投資建設(shè)從農(nóng)村改變而來(lái)的。那么，城鄉(xiāng)的建設(shè)用地可否同地同權(quán)呢？問(wèn)題是即便城市建設(shè)用地也是分為各種不同類型的，如商住、工業(yè)、道路等，各個(gè)類型之間并不同權(quán)。因此，離開(kāi)各種建設(shè)用地類型及每塊地不同的規(guī)劃要求，無(wú)論城鄉(xiāng)都不存在什么同地同權(quán)一說(shuō)。我們知道城市工業(yè)用地與其它建設(shè)用地就不同權(quán)。當(dāng)然，很多人強(qiáng)調(diào)城鄉(xiāng)建設(shè)用地同地同權(quán)，主要想說(shuō)農(nóng)村居民的宅基地應(yīng)當(dāng)與城市的商品房用地同權(quán)。農(nóng)民的宅基地是年滿18歲的村民就可無(wú)償分得，是永久使用權(quán)，在宅基地上蓋多大的房子自己也有很大的自主空間，土地性質(zhì)、來(lái)源、付費(fèi)、使用權(quán)年限、建筑規(guī)劃要求都不相同的土地顯然不是同地，當(dāng)然不會(huì)同權(quán)。治大國(guó)如烹小鮮，在法律和財(cái)產(chǎn)關(guān)系上均未作任何改變時(shí)，就妄談這兩種土地同地同權(quán)，是要出大亂子的。城市居民可以賣(mài)房，農(nóng)民為何不能賣(mài)宅基地？這是因?yàn)槌鞘芯用褓u(mài)的是自己買(mǎi)來(lái)的商品房，而農(nóng)民擁有的是按一戶一宅分配的福利地。城市居民賣(mài)了房還享有城市的失業(yè)、養(yǎng)老、醫(yī)療等各種保障保險(xiǎn)。農(nóng)民的全部保險(xiǎn)和福利都在他平均分得的土地上，在他能移居城市落戶之前，當(dāng)然不能隨便出售。我國(guó)法律現(xiàn)在講的集體土地主要是指以行政村為單位的集體擁有的土地。一個(gè)人因出嫁等原因遷出，就不再是這個(gè)集體的成員。但一個(gè)村莊一旦轉(zhuǎn)為城市市區(qū)，固定人員的邊界就被打破。顯然再用固定居住在這個(gè)區(qū)域的人來(lái)定義集體是不行了，只能是以轉(zhuǎn)為城區(qū)前的老村民作為集體。從法律上說(shuō)，當(dāng)土地成為股份公司的財(cái)產(chǎn)時(shí)，它已不是集體所有，而與其它一般的公司擁有的資產(chǎn)沒(méi)有區(qū)別，已經(jīng)成為私產(chǎn)。也就是說(shuō)，農(nóng)村村莊轉(zhuǎn)為城區(qū)社區(qū)后，原農(nóng)村固定區(qū)域內(nèi)封閉成員的集體土地所有制就自然會(huì)瓦解，城區(qū)中不可能存在以行政村為載體的集體所有制。由于新增人口即后來(lái)出生的人口都沒(méi)有土地權(quán)利，這樣等當(dāng)年承包土地的那批人老了不在了，這個(gè)集體也就沒(méi)人和不存在了，可見(jiàn)這個(gè)原村集體及其所有成員的消失只是時(shí)間問(wèn)題。希望將來(lái)中國(guó)城市里國(guó)有和集體土地所有制平等并存是一個(gè)不切實(shí)際的空想。誤區(qū)之四：農(nóng)村土地自由流轉(zhuǎn)、抵押、交易買(mǎi)賣(mài)最符合農(nóng)民利益這種觀點(diǎn)有一個(gè)最強(qiáng)有力的理由：農(nóng)民可以賣(mài)糧賣(mài)菜，為何不可賣(mài)地？難道農(nóng)民多一項(xiàng)權(quán)利反而不利于農(nóng)民嗎？這種觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)不必?fù)?dān)心有農(nóng)民會(huì)因賭博受騙或生計(jì)被逼賣(mài)地，農(nóng)民很聰明，農(nóng)民的利益自己最懂得如何保護(hù)。對(duì)于不在城郊的中國(guó)絕大多數(shù)農(nóng)村而言，有兩類農(nóng)民。對(duì)前一類農(nóng)民來(lái)說(shuō)，他們確實(shí)不反對(duì)甚至歡迎土地的自由交易（只要村鎮(zhèn)不借著這個(gè)名目軟硬兼施地強(qiáng)迫他們流轉(zhuǎn)）。對(duì)他們來(lái)說(shuō)最需要和最重要的是他們不當(dāng)農(nóng)民后能夠在就業(yè)城鎮(zhèn)安家落戶、家庭團(tuán)聚、安居樂(lè)業(yè)，而不致年齡一大，又被迫返鄉(xiāng)（這是今天的絕大多數(shù)情況），那樣他們既不能在城鎮(zhèn)安居，回鄉(xiāng)又失地失房，這是他們最可怕的噩夢(mèng)。只有當(dāng)他們真正在城市安居，融入城市成為市民，他們自然會(huì)考慮家鄉(xiāng)土地處理。由于資本去與每家每戶談判交易成本太高，因此資本下鄉(xiāng)必有好大喜功的地方政府和官員引路、組織和操刀，因此這種流轉(zhuǎn)行政干預(yù)的力度自不待言。因?yàn)樵谀欠N情況下，農(nóng)民靠種地收益能付得起的那一點(diǎn)流轉(zhuǎn)費(fèi)根本無(wú)法與實(shí)力雄厚、可以將土地非糧化乃至非農(nóng)化運(yùn)作的城市工商資本競(jìng)爭(zhēng)，因而土地自由流轉(zhuǎn)不會(huì)使他們的經(jīng)營(yíng)規(guī)模擴(kuò)大和經(jīng)濟(jì)狀況改善，相反會(huì)因工商資本拿走大量土地進(jìn)一步惡化他們的處境。因此，限制農(nóng)地面向任何人的自由流轉(zhuǎn)交易權(quán)，恰恰是真正務(wù)農(nóng)農(nóng)民利益的要求。實(shí)際上，縱觀全球，即使是人少地多的美國(guó)，家庭經(jīng)營(yíng)也是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的主導(dǎo)形式。因此，資本下鄉(xiāng)搞大農(nóng)場(chǎng)脫離了我國(guó)人口資源的客觀條件，只會(huì)加劇我國(guó)農(nóng)村人口的流民化。這個(gè)命題中的農(nóng)民也偷換了一個(gè)概念。這些城中村和城郊的原住民其實(shí)主要已不務(wù)農(nóng)，而是當(dāng)起了地主房東，很多靠土地過(guò)上了寄生生活。同樣一畝地價(jià)差可達(dá)百倍、千倍。由于土地價(jià)值的升值和分化既不是由于土地天然的肥沃程度，也不是土地占有者的投入造成，而是由于人口聚集、公共財(cái)政集中投入和土地的用途和規(guī)劃管制造成的。在用途和規(guī)劃管制下，規(guī)劃就是錢(qián)，原住民的土地?zé)o權(quán)自由流轉(zhuǎn)入市獲益，否則，既破壞了社會(huì)公正，也是對(duì)占人口絕大多數(shù)的外來(lái)進(jìn)城農(nóng)民利益的擠壓和傷害。只要法治松弛，城市住宅用地即大產(chǎn)權(quán)地上居民違章亂建一樣失控，是否也交點(diǎn)土地出讓金合法化呢？許多地方小產(chǎn)權(quán)房在一波波搶建中蓋到二、三十層，城區(qū)中在樓頂上建別墅等現(xiàn)象說(shuō)明人的貪欲沒(méi)有止境。在任何法治國(guó)家都是不可想象的。真正的治理之道是區(qū)分不同情況，處罰得當(dāng)，使小產(chǎn)權(quán)房及一切違規(guī)建設(shè)者付出必要的代價(jià)，不能輕易獲利。有人說(shuō)，讓小產(chǎn)權(quán)房合法化可以解決外來(lái)農(nóng)民工的住房問(wèn)題。外來(lái)農(nóng)民工現(xiàn)在還能在小產(chǎn)權(quán)房暫時(shí)棲身，正是因?yàn)槠洳缓戏?，只能出租、不易出售。珠三角的一些地方農(nóng)地大部分被建成了出租房，原住民倒是成了地主，但外來(lái)打工者根本不可能真正安居，相反與原住民的對(duì)立和沖突不斷發(fā)展。誤區(qū)之六：城鄉(xiāng)建設(shè)用地增減掛鉤解決了城市用地指標(biāo)的不足和鄉(xiāng)村建設(shè)用地的閑置，是土地改革的重要途徑。掛鉤這些年來(lái)趕了大量的農(nóng)民上樓，但我國(guó)農(nóng)民工及其家屬不能進(jìn)城落戶問(wèn)題卻越來(lái)越嚴(yán)重。相反，由于眼睛盯著農(nóng)民的宅基地指標(biāo)去掛鉤生財(cái)，把城市拆遷擴(kuò)大到鄉(xiāng)村去了，搞得市場(chǎng)扭曲、雞犬不寧。因?yàn)樗鼘?shí)際上并非建設(shè)用地掛鉤，而是行政力量安排的鄉(xiāng)村所有建設(shè)用地與城市房地產(chǎn)用地掛鉤，利用房地產(chǎn)用地的收益來(lái)推動(dòng)掛鉤。其實(shí)，在城市化過(guò)