【正文】 也是世間思潮渴望太平勝景的愿望。陳氏考證的難以動搖，使得在《桃花源記》的寫作之中，嬴秦與符秦的巧妙替換，成就了“不知有漢無論魏晉”的千古名句?！拔鲿x末年，其不能遠離本土遷至他鄉(xiāng)3，則糾合宗族鄉(xiāng)黨，屯聚堡塢據(jù)險自守。雖有種種痕跡，“塢”字的更早出典則在《漢書但陳氏仍未得出“塢”乃西北方言的結論。”陳氏態(tài)度之嚴謹，今天仍然讓我們對他的學術產(chǎn)生敬畏。這樣想來，我們就會很順利的想到西北的那些地名：董志塬、五丈原。后人讀到陶公的文章滿心歡喜，但卻沒想到它未必在水潤的江南，而是肅殺的西北。我們得到的恐怕就不止是史學上的意義了。在中國史學界這是不多的人物。如同在《元白詩箋證稿》中證明“楊玉環(huán)是否是處女入宮”一事，用了大量的篇幅，實際上是為了證明朱子“唐源流于夷狄，故閨門失禮之事不以為意”，更深層次就是說明唐代社會風氣、社會開放程度等等與當時的種族、家族、地域等等的關系，隨從小事著眼，但是其間的關系是相當大的。阡陌交通，雞犬相聞。黃發(fā)垂髫，并怡然自樂。具答之。第二，也是最重要的一點，就是里面的人說的話可能他一句也聽不懂。有人盲目提出新見解，不知或故作不知前人早有同樣結論。有人將外人解釋為“方外之人”“外國人”。而語言問題就較為復雜了，先秦時代“五方之民，言語不通”，并沒有如今日普通話一樣的共同語。漢魏以來，中原(河洛一帶)的語言才逐漸成為共同語基礎，直至東晉南遷。但是，陳先生總結顏之推的意見，以為當時的一般認識是“以金陵士族所操之語為最上，以洛陽士庶共同操用之語居其次，而以金陵庶人所操之語為最下也”。與聚訟紛紛的“外人”相比，漁人與桃花源人的語言差異對這個故事真實性的影響更大，但學術界關心的人反而不多?！短一ㄔ从洝烦霈F(xiàn)這樣的疏誤的原因，陳寅恪、唐長孺兩位史學大師其實早已考證得很明白了，只是他們沒有明確指出這一點而已。其為寓意之文，則古今所共知，不待詳論。故別擬新解，以成此篇。所謂的桃花源不是人間仙境，而是北方人民為了躲避“苻秦”的戰(zhàn)亂而聚族自保所建的塢堡。故當時避亂之人雖?問今是何世?，然其?男女衣著，悉如外人?”?！?唐先生以為桃花源不在北方，就在武陵一帶；桃源中人“避亂”不全是避兵，也可能是逃避徭役和賦稅。合陳唐二位先生之論，陶淵明的這篇文章當是根據(jù)當時某些地方的民間故事或傳聞所作，只不過在寫作過程中加入了一些自己對理想世界的向往，又加入了一些道家思想因素，這才將一個避亂的塢堡或者逃避賦役的蠻族山寨美化成一個“黃發(fā)垂髫，并怡然自樂”的理想社會，并且將其中的人民想象成了久居深山以避亂的遺民?？墒钱斪髡邔⒛切┌傩瞻采狭饲卮z民的身份，并且在詩里特意以“衣裳無新制”來加強虛構故事的現(xiàn)實感時，衣著變遷問題和語言問題就被作者忽略了!這其實是虛構性的作品誕生初期的正常現(xiàn)象，胡應麟的《少室山房筆叢正集》云：“變異之談，盛于六朝，然多是傳錄舛訛，未必盡設幻語。在大家還停留在僅僅將聽到的故事“如實”記錄下來的時代里，將傳聞結合自己的想象寫成文章的陶公已是得風氣之先者，在他筆下偶然顯出一絲故事來源的影子，實在無可厚非。教師版)————————————————————————————————桃花源記的草本與定本問題——陳寅恪桃花源記旁證補說摘要:1936年,陳寅恪在《桃花源記旁證》一文中提出,陶淵明的經(jīng)典名文《桃花源記》有《搜神后記》本和《陶淵明集》本兩種差異很大的文本,認為前者是“陶公草創(chuàng)未定之本”,后者是“增修寫定之本”,“二者俱出陶公之手”。同時,本文還糾正了陳寅恪關于《搜神后記》本桃花源故事“漁人姓黃,名道真”的七字夾注出自陶淵明本人之手的錯誤觀點,指出此處夾注可能出自南宋道士之手,其來源乃是劉宋元嘉時代黃閔所著地志《武陵記》。其次是唐宋各大類書的引文,如《藝文類聚》卷八十六,《初學記》卷二十八,《太平御覽》卷六百六十三、卷九百六十七,與陶集本的差異略多一些,而互有高下①。今以宋刻遞修本《陶淵明集》②卷六《桃**花源記》與清張海鵬(生卒年不詳)《搜神后記》③卷一《桃花源記》④相比較,可以發(fā)現(xiàn)二本最明顯的差異是前者有記有詩,后者有記無詩。如陶集本“忘路之遠近”,《后記》本無“之”字?！逗笥洝繁尽皾O人甚異之”一句下,有“漁人姓黃,名道真”七字夾注,陶集本無此夾注。陶集本“其中往來種作”,《后記》本無此句。陶集本“自云先世避秦時亂”,“時亂”,《后記》本作“難”。陶集本“遂與外人間隔”,《后記》本無“人間”二字。陶集本“及郡下”,《后記》本無“下”字。陶集本“太守即遣人隨其往”,“太守”下,《后記》本有“劉歆”二字,“其”字,《后記》本作“之”。陶集本“南陽劉子驥,高尚士也。后遂無問津者”,《后記》本無此段。而淵明文集中之桃花源記,則其增修寫定之本,二者俱出陶公之手⑤。而為證實此說,就必須對《搜神后記》的作者問題作出判斷?！端膸烊珪偰俊肪硪话偎氖蹲硬俊肺迨缎≌f家》三《搜神后記》十卷:舊本題晉陶潛撰。又載干寶父婢事,亦全錄《晉書》。明沈士龍跋,謂潛卒於元嘉四年,而此有十四十六年兩事。然其書文詞古雅,非唐以后人所能。經(jīng)籍志》著錄,已稱陶潛,則贗撰嫁名,其來已久。及牛肺字作土肚,茗瘕字作斛二瘕,其事亦與此本所載相合。其中丁令威化鶴、阿香雷車,唐、宋詞人并遞相援引,承用至今題陶潛撰者固妄,要不可謂非六代遺書也后來學者承續(xù)此說者有周中孚(1768—1831)、魯迅(1881—1936)等人,如李劍國所言:“正如今本《后記》確實是后人所輯,輯錄質量也很差,因而留下許多疑點,使人懷疑《后記》究竟是不是陶潛所作,《四庫全書總目提要》引沈士龍跋,即認為?其為偽托,固不待辨?,周中孚《鄭堂讀書記》亦以為?依托?之書,都是認為它是后人托名陶潛。題陶潛撰。?《中國小說的歷史的變遷》中也說:?至于《搜神后記》,亦記靈異變化之事,但陶曠達,未必作此,大約也是別人的托名。以其中雜有元嘉四年淵明卒后事,故皆認為委托。中有后人增入之文,亦為極自然之事,但不能據(jù)