【正文】 方只保證不會(huì)侵犯買(mǎi)方所在國(guó)家的知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的權(quán)利。問(wèn)：開(kāi)證行拒絕是否有道理？答：開(kāi)證行拒付有理。因此，本案中，進(jìn)口方應(yīng)直接與出口方交涉。案情簡(jiǎn)介：2003年7月３日，順達(dá)工程承包有限責(zé)任公司傳真加拿大Hamp。問(wèn)：依據(jù)《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》的規(guī)定，該合同是否已經(jīng)成立？答：合同已經(jīng)成立。韓國(guó)樸氏公司11月25日發(fā)傳真：木材，????方將在法院起訴，按目前國(guó)際市場(chǎng)上的價(jià)格與USD800/立方米的差價(jià)向你索賠。答：雙方已經(jīng)達(dá)成買(mǎi)賣(mài)合同。否則將起訴與法院。CELL有限責(zé)任公司可以向法院提起訴訟。G打印機(jī)1500臺(tái)??目的承諾沒(méi)有效力，購(gòu)銷(xiāo)合同沒(méi)有成立。（2）荷蘭阿斯楚德公司與韓國(guó)樸氏公司之間是否存在有效的買(mǎi)賣(mài)合同。（2）荷蘭阿斯楚德公司與韓國(guó)樸氏公司之間的買(mǎi)賣(mài)合同有效。試問(wèn)：韓國(guó)樸氏公司的要求是否合法？是越南阮氏公司，還是韓國(guó)樸氏公司應(yīng)該對(duì)產(chǎn)生的額外損失負(fù)責(zé)。案情簡(jiǎn)介：2008年5月10日，馬來(lái)西亞利亞公司向萬(wàn)里鞋業(yè)公司發(fā)出購(gòu)買(mǎi)皮鞋的要約，要求訂購(gòu)2000雙皮鞋，????于9月19日向中國(guó)貿(mào)易仲裁委員會(huì)提請(qǐng)仲裁。案情簡(jiǎn)介：詠荷服裝有限責(zé)任公司與Camp。P有限責(zé)任公司承擔(dān)仲裁的一切費(fèi)用。案情簡(jiǎn)介：2008年12月21日，虹發(fā)有限責(zé)任公司向德國(guó)Aamp。試問(wèn)：（1）承運(yùn)人應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任？（2）如果虹發(fā)有限責(zé)任公司向Aamp。（2）虹發(fā)有限責(zé)任公司直接向Aamp。案情簡(jiǎn)介：2003年4月，韓國(guó)藍(lán)天有限責(zé)任公司賣(mài)給西班牙Wamp。Wamp。試問(wèn)：（1）藍(lán)天有限責(zé)任公司所交單據(jù)是否符合信用證的規(guī)定要求？（2）美聯(lián)銀行韓國(guó)分行應(yīng)承擔(dān)何種法律責(zé)任？ 答：（1）藍(lán)天有限責(zé)任公司提交的單據(jù)符合信用證的規(guī)定。合同是否成立。R有限責(zé)任公司發(fā)出一項(xiàng)要約，銷(xiāo)售一批棉花，??于11月17日下午致電Camp。問(wèn)：在適用《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》規(guī)定的情況下，利德有限責(zé)任公司、Camp。R有限責(zé)任公司之間的合同已有效成立。A有????Aamp。問(wèn)：如果根據(jù)《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》的規(guī)定，圣亞詩(shī)進(jìn)出口有限責(zé)任公司能否主張撤銷(xiāo)以后各批裝運(yùn)的合同？答：圣亞詩(shī)進(jìn)出口有限責(zé)任公司無(wú)權(quán)主張撤銷(xiāo)后幾批合同。A有限責(zé)任公司訂購(gòu)花生5000噸。問(wèn)：在上述各項(xiàng)損失中，哪些屬于單獨(dú)海損？哪些屬于共同海損？ 答：1與3屬于單獨(dú)海損。1公司（賣(mài)方）與中國(guó)ALT有限責(zé)任公司（買(mǎi)??中國(guó)ALT有限責(zé)任公司出庭應(yīng)訴。因?yàn)椋俨脜f(xié)議排除法院的司法管轄權(quán)。問(wèn)：（1）金龍貿(mào)易公司公司最后的處理方法是否合理，為什么？（2）如果金龍貿(mào)易公司公司的主張成立，如何賠償金龍貿(mào)易公司？ 答：（1）金龍貿(mào)易公司公司的處理方法合理。（2）南洋貿(mào)易公司公司應(yīng)該賠付合同規(guī)定的價(jià)格與賣(mài)方應(yīng)交貨時(shí)，貨物在賣(mài)方所在地價(jià)格之間的差額，或者如買(mǎi)方補(bǔ)進(jìn)貨物，應(yīng)賠付合同價(jià)格與補(bǔ)進(jìn)貨物價(jià)格之間的差額。問(wèn)：承運(yùn)人是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任？為什么？答：承運(yùn)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，因其未做到在開(kāi)航前和開(kāi)航時(shí)使船舶適航。問(wèn)：金獅股份有限公司是否應(yīng)該對(duì)上述損失負(fù)責(zé)？答：金獅股份有限公司不應(yīng)對(duì)貨物在運(yùn)輸過(guò)程中遭受的風(fēng)險(xiǎn)損失負(fù)責(zé)。根據(jù)Inconterms2000的規(guī)定，在FOB術(shù)語(yǔ)中，金獅股份有限公司只承擔(dān)貨物越過(guò)船舷之前的風(fēng)險(xiǎn)，貨物越過(guò)船舷之后的風(fēng)險(xiǎn)由托馬斯有限責(zé)任公司承擔(dān)，除非金獅股份有限公司在交貨時(shí)貨物不符合合同要求。第二、必須載明確定的合同條件。第三、必須表明在收到對(duì)方的接受意思表示時(shí)將受其約束。實(shí)盤(pán)是我國(guó)外貿(mào)實(shí)踐中經(jīng)常使用的一個(gè)概念，它通常具有兩個(gè)特征：其一提出完整、明確、肯定的交易條件，如商品名稱、品質(zhì)規(guī)格、計(jì)價(jià)單位、價(jià)格、數(shù)量、裝運(yùn)期及支付方式等；二是規(guī)定有效期限，以供受盤(pán)人考慮是否接受。如果受盤(pán)人接受實(shí)盤(pán)，則合同成立，如果超過(guò)有效期，則實(shí)盤(pán)失效，發(fā)盤(pán)人不再受其約束。虛盤(pán)是與實(shí)盤(pán)相對(duì)應(yīng)的一個(gè)概念，是指有保留地愿意按一定條件達(dá)成交易的一種意思表示。由于虛盤(pán)并期待對(duì)方接受而使合同成立，對(duì)發(fā)盤(pán)人沒(méi)有約束力，因此，虛盤(pán)不是一項(xiàng)要約。??月10日，B公司以“貨款已付，而未收到貨物”為由，要求A公司另行交付貨物或賠償損失。答：相應(yīng)的損失應(yīng)由B公司承擔(dān)，A公司沒(méi)有義務(wù)向A公司另行交付貨物或賠償其損失。B公司也可以向承運(yùn)人提出賠償要求，但承運(yùn)人對(duì)損失的發(fā)生負(fù)有責(zé)任。問(wèn)題：A公司的主張是否應(yīng)得支持？答：盡管C公司最先在中國(guó)使用了“ABC”商標(biāo)，但是由于A公司已在中國(guó)將該商標(biāo)注冊(cè)，所以，該項(xiàng)商標(biāo)的權(quán)利人是A公司，而不是C公司。因此，A公司有權(quán)要求B公司停止進(jìn)口上述商品，并賠償其損失?，F(xiàn)問(wèn)：（1）船舶公司是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任？為什么？（2）富士株式會(huì)社是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任？為什么？（3）保險(xiǎn)公司如何對(duì)待榮塔公司的索賠？（4）榮塔公司的損失如何得到補(bǔ)償？答：（1）船舶公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。（2）富士株式會(huì)社應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。（3）保險(xiǎn)公司不負(fù)賠償責(zé)任。（4）榮塔公司的損失可要求船舶公司賠償，因?yàn)樗鼪](méi)有如實(shí)簽發(fā)提單。請(qǐng)根據(jù)上述事例，回答以下問(wèn)題：（1）途中燒毀的飼料損失屬什么損失，應(yīng)由誰(shuí)承擔(dān)？為什么？（2）途中濕毀的飼料損失屬什么損失，應(yīng)由誰(shuí)承擔(dān)？為什么？（3）諾華公司可否向承運(yùn)人追償由于飼料價(jià)格下跌造成的損失？為什么？（4）承運(yùn)人可否向托運(yùn)人金鼎公司追償責(zé)任？為什么？答：（1）屬單獨(dú)海損，應(yīng)由諾華公司承擔(dān)。※（2）屬共同海損。此項(xiàng)損失由諾華公司與船舶公司分別承擔(dān)，這是共同海損的結(jié)果。因?yàn)槌羞\(yùn)人遲延裝船，又倒簽提單，當(dāng)然應(yīng)對(duì)買(mǎi)方的損失負(fù)責(zé)。因?yàn)榻鸲境鼍呷吮：，F(xiàn)問(wèn)：（1）在集裝箱運(yùn)輸中，思捷達(dá)遠(yuǎn)洋運(yùn)輸公司應(yīng)負(fù)有什么義務(wù)？它是否應(yīng)對(duì)損失負(fù)責(zé)？（2）在集裝箱運(yùn)輸中，S分公司應(yīng)負(fù)有什么義務(wù)？它是否應(yīng)對(duì)損失負(fù)責(zé)？（3）中國(guó)人民保險(xiǎn)公司是否是適格的原告？為什么？（4）如果中國(guó)人民保險(xiǎn)公司有資格作原告，它應(yīng)將誰(shuí)列為被告？答：（1）思捷達(dá)遠(yuǎn)洋運(yùn)輸公司應(yīng)保持集裝箱清潔、干燥、無(wú)殘留物以及前批貨物留下的持久性氣味；思捷達(dá)遠(yuǎn)洋運(yùn)輸公司應(yīng)對(duì)茶葉的損失負(fù)責(zé)。S分公司未盡前述義務(wù)，主觀上有過(guò)失，應(yīng)承擔(dān)貨損責(zé)任。※（4）被告是思捷達(dá)遠(yuǎn)洋運(yùn)輸公司與S分公司。[案情]1993年II月，美國(guó)S公司與北京A公司簽訂了購(gòu)迸“100噸鉬鐵的買(mǎi)賣(mài)合同，交??月初補(bǔ)進(jìn)的100噸鉬鐵與合同價(jià)格的差額貨款。答：S公司的請(qǐng)求不合法，應(yīng)由S公司自行承擔(dān)因末能及時(shí)補(bǔ)進(jìn)貨物而產(chǎn)生的額外損失。問(wèn)：余得利違反伙企合業(yè)約定，與利民生電子有限責(zé)任公司簽定的合同是否無(wú)效？合伙企業(yè)是否應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任？天利有限責(zé)任公司認(rèn)為合同沒(méi)有成立，有理嗎？答：合宜服務(wù)中心與利民生電子有限責(zé)任公司簽定的合同是有效的，合伙企業(yè)應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。案情簡(jiǎn)介：萬(wàn)事達(dá)有限責(zé)任公司，作為發(fā)起人之一，??份公司的董事和監(jiān)事是否有資格限制？答：公務(wù)員，不能兼任公司董事。公司的董事、經(jīng)理和財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人不能兼任監(jiān)事。印度尼西亞還與韓國(guó)合作生產(chǎn)民族車(chē)，對(duì)從韓國(guó)進(jìn)口的汽車(chē)整件或零部件免稅。對(duì)除韓國(guó)之外的汽車(chē)整件進(jìn)口，征收進(jìn)口關(guān)稅和奢侈品稅。1996年2月和6月的民族車(chē)計(jì)劃包括兩套措施。日本、歐洲共同體和美國(guó)對(duì)印度尼西亞的措施分別提出申訴。專(zhuān)家組裁定，印度尼西亞違反了GATTl994第1條第1款、第3條第2款，TRIMs第2款，《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼措施協(xié)議》(以下簡(jiǎn)稱SCM)第5條(c)項(xiàng)，但沒(méi)有違反SCM第28條第2款。各爭(zhēng)端方對(duì)專(zhuān)家組報(bào)告都沒(méi)有提起上訴?！?按照協(xié)議規(guī)定，貨物貿(mào)易方面，只要符合CEPA的原產(chǎn)地原則，都可經(jīng)申請(qǐng)享有零關(guān)稅優(yōu)惠。國(guó)民待遇案例《日本酒類(lèi)稅法》規(guī)定了適用于所有酒類(lèi)(酒精含量不低于一度并旨在日本消費(fèi)的國(guó)內(nèi)產(chǎn)或進(jìn)口酒)的國(guó)內(nèi)稅制。在批發(fā)階段征稅。不同種類(lèi)的酒適用不同的稅率。對(duì)于含酒量低于13％的酒，規(guī)定了特殊的稅率計(jì)算公式。國(guó)民待遇案例（續(xù)）在本案中，歐洲共同體聲稱，出口到日本的酒根據(jù)日本酒類(lèi)稅制受到歧視，該稅制對(duì)日本清酒征收的稅大大低于對(duì)威士忌、科涅克白蘭地和白酒的征稅。日本對(duì)專(zhuān)家組報(bào)告提起上訴。輸日鰻魚(yú)案日本于2003年2月1日起對(duì)我活鰻及冷凍白燒鰻監(jiān)控查驗(yàn)包括氯霉素在內(nèi)的11項(xiàng)藥物殘留。4月27日，日本媒體報(bào)導(dǎo)市場(chǎng)抽檢中發(fā)現(xiàn)中國(guó)烤鰻含有汞，并大肆渲染汞殘留對(duì)人體的危害。7月18日，除對(duì)活鰻和白燒鰻進(jìn)行強(qiáng)制檢查外，厚生省開(kāi)始對(duì)全部中國(guó)烤鰻實(shí)施監(jiān)控檢查，并宣布一旦發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，將在網(wǎng)上予以公布。2003年全年出口量從上一年的7萬(wàn)噸減至6萬(wàn)噸，日本進(jìn)口商庫(kù)存積壓。2003年以來(lái)，日本又欲借“非典”疫情行使貿(mào)易保護(hù)，只是苦于無(wú)法公開(kāi)，便擴(kuò)大檢驗(yàn)范圍，嚴(yán)加檢查，為貿(mào)易保護(hù)尋找借口。4月，厚生省將該藥物作為進(jìn)口白燒鰻魚(yú)（即不加醬油）的命令檢查項(xiàng)目，批批查驗(yàn)。荷爾蒙牛肉案自20世紀(jì)50年代起，美國(guó)的食品與藥品機(jī)構(gòu)（FDA）和農(nóng)業(yè)部（USDA）批準(zhǔn)將內(nèi)生的人造的牛生長(zhǎng)激素(“BGHs”)作為一種安全的低耗的增加谷物喂養(yǎng)牛喂養(yǎng)效率的方法。這樣牛就可以更快的將谷物，一般的玉米，轉(zhuǎn)化成美國(guó)消費(fèi)者喜歡的多汁的高檔的“大理石般”的牛肉。BGHs在美國(guó)被廣泛使用，主要原因是它使喂養(yǎng)者在微利甚至是負(fù)利潤(rùn)的市場(chǎng)上得以獲得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。1981年以前，歐盟各國(guó)對(duì)荷爾蒙激素持不同的政策。而歐共體委員會(huì)針對(duì)公眾的關(guān)注發(fā)布了第81/602號(hào)指令，規(guī)定在進(jìn)行進(jìn)一步的研究之前禁止進(jìn)口任何新的荷爾蒙制品。一年以后，也就是1982年，科學(xué)工作組發(fā)布了一份中期報(bào)告，表示其沒(méi)有發(fā)現(xiàn)使用荷爾蒙會(huì)產(chǎn)生任何有害反應(yīng)。盡管有了這份中期報(bào)告，1985年，歐洲議會(huì)還是通過(guò)了一份決議，表示有關(guān)內(nèi)生的人造荷爾蒙問(wèn)題的信息“遠(yuǎn)不完全”。前年在引進(jìn)牛奶限額的背景下發(fā)布的歐盟決議已經(jīng)導(dǎo)致加劇屠宰奶牛以獲取牛肉的做法，使歐盟的牛肉產(chǎn)量超過(guò)了其政府干涉牛肉存儲(chǔ)量的兩倍還要多。成員國(guó)有3年的時(shí)間使其國(guó)內(nèi)法符合歐盟決議的規(guī)定。歐盟REACH法規(guī)對(duì)我國(guó)出口企業(yè)的影響經(jīng)過(guò)長(zhǎng)達(dá)六年的討論，歐盟統(tǒng)一化學(xué)品管理的REACH法規(guī)，中文全稱為《關(guān)于化學(xué)品注冊(cè)、評(píng)估、授權(quán)與限制制度》，將于6月1日正式實(shí)施。業(yè)內(nèi)專(zhuān)家稱，REACH法規(guī)將涉及歐盟市場(chǎng)上約3萬(wàn)種化工產(chǎn)品，將影響我國(guó)大概3萬(wàn)多家企業(yè)，使我國(guó)出口歐盟產(chǎn)品的成本提高約5%，進(jìn)口歐盟產(chǎn)品的成本增加約6%。TRIMs不符合GATT國(guó)民待遇原則的投資措施。其具體規(guī)定：（1）要求外商投資企業(yè)購(gòu)買(mǎi)或使用國(guó)內(nèi)產(chǎn)品或由國(guó)內(nèi)供應(yīng)的產(chǎn)品，不論其具體要求是規(guī)定特定產(chǎn)品、產(chǎn)品的特定數(shù)量或價(jià)值，還是規(guī)定該企業(yè)生產(chǎn)的一定比例的產(chǎn)品數(shù)量或價(jià)值。不符合GATT禁止數(shù)量限制原則的投資措施。中國(guó)汽車(chē)零部件案中國(guó)從2005年4月1日開(kāi)始實(shí)施的《構(gòu)成整車(chē)特征的汽車(chē)零部件進(jìn)口管理辦法》規(guī)定，進(jìn)口等于或超過(guò)整車(chē)價(jià)值60%的零部件，征收與整車(chē)相同的關(guān)稅，為25%；而零部件進(jìn)口關(guān)稅則為10%，二者相差15%。2005年11月起，加拿大、歐盟、美國(guó)相繼就此訴諸于WTO。12月15日，WTO上訴機(jī)構(gòu)終裁認(rèn)為中方做法違反世貿(mào)規(guī)則。作為被調(diào)查的２０多家企業(yè)中惟一一家上市公司，當(dāng)時(shí)福耀玻璃即聘請(qǐng)了美國(guó)律師應(yīng)訴。同年4月，福耀玻璃及其全資子公司美國(guó)綠榕玻璃工業(yè)有限公司聘請(qǐng)的美國(guó)律師事務(wù)所向美國(guó)國(guó)際貿(mào)易法院對(duì)美國(guó)商務(wù)部提出訴訟，請(qǐng)求推翻美國(guó)商務(wù)部不公正的判決。同時(shí)，福耀玻璃也做好一切準(zhǔn)備應(yīng)對(duì)2003年4月份啟動(dòng)的美國(guó)商務(wù)部行政復(fù)審。2004年10月15日，美國(guó)商務(wù)部公布了就來(lái)自中國(guó)的汽車(chē)擋風(fēng)玻璃行政復(fù)審的終裁結(jié)果公告，%。溫州打火機(jī)反傾銷(xiāo)案（一）● 2002年6月6日，歐盟就擬對(duì)從中國(guó)進(jìn)口的一次性袖珍打火機(jī)實(shí)行反傾銷(xiāo)調(diào)查一事通報(bào)外經(jīng)貿(mào)部進(jìn)出口公平貿(mào)易局，6月10日，外經(jīng)貿(mào)部將此事通知中國(guó)機(jī)電產(chǎn)品進(jìn)出口商會(huì)。●2002年6月28日，浙江省外經(jīng)貿(mào)廳召開(kāi)全省打火機(jī)出口企業(yè)座談會(huì)，討論歐盟打火機(jī)反傾銷(xiāo)調(diào)查案的應(yīng)訴組織問(wèn)題?！?002年9月9日，歐盟官員來(lái)溫對(duì)兩家東方企業(yè)作市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位的實(shí)地核查?！?002年11月底，歐盟官員來(lái)溫對(duì)兩家獲得市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位的企業(yè)第二次實(shí)地核查，確定成本，計(jì)算傾銷(xiāo)幅度?！?003年7月14日，歐盟打火機(jī)制造商聯(lián)盟致函歐委會(huì)，代表歐洲打火機(jī)企業(yè)撤回了對(duì)我打火機(jī)反傾銷(xiāo)的起訴。美國(guó)對(duì)中國(guó)彩電反傾銷(xiāo)案（一）2003年5月2日 原告方向美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)遞交起訴書(shū)2003年5月12日 美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)決定是否接受起訴書(shū) 2003年5月17日 美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)初裁結(jié)果2003年6月 美國(guó)商務(wù)部到中國(guó)實(shí)地調(diào)查2003年10月中 美國(guó)商務(wù)部作出傾銷(xiāo)成立的初裁 2003年10月25日 美再次推遲彩電傾銷(xiāo)裁決2004年3月22日 中國(guó)企業(yè)發(fā)出應(yīng)訴倡議書(shū)2004年4月14日 美國(guó)商務(wù)部終裁中國(guó)彩電反傾銷(xiāo)案 美國(guó)對(duì)中國(guó)彩電反傾銷(xiāo)案（二）2004年5月15日 美國(guó)最終裁定中國(guó)彩電存在傾銷(xiāo)初裁終裁廈華%%康佳%%長(zhǎng)虹%%TCL%%海爾、海信、創(chuàng)維、蘇州菲利浦、上廣電等九企業(yè) %（初裁）%（終裁）其他 %%（初裁）%（終裁）中國(guó)貿(mào)易補(bǔ)貼政策案2004年，中國(guó)游離于世界反補(bǔ)貼之外的局面開(kāi)始被打破，其始作俑者是加拿大。2005年7月27日，美國(guó)眾議院通過(guò)了旨在對(duì)中國(guó)實(shí)施反傾銷(xiāo)措施的《美國(guó)貿(mào)易權(quán)利執(zhí)行法案》，為對(duì)中國(guó)進(jìn)行反補(bǔ)貼提供了法律依據(jù)。這表明，主要發(fā)達(dá)國(guó)家都開(kāi)始把反補(bǔ)貼的目光轉(zhuǎn)向中國(guó)。兩周后，歐盟、日本和澳大利亞以第三方身份加入中美之間的磋商。在3月和6月分別進(jìn)行了兩輪磋商未解決爭(zhēng)端后，美國(guó)于今年7月正式提請(qǐng)成立專(zhuān)家組，這一要求在8月下旬獲得通過(guò)。同時(shí)，中國(guó)在境內(nèi)企業(yè)購(gòu)買(mǎi)國(guó)產(chǎn)器材時(shí)給予比購(gòu)買(mǎi)外國(guó)器材更多的所得稅和增值稅返還優(yōu)惠，構(gòu)成所謂的“進(jìn)口替代補(bǔ)貼”。銅版紙反補(bǔ)貼案2006年10月31日，美國(guó)新頁(yè)(New Page)紙業(yè)集團(tuán)向美國(guó)商務(wù)部提交申請(qǐng)，對(duì)原產(chǎn)于我國(guó)的銅版紙(Coated Free Sheet Paper)進(jìn)行反傾銷(xiāo)和反補(bǔ)貼立案調(diào)查。2006年12月1日，美國(guó)商務(wù)部選擇我國(guó)國(guó)內(nèi)最大的兩家銅版紙出口商金東紙業(yè)（江蘇）有限公司和山東晨鳴紙業(yè)集團(tuán)作為調(diào)查的強(qiáng)制應(yīng)訴方。2006年12月15日，美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)裁定，我國(guó)出口銅版紙的補(bǔ)貼和傾銷(xiāo)行為給美國(guó)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)造成了實(shí)質(zhì)性損害和損害威脅。2007年3月29日，美國(guó)國(guó)際貿(mào)易法庭裁定，美國(guó)商務(wù)部有權(quán)考慮是否對(duì)中國(guó)企業(yè)啟動(dòng)反補(bǔ)貼調(diào)查。2007年3月2