【正文】 27 日出生，土家族，住湖南省婁底市婁星區(qū)黃泥塘辦事處贊山居委會 470 棟 35 號。 原審上訴人漣源鋼鐵集團有限公司（以下簡稱漣鋼）與原審被上訴人黎明勞動爭議糾紛一案，婁星區(qū)人民法院于 2024 年 11 月 4 日作出（ 2024）婁星民一初字第 149 號民事判決，漣鋼不服，向本院提出上訴，本院于 2024 年 2 月 18 日作出（ 2024）婁中民一終字第 84 號民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。本院依法另行組成合議庭，于 2024 年 7 月 24 日在本院 103 審判庭公開開庭審理了本案。 婁星區(qū)人民法院一審查明：原告黎明于 1985 年 8 月 1 日到被告漣鋼工作， 1996 年 4 月 1 日與被告簽訂無固定期限勞動合同， 2024 年取得執(zhí)業(yè)醫(yī)師資格證， 2024 年 9 月至 2024 年 7 月參加華中科技大學(xué)同濟醫(yī)學(xué)院兩 年制醫(yī)療專升本成人高等教育， 2024 年取得副主任醫(yī)師任職資格。經(jīng)漣鋼 醫(yī)院及被告人力資源部相關(guān)人員審批后， 2024 年 1 月 15 日，漣鋼以漣勞合解字 2024 第 2233 號《解除勞動合同證明書》，解除了與黎明的勞動合同。 2024 年 3 月 6 日，原告黎明向婁底市勞動仲裁委員會申請仲裁， 2024 年 3 月 11 日，婁底市勞動爭議仲裁委員會發(fā)出婁勞 仲不字 [2024]第 09 號不予受理案件通知書。 婁星區(qū)人民法院一審認為：原、被告解除勞動合同后，因是否支付經(jīng)濟補償費發(fā)生爭議，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋 （二）》第五條之規(guī)定，屬于勞動爭議的范疇，人民法院應(yīng)當受理。因此，原告方的訴訟請求，本院予以支持。訴訟費 10 元，由漣源鋼鐵集團有限公司負擔。 本院二審認為：被上訴人黎明提出《辭職報告》后，上訴人漣鋼有諸多領(lǐng)導(dǎo)在報告上簽署了意見，如“ 尊重本人意見 ” 、 “ 心電圖室不是醫(yī)院關(guān)鍵崗位 ” 、 “ 同意辦理辭職 ” 、 “ 但不屬鼓勵對象 ” 等等。關(guān)于是否應(yīng)給付辭職補償費的問題，從被上訴人黎明的職稱看，被上訴人黎明不是上訴人 [2024]第 51 號文件第三條第（四）項所列舉的人員；從漣鋼領(lǐng)導(dǎo)在報告上所簽署的意見 看，被上訴人黎明也不是屬 于上訴人 [2024]第 51 號文件第三條第（五）、（六）項的人員；從是否屬于鼓勵辭職對象看，上訴人 [2024]第 51 號文件對此沒有明文規(guī)定，因此，上訴人漣鋼要求按 [2024]第 51 號文件第三條規(guī)定不給予被上訴人黎明辭職補償?shù)纳显V理由不成立。原審認定事實清楚，適用法律準確，判決并無不當。二審訴訟費 10 元，由上訴人漣源鋼鐵集團有限公司負擔。請求撤銷（ 2024）婁中民一終字第 84 號民事判決，駁回黎明的訴訟請求。請求維持原判決。 本院認為：原審上訴人漣鋼與原審被上訴人黎明簽訂了無固定期限勞動合同，在合同期限內(nèi)，黎明書面提出辭職申請，盡管漣鋼鋼司發(fā) [2024]51 號文件第三條列舉了多項不同意職工辭職的情形，因漣鋼醫(yī)院及漣鋼各級部門領(lǐng)導(dǎo)實際已在《辭職報 告》上簽字審批，應(yīng) 當認定漣鋼同意了黎明的辭職。漣鋼要求不給予黎明辭職補償，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予采納。漣鋼申訴 稱 “ 鋼司發(fā) [2024]51 號文件是公司內(nèi)部規(guī)定，是否執(zhí)行屬公司自主經(jīng)營管理的范疇，法院不能受理此類糾紛 ” 的主張與上述規(guī)定不符，本院亦不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十六條、第一百五十三條第一款 （一）項之規(guī)定，并經(jīng)本院審判委員會討論決定，判決如下： 維持本院（ 2024）婁中民一終字第 84 號民事判決。 審判長王旺山 審判員李儼 代理審判員周嬙 二 00 九年八月五日 書記員胡輝 附相關(guān)法律條文： 《中華人民共和國民事訴訟法》 第一百五十三 條 第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理： （一）原判決認定事實清楚，適用法律正確的，判決駁回上訴，維持原判決； （二）原判決適用法律錯誤的，依法改判； （三）原判決認定事實錯誤，或者原判決認定事實不清，證據(jù)不足，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審，或者查清事實后改判； （四）原判決違反法定程序，可能影響案件正確判決的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審。 第一百八十六條人民法院按照審判監(jiān)督程序再審的案件，發(fā)生法律效力的判決、裁定是由第一審法院作出的，按照第一審程序?qū)徖?，所作的判決、裁定，當事人可以上訴；發(fā)生法律效力的判決、裁定是由第二審法院作出的，按照第二審程序?qū)徖?，所作的判決、裁定，是發(fā)生法律效力的判決、裁定；上級人民法院按照審判監(jiān)督程序提審的，按照第二審程序?qū)徖?，所作的判決、裁定是發(fā)生法律效力的判決、裁定。 《中華人民共和國勞動合同法》 第四條用人單位應(yīng)當依法建立和完善勞動規(guī)章制度，保障勞動者享有勞動權(quán)利、履行 勞動義務(wù)。 第三篇：張金鳳與漢中市人民醫(yī)院勞動爭議糾紛一案 張金鳳與漢中市人民醫(yī)院勞動爭議糾紛一案 _______________________________________________________________________________________ （ 2024）漢中民終字第 325 號 民 事 判 決 書 上訴人（原審原告）張金鳳，女。 被上訴人（原審被告）：漢中市人民醫(yī)院。 委托代理人張保軍，該醫(yī)院法律顧問。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 2024 年 1 月，原、被告雙方簽訂書面勞動合同一份，合同約定聘用期限為 3 年，自 2024 年 1 月 1 日起至 2024 年 12 月 31 日止，崗位是臨床護理。當天，原告從被告處領(lǐng)取押金 3000 元后離開。 2024 年 6 月原告向漢臺區(qū)勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，要求漢中市人民醫(yī)院支付因解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟補償金 19416 元，并給原告辦理養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)等社會保險。 駁回張金鳳的其他申請請求。 原審法院認為：原、被告之間依法建立了勞動關(guān)系，雙方均應(yīng)依法履行各自的義務(wù)。原告張金鳳在合同履行期間以家庭原因為由提出辭職，在被告不同意其辭職后，原告離開單位，單方解除了與被告的勞動關(guān)系，不符合《中華人民共和國勞動法》第四十六條規(guī)定的應(yīng)由用人單位支付經(jīng)濟補償金的情形，故對原告要求被告支付經(jīng)濟補償金的請求，依法不予支持?！吨腥A人民共和國勞動法》第七十二條規(guī)定，社會保險基金按照保險類型確定資金來源，逐步實行社會統(tǒng)籌。原告要求被告給其辦理醫(yī)療保險手續(xù)并繳納相關(guān)費用，因醫(yī)療保險當年繳費當年享受，原告在 2024 年 4 月已申請辭職，現(xiàn)補辦醫(yī)療保險已無實際意義，故對原告的該項請求，依法不予支持。依照《中華人民共和國勞動法》第七十二條，《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條的規(guī)定，遂判決： 一、被告漢中市人民醫(yī)院在判決生效之日起十日內(nèi)給原告張金鳳申報補繳 2024 年 9 月至 2024 年 4 月的基本養(yǎng)老保險費，屬于單位 負擔部分由被告承擔，屬于職工個人負擔部分由原告承擔，具體補繳基數(shù)和金額以收繳養(yǎng)老保險費的養(yǎng)老保險經(jīng)辦機構(gòu)核定為準。