【正文】 1000元；二、開(kāi)封市房屋建筑公司支付葛芳一次性撫恤金48000元。本院認(rèn)為，死者葛保國(guó)于工作時(shí)間在工作崗位突發(fā)疾病，經(jīng)搶救無(wú)效死亡，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第15條第一款第一項(xiàng)規(guī)定的工傷認(rèn)定條件。原告不服開(kāi)封市人事仲裁委員會(huì)作出汴人裁案字（2009）第3號(hào)裁決書(shū)和開(kāi)封市人事局汴人（2009）31號(hào)《關(guān)于對(duì)葛保國(guó)工傷認(rèn)定的復(fù)函》而向本院提起訴訟，但未能提供任何證據(jù)證明其理由的合理性。綜上，開(kāi)封市人事仲裁委員會(huì)做出的汴人裁案字（2009）第3號(hào)裁決書(shū)認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確，依據(jù)國(guó)務(wù)院《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第一項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：一、駁回原告開(kāi)封市房屋建筑公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，由原告負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于開(kāi)封市中級(jí)人民法院。法定代表人夏森林，該局局長(zhǎng)。委托代理人劉磊，湖南南舫律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。委托代理人金鐘，湖南溥天律師事務(wù)所律師。本院2010年3月10日立案受理后，依法組成合議庭，于同月25日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。1995年12月28日，原告的職工陽(yáng)芳在中共衡陽(yáng)市委組織部提取了被告的檔案，并移送衡陽(yáng)市人事局人才交流中心托管。原告于2008年12月23日對(duì)被告的請(qǐng)求作出回復(fù)，拒絕被告的上述請(qǐng)求，被告遂向衡陽(yáng)市人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，衡陽(yáng)市人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)作出衡人仲案字[2009]第1號(hào)仲裁裁決，裁決恢復(fù)雙方人事關(guān)系。原判認(rèn)為，原告主張因被告辭職而將其檔案移交衡陽(yáng)市人才交流中心托管，但未能提供被告辭職以及原告是否作出了同意被告辭職的決定的證據(jù)，原告主張被告辭職的理由不能成立，不予采納；原、被告對(duì)停薪留職的起算時(shí)間均無(wú)異議，但對(duì)停薪留職的終止時(shí)間存在分歧，原告主張停薪留職的時(shí)間為三年，但未能提供證據(jù)證實(shí)，根據(jù)“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則，故認(rèn)定雙方對(duì)停薪留職的期限未作約定，被告可隨時(shí)要求終止停薪留職合約。原告請(qǐng)求確認(rèn)從1995年12月雙方已不存在人事關(guān)系的理由不能成立，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第三條、第四條、《最高人民法院》第一條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十八條之規(guī)定，判決：一、駁回原告衡陽(yáng)市科學(xué)技術(shù)局的訴訟請(qǐng)求；二、原告衡陽(yáng)市科學(xué)技術(shù)局在本判決生效之日起20日內(nèi)恢復(fù)與被告邱光武的人事關(guān)系。宣判后，原審原告市科技局不服，向本院提起上訴稱：如果沒(méi)有被上訴人邱光武的辭職報(bào)告和書(shū)面申請(qǐng)，依據(jù)相關(guān)規(guī)定，其人事檔案不可能被衡陽(yáng)市人才交流中心接管，因此，邱光武在1995年12月已辭職；原審適用法律與爭(zhēng)議的案件事實(shí)無(wú)關(guān)；被上訴人在辭職14年后申請(qǐng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁，已超過(guò)法定期限；上訴人起訴請(qǐng)求確認(rèn)雙方不存在人事關(guān)系，而原審判決恢復(fù)雙方人事關(guān)系已超出了當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求，程序違法。被上訴人邱光武答辯稱：原審認(rèn)定事實(shí)清楚，上訴人稱被上訴人已辭職無(wú)證據(jù)證實(shí)；被上訴人申請(qǐng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁未超過(guò)法定期限；當(dāng)事人不服人事?tīng)?zhēng)議仲裁裁決，提起訴訟，仲裁裁決不具備法律效力，原審就雙方爭(zhēng)議事實(shí)一并判決并無(wú)不當(dāng)。在本院指定的舉證期限內(nèi)，雙方當(dāng)事人均未提供新的證據(jù)。本院認(rèn)為：上訴人市科技局主張被上訴人邱光武已于1995年12月辭職，否則其人事檔案不可能被衡陽(yáng)市人才交流中心接管。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。邱光武于2009年1月7日向衡陽(yáng)市人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，并未超過(guò)法定期限。故人民法院審理人事?tīng)?zhēng)議案件程序運(yùn)用可適用勞動(dòng)法相關(guān)規(guī)定。市科技局提出原審超出當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求進(jìn)行判決的理由于法無(wú)據(jù)，本院亦不予采納。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。本判決為終審判決。法定代表人鄭柏平，該公司總經(jīng)理。委托代理人羅衛(wèi)紅，該公司律師事務(wù)部法律顧問(wèn)。委托代理人劉謙，湖南廣維律師事務(wù)所律師。漣鋼仍不服，提出申訴，本院于2009年5月27日以（2009）婁中民申字第43號(hào)民事裁定，決定對(duì)本案進(jìn)行再審。漣鋼的委托代理人陳曉、羅衛(wèi)紅，黎明的委托代理人劉謙到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。2007年9月11日，黎明向漣鋼醫(yī)院領(lǐng)導(dǎo)遞交《辭職報(bào)告》。2008年2月20日，黎明出具報(bào)告，要求漣鋼在2008年3月10日前依據(jù)鋼司發(fā)[2006]51號(hào)文件支付一次性辭職補(bǔ)償費(fèi)6萬(wàn)元。2008年3月13日，原告黎明向一審法院提起訴訟。原告黎明與被告漣鋼簽訂了無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，2007年9月11日，黎明向漣鋼醫(yī)院領(lǐng)導(dǎo)遞交《辭職報(bào)告》，而漣鋼醫(yī)院、科室及漣鋼人力資源部已經(jīng)批準(zhǔn)，雙方一致協(xié)商同意解除勞動(dòng)合同，被告應(yīng)當(dāng)按照文件規(guī)定給予原告一次性經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條之規(guī)定，判決如下：由被告漣源鋼鐵集團(tuán)有限公司在本判決生效后十日內(nèi)支付原告黎明一次性辭職補(bǔ)償費(fèi)6萬(wàn)元。本院二審查明的事實(shí)與一審一致，對(duì)一審認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。因此，被上訴人黎明與上訴人漣鋼是協(xié)商解除勞動(dòng)合同，上訴人漣鋼提出本案應(yīng)適用《勞動(dòng)法》第三十一條而不能適用《勞動(dòng)合同法》第四十六條的上訴理由不成立。綜上，上訴人漣鋼的上訴理由均不成立，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。漣鋼不服，向本院申訴稱：黎明是主動(dòng)辭職的，不存在原審所說(shuō)的協(xié)商解除勞動(dòng)關(guān)系的問(wèn)題；漣鋼鋼司發(fā)[2006]51號(hào)文件第三條列出了七種不予補(bǔ)償?shù)那樾?，黎明符合其中第（四）、（六）兩?xiàng)，屬于具有國(guó)家注冊(cè)職業(yè)資格的專業(yè)技術(shù)人員及單位生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)確需留下的人員；《勞動(dòng)法》第31條、《勞動(dòng)合同法》第46條及相應(yīng)法規(guī)均規(guī)定，對(duì)于這類主動(dòng)辭職的勞動(dòng)者，用人單位不需要支付辭職補(bǔ)償；本案不屬于法院的受案范圍。黎明答辯認(rèn)為：黎明不是醫(yī)院關(guān)鍵崗位的人員；漣鋼鋼司發(fā)[2006]51號(hào)文件并未將執(zhí)業(yè)醫(yī)師列入不予補(bǔ)償?shù)娜藛T，漣鋼對(duì)其他準(zhǔn)予辭職的專業(yè)技術(shù)人員同樣給予了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償；黎明是與漣鋼協(xié)商辭職的，不能適用《勞動(dòng)法》第三十一條的規(guī)定。經(jīng)再審審理查明，婁星區(qū)人民法院一審和本院二審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚、準(zhǔn)確，再審予以確認(rèn)。黎明的辭職符合漣鋼鋼司發(fā)[2006]51號(hào)文件第二條“經(jīng)公司批準(zhǔn)辭職自謀職業(yè)的職工，在本人辦理完辭職手續(xù)后，公司給予一次性辭職補(bǔ)償費(fèi)……”的規(guī)定，漣鋼應(yīng)當(dāng)依照該條規(guī)定向黎明支付6萬(wàn)元辭職補(bǔ)償費(fèi)。同時(shí)，漣鋼鋼司發(fā)[2006]51號(hào)文件屬于《勞動(dòng)合同法》第四條規(guī)定的勞動(dòng)規(guī)章制度，依照《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條的規(guī)定，可以作為人民法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的依據(jù)。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，處理并無(wú)不當(dāng)。本判決為終審判決。當(dāng)事人對(duì)重審案件的判決、裁定，可以上訴。人民法院審理再審案件，應(yīng)當(dāng)另行組成合議庭。……《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條用人單位根據(jù)《勞動(dòng)法》第四條之規(guī)定，通過(guò)民主程序制定的規(guī)章制度，不違反國(guó)家法律、行政法規(guī)及政策規(guī)定，并已向勞動(dòng)者公示的，可以作為人民法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的依據(jù)。委托代理人符新民，漢臺(tái)區(qū)東關(guān)法律服務(wù)所法律工作者。法定代表人：牛江平，系該院院長(zhǎng)。張金鳳與漢中市人民醫(yī)院勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，張金鳳不服漢中市漢臺(tái)區(qū)人民法院（2009）漢民初字第1610號(hào)民事判決，向本院提起上訴。上訴人張金鳳及其委托代理人符新民，被上訴人漢中市人民醫(yī)院的委托代理人張保軍到庭參加了訴訟。原審法院認(rèn)定：原告張金鳳于1997年7月應(yīng)聘到被告漢中市人民醫(yī)院工作，崗位是護(hù)士，同