論我國(guó)合同法上贈(zèng)與合同的性質(zhì)(陳小君易軍)-在線(xiàn)瀏覽
2025-02-02 06:37本頁(yè)面
【正文】 各個(gè)主體基于其自由意思形成的合意以拘束力即可實(shí)現(xiàn)主體的利益平衡。[13] 因此，法律對(duì)有償合同和無(wú)償合同的規(guī)制不能不存在差異。因此，法律應(yīng)盡可能采取各種措施優(yōu)遇贈(zèng)與人，維護(hù)其利益從而使贈(zèng)與人與受贈(zèng)人之利益趨于平衡。合同的有效階段與履行階段原則上有先后之別，但對(duì)于實(shí)踐合同，法律則例外的規(guī)定以債務(wù)人履行債務(wù)作為合同的成立要件。[14] 世界上諸多國(guó)家的立法例中，不管是將贈(zèng)與規(guī)定為實(shí)踐合同或是要式合同，其主要目的都是賦予贈(zèng)與人與受贈(zèng)人達(dá)成合意后法定要件實(shí)現(xiàn)前以悔約權(quán)，使贈(zèng)與人不致因情緒沖動(dòng)，思慮欠周，貿(mào)然應(yīng)允將不動(dòng)產(chǎn)等價(jià)值貴重物品無(wú)償給與他人，即受法律上的約束，遭受財(cái)產(chǎn)上的不利益。在違約責(zé)任的歸責(zé)原則采過(guò)錯(cuò)責(zé)任的立法例下，債務(wù)人應(yīng)就其一切過(guò)錯(cuò)負(fù)責(zé)任 ，即應(yīng)承擔(dān)抽象輕過(guò)失責(zé)任。臺(tái)灣民法典第410條、德國(guó)民法典第521條、意大利民法典第789條即其適例。 第三、限制贈(zèng)與人的責(zé)任范圍，在一般的合同中，債務(wù)人應(yīng)依完全賠償原則承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但各國(guó)民法為實(shí)踐保護(hù)贈(zèng)與人之趣旨常常限縮作為債務(wù)人的贈(zèng)與人承擔(dān)損害賠償責(zé)任的范圍。前項(xiàng)情形，受贈(zèng)人不得請(qǐng)求遲延利息或其他不履行之損害賠償。世界上諸多國(guó)家的民法，包括我國(guó)合同法在內(nèi)都規(guī)定了贈(zèng)與的任意撤回和法定撤回制度。而在具備法定事由時(shí)，贈(zèng)與人或其繼承人、法定代理人得依其意思撤回贈(zèng)與合同。 第五，賦予贈(zèng)與人以窮困抗辯權(quán)。在贈(zèng)與合同成立后，遇有特定情勢(shì)時(shí)，[18] 贈(zèng)與人可行使窮困抗辯權(quán)，拒絕履行其對(duì)受贈(zèng)人所負(fù)之給付義務(wù)而不負(fù)擔(dān)債務(wù)不履行責(zé)任。鑒于贈(zèng)與人之意思一般為依物之現(xiàn)狀為贈(zèng)與以及贈(zèng)與合同的無(wú)償性，德國(guó)民法第523條、日本民法第551條、臺(tái)灣地區(qū)民法第411條、瑞士債務(wù)法第148條以及我國(guó)合同法第191條均規(guī)定、贈(zèng)與之物或權(quán)利有瑕疵的，贈(zèng)與人原則上不負(fù)擔(dān)保責(zé)任。[19] 三 、 從我國(guó)現(xiàn)行法之規(guī)定論贈(zèng)與合同的性質(zhì)（一）無(wú)論何種形態(tài)贈(zèng)與，贈(zèng)與合同均為諾成合同民法通則對(duì)贈(zèng)與合同并未做出確認(rèn)，其后頒布的《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》 首次實(shí)現(xiàn)了其有名化，該司法解釋第128條規(guī)定，公民之間贈(zèng)與關(guān)系的成立，以贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的交付為準(zhǔn)。由該規(guī)定不難推知，公民之間的贈(zèng)與合同為實(shí)踐合同，但該規(guī)定未涉及到其他民事主體間贈(zèng)與合同的性質(zhì)。合同法對(duì)贈(zèng)與合同的性質(zhì)未有明確規(guī)定，但根據(jù)合同法的相關(guān)規(guī)定，特別是其第186條，認(rèn)為我國(guó)立法對(duì)贈(zèng)與合同之性質(zhì)采諾成性應(yīng)無(wú)任何異議。反映在立法上，除非法律對(duì)某合同之實(shí)踐性有特別規(guī)定，否則該合同即視為諾成合同。”這是對(duì)合同諾成性規(guī)則的立法確認(rèn)。第二、贈(zèng)與合同的立法建構(gòu)中，一個(gè)基本的價(jià)值判斷即出于保持雙方利益平衡的考慮，需要對(duì)贈(zèng)與人進(jìn)行特別保護(hù)。但是，將贈(zèng)與合同確認(rèn)為實(shí)踐合同或要式合同，只不過(guò)為達(dá)成此目的的一種途徑而已，[20] 實(shí)際上，在確認(rèn)贈(zèng)與合同諾成性的同時(shí)，賦予贈(zèng)與人以任意撤回權(quán)亦能保護(hù)贈(zèng)與人的利益?？梢?jiàn)，其結(jié)果與實(shí)踐合同的效力極為相似，有準(zhǔn)要物行為之觀。第三、我國(guó)合同法確立了贈(zèng)與人的任意撤回權(quán)，贈(zèng)與人行使該權(quán)利必須具備以下兩個(gè)條件：第一，贈(zèng)與物權(quán)利尚未移轉(zhuǎn)，即對(duì)動(dòng)產(chǎn)而言贈(zèng)與人尚未交付； 對(duì)不動(dòng)產(chǎn)而言贈(zèng)與人尚未辦理登記。依我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)多數(shù)學(xué)者之見(jiàn)解，贈(zèng)與之撤回以贈(zèng)與合同完全成立即生效為前提，[22] 在意義上相當(dāng)于合同的解除權(quán)。相反，如果贈(zèng)與合同為實(shí)踐合同，則因贈(zèng)與物之交付或辦理登記與贈(zèng)與合同有效成立必須同時(shí)發(fā)生，任意撤回制度不可能存在。由于日本民法、臺(tái)灣地區(qū)民法（不管是修正前還是修正后）以及我國(guó)合同法上存在贈(zèng)與之任意撤回制度，這也就決定了這三個(gè)國(guó)家或地區(qū)民法中的贈(zèng)與合同均為諾成合同。試擬稿第207條曾采日本、臺(tái)灣立法例，將贈(zèng)與合同規(guī)定為諾成合同。1999年第四次審議稿第187條第1款規(guī)定，“贈(zèng)與自受贈(zèng)人表示接受該贈(zèng)與時(shí)生效。正式頒布的合同法刪除了該款規(guī)定，并對(duì)該條第2款、第3款略作變動(dòng)，這就是現(xiàn)行合同法第186條之規(guī)定。比較我國(guó)合同法第186條和該法第408條之規(guī)定，不難發(fā)現(xiàn)，除表述上略有差異外，兩者完全相同。因此，對(duì)于我國(guó)合同法第186條也應(yīng)作出與臺(tái)灣地區(qū)民法第408條相同的解釋。在規(guī)定為實(shí)踐合同的情形，在贈(zèng)與物權(quán)利移轉(zhuǎn)前，因贈(zèng)與合同尚未生效，受贈(zèng)人無(wú)法為任何請(qǐng)求，亦無(wú)任何權(quán)利可供主張，而贈(zèng)與人只要不履行債務(wù)即可達(dá)到毀約的目的，不必對(duì)受贈(zèng)人的履行請(qǐng)求有任何回應(yīng)，其沉默無(wú)違反誠(chéng)信原則或被擬制為一定內(nèi)容之意思表示的疑慮。[24] 概而言之，賦予贈(zèng)與人以任意撤回權(quán)實(shí)際上也課以不欲履行的贈(zèng)與人額外的作為義務(wù)，為其增添許多困擾。即將贈(zèng)與規(guī)定為要物合同，并且此種立法方式更有其優(yōu)點(diǎn)，但是，衡諸立法目的及第186條之文意，對(duì)我國(guó)法上的贈(zèng)與合同只能做出諾成合同的解釋。舉一例進(jìn)行說(shuō)明，甲與乙訂立書(shū)面合同，向乙贈(zèng)與半舊之桑塔納轎車(chē)一輛，乙訂約后即開(kāi)始修建車(chē)庫(kù)，不久甲撤回贈(zèng)與。但是，在將贈(zèng)與確認(rèn)為諾成合同的法制下，因締約階段已結(jié)束，贈(zèng)與合同已依法成立，自無(wú)發(fā)生締約過(guò)失責(zé)任的可能性。（二）有特約及不動(dòng)產(chǎn)贈(zèng)與，贈(zèng)與合同為要式合同在現(xiàn)代社會(huì)，民事合同以不要式為原則，但世界上諸多國(guó)家民法典或民事法律基于保護(hù)贈(zèng)與人的立場(chǎng)，例外的將贈(zèng)與規(guī)定為要式合同，這從前述的立法例中即可知悉。既然如此，那么，在我國(guó)現(xiàn)行法制下，贈(zèng)與合同為要式合同，是否僅以當(dāng)事人有特約為限？即是否存在著其他情形，而在這些情形下贈(zèng)與合同為要式合同？我們認(rèn)為，在標(biāo)的物為不動(dòng)產(chǎn)時(shí)，贈(zèng)與合同仍為要式合同。因此，下文將兩者一并加以探討。由于法律行為可被劃分為負(fù)擔(dān)行為（債權(quán)行為）與處分行為（主要是物權(quán)行為），法律行為之要式性又因是否采納該種分類(lèi)方式而存在差異。在德國(guó)民法上，不僅移轉(zhuǎn)不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)之物
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1