邏輯學與修辭學-在線瀏覽
2024-09-15 17:26本頁面
【正文】 》，其中amp。創(chuàng)意amp。是修辭學的主要成分（其他成分有布局、演說術、記憶和動作）。在拉姆斯之前，辯證法一直表現(xiàn)為缺乏統(tǒng)一性。拉姆斯將辯證法理解為是對全部推理形式的研究。他將amp。修辭學amp。這一術語專門用于嚴格說來不能稱為推理的那些勸說性交際成份（演說術、記憶和動作），并把這些問題留給了他的朋友Oamp。塔隆。因此從塔隆的時代以后，修辭學不過被看作是研究文學形式和語言表達方式的。相比之下，在亞里士多德的分析法基礎上擴展的現(xiàn)代邏輯卻蒸蒸日上。8220。8221。顯然，拉姆斯在斷言修辭手段僅是作修飾而用，并不具有推理的特征這點上是錯誤的。勸說性論說與形式邏輯的聯(lián)系又怎樣呢？一個辯證論證可被評價為有力或軟弱、恰當或不恰當，但卻不具有無可爭議性或自明性。而且在形式邏輯中，必須消除任何引起爭議的東西，這就必需發(fā)明人工語言。在這一簡短介紹之后，我將提出自己關于amp。新修辭學amp。的思想。這種看法導致了對廣大的非證明的推理領域的忽視，這些推理使我們能在一系列的觀點中，選擇看上去最完善、最能令人接受和最合理的觀點。我們試圖依據(jù)這種推理，通過在商討過程中為某一論點尋找支持和否定的理由來說通和勸服個人或集體。讓我們迅速地考察一下標志二者區(qū)別的特征。這就是為什么形式邏輯的amp。語言amp。必須從一開始就排除任何歧義性的緣故。8220。8221。8220。8594。8221。8220。8221。8220。8221。當涉及自然語言時，這一條件并非必需滿足。因此，當只有以導致不一致、繁瑣或不可接受為代價才能保持單義性時，背離這一假定似乎是正常的。當赫拉克利特說amp。我們兩次踏進又不兩次踏進同一條河流amp。時，我們試圖通過對amp。同一條河流amp。的兩種不同的解釋來避免明顯的矛盾。8220。8221。8220。8221。倘若我們將此命題僅僅考慮為是對同一律的運用，就不會有上述的結論。8220。8221。在自然語言中，符號的單義性不象在人工語言中那樣是在所有情況下都要求的一個條件。這阻止了我們依據(jù)一個形式的標準斷然決定一個命題的真假。一個形式邏輯的系統(tǒng)包括演繹規(guī)則，這些規(guī)則使一種性質（真、概率、模態(tài)）從前提傳遞到結論成為可能。但是亞里士多德已經(jīng)指出（《論辯篇》，101），當對話者拒絕把這些原則當作真理時，為了說服他，求助于論辯是必不可少的。堅持總是某人的堅持，這種明顯涉及的堅持是說明預期理由并非邏輯錯誤，而是一個論辯錯誤的唯一途徑。8220。8221。 在這方面我必須補充：對一個命題的信服可以是因人而異的，并且其信服程度也會不同。然而在論辯中，卻不保證某人同意的一個命題將不與他也堅持的另一命題相矛盾。這樣，如果家長中的一方唆使孩子說謊，則amp。人不可說謊amp。以及amp。人須惟父母之命是從amp。這兩條道德規(guī)范就變得不相容了。當矛盾不可避免時，我們被迫做
職業(yè)教育相關推薦
鄂ICP備17016276號-1