【正文】 義被剝奪。 第二節(jié) 傳統(tǒng)學(xué)說給實(shí)務(wù)操作帶來的不便按照傳統(tǒng)通說，只有守約方才能享有合同解除權(quán)，司法實(shí)務(wù)中法官也按照這樣的理論觀點(diǎn)來解讀《合同法》的相關(guān)法條并作出裁判，這樣狹隘認(rèn)識其實(shí)已經(jīng)產(chǎn)生了不少現(xiàn)實(shí)困惑。若合同繼續(xù)履行必須依靠違約方的持續(xù)配合，而非法院一次性強(qiáng)制執(zhí)行即可履行完畢，那么，因違約方怠于履行，守約方其實(shí)陷入更加為難的境地，并沒有最終保護(hù)到守約方的利益。若違約方不起訴要求解除合同，守約方也不訴請解除合同，合同其實(shí)已經(jīng)名存實(shí)亡，雙方的糾紛懸而未決，這同樣不利于維護(hù)守約方的利益，也不利于社會(huì)秩序的穩(wěn)定。此為傳統(tǒng)學(xué)說的困境之一。這是否在我國法律有意給違約方解除合同留出的一個(gè)通道呢？第二章 違約方合同解除權(quán)的正當(dāng)性 第一節(jié) 現(xiàn)行立法在實(shí)務(wù)中運(yùn)用之不妥一、實(shí)務(wù)案例賣房人與買房人簽訂《房地產(chǎn)買賣合同》約定：賣方是拆遷范圍內(nèi)的產(chǎn)權(quán)業(yè)主，賣方向買方轉(zhuǎn)讓的房產(chǎn)為正在建設(shè)中的拆遷回遷安置房，該房屋產(chǎn)權(quán)登記業(yè)主系賣方，該房屋無抵押，賣方取得房產(chǎn)證后10日內(nèi)需無條件配合買方該房產(chǎn)過戶到買方名下。買房人就涉案訟爭房屋向法院提起房屋買賣合同糾紛，并向法院申請財(cái)產(chǎn)保全查封了涉案房產(chǎn)。抵押權(quán)人王某為申請執(zhí)行人與被執(zhí)行人即本案賣方的民間借貸糾紛執(zhí)行案中輪候查封了涉案房產(chǎn)，該案執(zhí)行債權(quán)300余萬元。其后，由于賣房人負(fù)債累累，先后有六個(gè)債權(quán)人查封了該房產(chǎn)，賣方也無經(jīng)濟(jì)能力償還全部債務(wù)注銷抵押和解除查封，而買方也不愿代為清償債務(wù)解除查封和滌除抵押權(quán)。賣房不服提起上訴，在二審期間賣方律師重點(diǎn)就本案中違約方是否有權(quán)解除合同的焦點(diǎn)問題展開分析。但《合同法》第一百一十條規(guī)定，“在當(dāng)事人一方不履行非金錢義務(wù)或者履行非金錢義務(wù)不符合約定時(shí)，對方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：法律上或事實(shí)上不能履行；債務(wù)的標(biāo)的不適于強(qiáng)制履行或履行費(fèi)用過高；債權(quán)人在合理期限內(nèi)未要求履行。 《合同法》規(guī)定的法定解除事由基本可以分為，客觀原因?qū)е潞贤穆男姓系K以及債務(wù)人違約導(dǎo)致的合同履行障礙。 本案中，賣方并非拒不履行與買方之間的涉案房屋買賣合同，委實(shí)是因?yàn)樵摲慨a(chǎn)之上存在著抵押權(quán)未滌除和多個(gè)債權(quán)人的查封強(qiáng)制措施未解除的履行合同的障礙?；诖耍p方當(dāng)事人之間的涉案房屋買賣合同的履行存在事實(shí)上和法律上的雙重障礙，賣方方難以協(xié)助買方辦理產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移過戶手續(xù)，符合合同法第一百十一條規(guī)定的情形，即出現(xiàn)了其他法律特別規(guī)定的，非當(dāng)事人可以控制并足以導(dǎo)致合同解除的法定事由。 在《最高人民法院公報(bào)》（2006年第6期，總第116期）刊登的“新宇公司訴馮玉梅商鋪買賣合同糾紛案”中，法院承認(rèn)了違約方在一定條件下也享有合同解除權(quán)。法律之所以這樣規(guī)定，是由于繼續(xù)履行比采取補(bǔ)救措施、賠償損失或者支付違約金，更有利于實(shí)現(xiàn)合同目的。（2）有違約行為的一方當(dāng)事人請求解除合同，沒有違約行為的另一方當(dāng)事人要求繼續(xù)履行合同，當(dāng)違約方繼續(xù)履行所需的財(cái)力、物力超過合同雙方基于合同履行所能獲得的利益，合同已不具備繼續(xù)履行的條件時(shí)，為平衡雙方當(dāng)事人利益，可以允許違約方解除合同，但必須由違約方向?qū)Ψ匠袚?dān)賠償責(zé)任，以保證對方當(dāng)事人的現(xiàn)實(shí)既得利益不因合同解除而減少。 本案中賣方作為合同的違約方根本無條件、無能力解除涉案房屋之上的抵押權(quán)和查封，同時(shí)買方也不同意為賣方代償債務(wù)而滌除抵押權(quán)登記和解除涉案房屋之上的多個(gè)查封。 具體到本案而言，賣方原系因經(jīng)濟(jì)困頓，不得已才將涉案房產(chǎn)抵押，后其亦有心贖回房產(chǎn)，但確因自身負(fù)債累累而無力解除涉案房產(chǎn)的抵押和多個(gè)查封，最終導(dǎo)致事實(shí)上和法律上無法繼續(xù)履行與被違約方之間的合同，并非其惡意不履行合同。法院應(yīng)致力于解決當(dāng)事人的矛盾糾紛，而非使雙方長期陷于僵局。筆者顏宇丹律師認(rèn)為，如果僅賦予守約方的解除權(quán)而守約方卻怠于行使解除權(quán)，就會(huì)出現(xiàn)合同不能履行的僵局。 第二節(jié) 域外法對違約方賦予合同解除權(quán)的借鑒 一、英美法系之“效率違約”二十世紀(jì)六十年代以后,以科斯、布坎南、貝克爾等為代表的芝加哥新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)派發(fā)展起來一些嶄新的概念—交易費(fèi)用、科斯定理、公共選擇,其研究范圍也由經(jīng)濟(jì)學(xué)擴(kuò)展到了法學(xué)領(lǐng)域。他們認(rèn)為所有的法律活動(dòng)(包括立法、執(zhí)法和訴訟等)和全部法律制度說到底,都應(yīng)當(dāng)以有效、高效利用資源以及最大限度地增加社會(huì)財(cái)富為目的。因而他們主張運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)特別是微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)和方法分析和評論法律制度及其功能,朝著實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)效益的目標(biāo)改革法律制度。(2)法院和立法機(jī)關(guān)更明確地運(yùn)用經(jīng)濟(jì)理論會(huì)使法律制度得到改善。波斯納在書中指出:“在有些情況下,一方當(dāng)事人可能會(huì)僅僅由于違約的收益將超出他履約的預(yù)期收益而去冒違約的風(fēng)險(xiǎn)?！?此種情況下的違約即為效率違約的一種情況,即違約方的違約收益大于各方履約收益時(shí)發(fā)生的違約行為?？继睾蚑”他們從成本計(jì)算角度解釋效率違約,與波斯納的觀點(diǎn)無實(shí)質(zhì)差別。而經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)派雖然曾遭到德沃金等著名法學(xué)家的批判,現(xiàn)今卻已成為美國法學(xué)理論及實(shí)務(wù)界的一股主流思潮。隨著我國經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，原定的很多規(guī)則都與實(shí)際情況有所出入，而一個(gè)合同的訂立，也漸漸的從開始的追求標(biāo)的物的效用價(jià)值轉(zhuǎn)向?qū)?jīng)濟(jì)價(jià)值的追求了，也就是說，這個(gè)合同約定的標(biāo)的物被替代的可能性越來越大，進(jìn)而促使實(shí)際履行是可以被替代的。這時(shí)候，效率違約其實(shí)就可以登場了，在違約方完全賠償守約方的損失后賦予其相應(yīng)的合同解除權(quán)。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、社會(huì)的變化,新情況、新問題層出不窮,法院的判決也開始松動(dòng),并在司法實(shí)踐中傾向于支持違約方的實(shí)際需求,不再強(qiáng)制違約方必須繼續(xù)履行合同。46此判決被視為法國對限制實(shí)際履行適用初現(xiàn)端倪。因此,社會(huì)成本控制理論方法,在某種程度上,是在法學(xué)的研究領(lǐng)域中移植入經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論,有如餘魚效應(yīng),在攢動(dòng)原有法學(xué)理論環(huán)境的同時(shí),也激發(fā)了法學(xué)研究領(lǐng)域的活力。支持違約方享有終止合同的權(quán)利,如果繼續(xù)存在違約方的利益將遭受重大損失及繼續(xù)履行下不利益的情況。所以,從整個(gè)社會(huì)成本控制的角度來看,需要明確實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人各方利益之后,利益的基本平衡。從這個(gè)視角下看,對于違約方因此做出的違約行為,明智的做法是:在一定之限制條件下,賦予違約方相對應(yīng)的終止合同的權(quán)利,而非明文解釋為應(yīng)當(dāng)限制甚至剝奪其解除合同的權(quán)利。違約方解除合同,正是契合了合同平等自由、公平正義的理念,反映了法律及市場交易主體中的當(dāng)事人對效率和利益地合理追求 第三節(jié) 符合法的價(jià)值