民事執(zhí)行檢察監(jiān)督機(jī)制分析-在線瀏覽
2024-09-14 17:27本頁(yè)面
【正文】 為的性質(zhì)來(lái)看，民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的對(duì)象既包括積極的作為，也包括消極的不作為；從行為的后果來(lái)看，民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的對(duì)象既包括民事執(zhí)行程序中作出的裁定，也包括民事執(zhí)行程序中作出的決定或者命令。那么，如果確立民事執(zhí)行檢察監(jiān)督體制，人民檢察院對(duì)于人民法院的執(zhí)行行為是否也只是實(shí)行事后監(jiān)督呢？筆者認(rèn)為，一方面，監(jiān)督的基本功能是糾錯(cuò)，一旦認(rèn)定執(zhí)行行為確有錯(cuò)誤，人民檢察院就應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)監(jiān)督程序，要求人民法院予以糾正。另一方面，民事執(zhí)行是實(shí)現(xiàn)私權(quán)的最后程序，在該程序中發(fā)生的錯(cuò)誤后果往往非常嚴(yán)重———直接關(guān)系到債權(quán)人的債權(quán)能否實(shí)現(xiàn)、國(guó)家法律的權(quán)威能否維護(hù)。作為國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)如果能夠依法預(yù)防和阻止錯(cuò)誤的發(fā)生，其意義當(dāng)然非同一般。 從民事執(zhí)行的基本規(guī)律和我國(guó)民事執(zhí)行的實(shí)踐現(xiàn)狀來(lái)看，對(duì)于執(zhí)行命令和執(zhí)行裁判行為，可以實(shí)行事后監(jiān)督，即人民檢察院認(rèn)為人民法院的執(zhí)行命令或者執(zhí)行裁判行為違反法律規(guī)定的，可以提起監(jiān)督要求糾正；對(duì)于執(zhí)行實(shí)施行為，應(yīng)當(dāng)實(shí)行事中和事后相結(jié)合的監(jiān)督，即人民檢察院可以參與某些執(zhí)行實(shí)施行為，進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督，預(yù)防或者即時(shí)要求糾正違法的執(zhí)行行為，也可以對(duì)確有錯(cuò)誤的執(zhí)行實(shí)施行為進(jìn)行事后監(jiān)督，要求人民法院糾正。從民事執(zhí)行實(shí)踐的需要來(lái)看，對(duì)于下列三種執(zhí)行實(shí)施行為，人民檢察院可以實(shí)行事中即現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督：（1）容易形成爭(zhēng)議且出錯(cuò)后果難以彌補(bǔ)的執(zhí)行實(shí)施行為，如標(biāo)的物評(píng)估、拍賣、變賣或者以物抵債行為，執(zhí)行款物分配行為；（2）容易形成爭(zhēng)議且相關(guān)證據(jù)難以固定的執(zhí)行實(shí)施行為，如責(zé)令退出土地、遷出房屋等執(zhí)行行為；（3）執(zhí)行機(jī)關(guān)認(rèn)為確有必要由檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督的執(zhí)行實(shí)施行為。它取決于對(duì)以下兩個(gè)問(wèn)題的回答：一是檢察機(jī)關(guān)是否可以自主啟動(dòng)民事執(zhí)行檢察監(jiān)督程序；二是執(zhí)行機(jī)關(guān)是否可以主動(dòng)要求檢察機(jī)關(guān)對(duì)其執(zhí)行行為進(jìn)行監(jiān)督。因此，人民檢察院可以依職權(quán)自主啟動(dòng)民事執(zhí)行檢察監(jiān)督程序。同時(shí)，民事執(zhí)行檢察監(jiān)督還要尊重當(dāng)事人的處分權(quán)，只要當(dāng)事人行使處分權(quán)時(shí)不損害國(guó)家或者社會(huì)公共利益，不侵害他人的合法權(quán)益，人民檢察院就不應(yīng)當(dāng)干預(yù)。 根據(jù)被動(dòng)監(jiān)督的原則，執(zhí)行當(dāng)事人、利害關(guān)系人認(rèn)為執(zhí)行行為違反法律規(guī)定、侵害其合法權(quán)益的，有權(quán)要求人民檢察院?jiǎn)?dòng)民事執(zhí)行檢察監(jiān)督程序，督促人民法院糾正違法的執(zhí)行行為。但是，筆者認(rèn)為，除了當(dāng)事人、利害關(guān)系人可以申請(qǐng)人民檢察院對(duì)人民法院的執(zhí)行行為進(jìn)行檢察監(jiān)督外，人民法院也可以主動(dòng)邀請(qǐng)人民檢察院對(duì)其執(zhí)行實(shí)施行為進(jìn)行監(jiān)督。人民法院主動(dòng)邀請(qǐng)人民檢察院進(jìn)行執(zhí)行監(jiān)督，不但有利于確保執(zhí)行行為的合法性，預(yù)防爭(zhēng)議的發(fā)生，而且有利于充分實(shí)現(xiàn)民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的補(bǔ)強(qiáng)功能，有利于民事執(zhí)行的順利進(jìn)行。具體而言，包括兩種情形：一是人民法院的執(zhí)行行為違反法律規(guī)定，損害了國(guó)家或者社會(huì)公共利益，但執(zhí)行當(dāng)事人、利害關(guān)系人都沒(méi)有申請(qǐng)人民檢察院進(jìn)行檢察監(jiān)督；二是執(zhí)行當(dāng)事人、利害關(guān)系人在執(zhí)行程序中惡意串通損害國(guó)家或者社會(huì)公共利益。目前，在研究民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的程序設(shè)計(jì)時(shí)，大多數(shù)人都主張將抗訴作為民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的方式之一。首先，民事執(zhí)行不同于民事審判，人民檢察院對(duì)人民法院執(zhí)行行為進(jìn)行的監(jiān)督，與訴或者審判無(wú)關(guān)，其具體方式自然不宜稱為“抗訴”。根據(jù)現(xiàn)行法律的規(guī)定，抗訴的后果是人民法院?jiǎn)?dòng)再審程序?qū)Π讣M(jìn)行再審。援用“抗訴”的提法不但無(wú)法體現(xiàn)民事執(zhí)行檢察監(jiān)督與民事訴訟檢察監(jiān)督的不同，而且可能使民事執(zhí)行檢察監(jiān)督走入單純引起再審程序的誤區(qū)。但是，筆者認(rèn)為，“抗執(zhí)”的稱謂更不可用。“抗執(zhí)”可能會(huì)引起“對(duì)抗執(zhí)行”或者“抗拒執(zhí)行”的誤會(huì)。 [4]“抗執(zhí)”的提法，不但無(wú)法補(bǔ)強(qiáng)民事執(zhí)行的功能，而且可能完全曲解民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的目的，因而是不適宜的?！氨O(jiān)督”明確了人民檢察院參與民事執(zhí)行程序的目的，體現(xiàn)出其中的強(qiáng)制性；“意見(jiàn)”既便于人民檢察院說(shuō)明自己的傾向性結(jié)論，又能確保人民檢察院不直接介入執(zhí)行程序，更不越俎代庖去實(shí)施執(zhí)行，保持監(jiān)督者的超然地位。 四、民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的程序構(gòu)建 執(zhí)行機(jī)關(guān)如何對(duì)待和處理檢察機(jī)
教學(xué)課件相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1