法律知識(shí)監(jiān)督試論民事執(zhí)行程序的檢察-在線(xiàn)瀏覽
2024-09-14 17:19本頁(yè)面
【正文】 界各國(guó)的法律體系，尤其是大陸法國(guó)家，民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度的立法例大量存在，這對(duì)我國(guó)建立民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度提供了寶貴的借鑒資源。法國(guó)早期的執(zhí)行法律規(guī)定債權(quán)人可以委托執(zhí)行法官全面收集執(zhí)行情報(bào)，在因行政機(jī)關(guān)或金融機(jī)構(gòu)以遵守保密義務(wù)為理由不予以答復(fù)的情況下，基于執(zhí)行法官應(yīng)保持中立地位的法律原則，執(zhí)行法官不能強(qiáng)制其答復(fù)，債權(quán)人在此情況下得轉(zhuǎn)而求助于檢察官，法國(guó)《司法院組織法》第L751—2條明確規(guī)定“在民事方面，在法律有特別規(guī)定的情況下，檢察官可依職權(quán)行動(dòng)。如果上述執(zhí)行與公共秩序有關(guān)，他可以依職權(quán)從事執(zhí)行工作。共和國(guó)檢察官可以收集有關(guān)債務(wù)人的情況的權(quán)力(第39條和第41條){2}。有權(quán)向共和國(guó)檢察官提出收集債務(wù)人情況的申請(qǐng)人是執(zhí)行法官，但是執(zhí)行法官在提出申請(qǐng)前應(yīng)當(dāng)獨(dú)立進(jìn)行收集情報(bào)活動(dòng)，{3}。前蘇聯(lián)解體后，作為其繼承者的俄羅斯聯(lián)邦基本沿用了前蘇聯(lián)時(shí)期的民事檢察制度。俄羅斯聯(lián)邦《民事訴訟法》在執(zhí)行程序一編中規(guī)定，檢察長(zhǎng)對(duì)法院以下裁定可提出抗訴：法官中止執(zhí)行程序、終結(jié)執(zhí)行程序、將執(zhí)行文件退回追索人問(wèn)題所作的裁定(第366條)。對(duì)債務(wù)人在共有財(cái)產(chǎn)中所占份額的裁定(第378條)：對(duì)認(rèn)定拍賣(mài)無(wú)效的裁定(第405條第2款)。檢察長(zhǎng)可以對(duì)法院執(zhí)行判決提出抗訴的情形包括：根據(jù)俄羅斯聯(lián)邦《民事訴訟法》的規(guī)定：(1)對(duì)法院執(zhí)行員執(zhí)行判決或拒絕執(zhí)行判決的行為可以提出抗訴。(第428條和第431條) 三、民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的可行性論證 (一)權(quán)力制約理論要求 絕對(duì)的權(quán)力導(dǎo)致絕對(duì)的腐敗，任何權(quán)力缺乏監(jiān)督都會(huì)失控，任何權(quán)力失控都會(huì)膨脹并被濫用，民事強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)也不例外。對(duì)執(zhí)行權(quán)的制約主要有兩個(gè)途徑：一是通過(guò)將執(zhí)行權(quán)與法院分離，專(zhuān)門(mén)成立執(zhí)行機(jī)構(gòu)，使得審判與執(zhí)行分離，以保證司法公正。對(duì)于前一種途徑，在我國(guó)雖有論證，但現(xiàn)實(shí)可能性不高，要做到這一點(diǎn)需要大幅度的改革，目前我們還不具備這樣的條件?！ ?duì)民事執(zhí)行活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，在法院系統(tǒng)內(nèi)部是存在的，由本院領(lǐng)導(dǎo)和上級(jí)法院的監(jiān)督。有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直到遇有界限的地方才休止。檢察機(jī)關(guān)通過(guò)行使法律確定的權(quán)利對(duì)法院的所有訴訟行動(dòng)實(shí)行一定的制約和監(jiān)督，是憲法應(yīng)有之意，而且“法律監(jiān)督的實(shí)質(zhì)就是以權(quán)力制約權(quán)力，監(jiān)督是一種權(quán)力——一種強(qiáng)大而獨(dú)立的權(quán)力?！ ?二)檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事執(zhí)行的監(jiān)督具有價(jià)值上的正當(dāng)性 “如果司法是公正的，即使社會(huì)上存在著不公正的現(xiàn)象，亦可通過(guò)司法的矯治來(lái)恢復(fù)公正：如若沒(méi)有司法的公正，就絕對(duì)不可能有社會(huì)的公正，也絕對(duì)不可能有社會(huì)的和諧?！霸诰唧w的歷史條件下，人的認(rèn)識(shí)能力是有限的，這種認(rèn)識(shí)能力的有限性決定了訴訟解決糾紛的能力也是有限的，即無(wú)論在程序上怎樣設(shè)計(jì)，訴訟過(guò)程如何運(yùn)作，訴訟都不能保證每一個(gè)案件都全面實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正?！眥8}因此，司法程序從根本上保障了司法判斷的正當(dāng)性。所以，程序的不公正或者不健全，是導(dǎo)致我國(guó)司法不公現(xiàn)象存在的原因之一。筆者從民事檢察監(jiān)督實(shí)務(wù)的角度出發(fā)，認(rèn)為民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的具體價(jià)值取向在于通過(guò)檢法兩家的協(xié)調(diào)配合、求同存異、共同努力，追求司法公正，維護(hù)司法權(quán)威。 (三)檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事執(zhí)行監(jiān)督具有法律上的合法性 我國(guó)的檢察制度是借鑒前蘇聯(lián)檢察制度創(chuàng)建和發(fā)展起來(lái)的。在現(xiàn)行的俄羅斯《憲法》和《檢察院法》中，也規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)擁有民事審判和執(zhí)行監(jiān)督的權(quán)力。筆者認(rèn)為，這里的“法律監(jiān)督”，不僅應(yīng)當(dāng)包括《人民檢察院組織法》中關(guān)于檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事案件的監(jiān)督規(guī)定，還應(yīng)包括《民事訴訟法》中關(guān)于檢察機(jī)關(guān)對(duì)人民法院包括民事審判和民事執(zhí)行在內(nèi)所有民事訴訟活動(dòng)的監(jiān)督。因此，民事檢察監(jiān)督職能是憲法賦予的，不是檢察機(jī)關(guān)憑空捏造產(chǎn)生的。有些學(xué)者指出，在我國(guó)《民事訴訟法》中僅規(guī)定了檢察院對(duì)審判活動(dòng)的法律監(jiān)督，并沒(méi)有規(guī)定對(duì)執(zhí)行活動(dòng)的監(jiān)督?！ ?四)檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事執(zhí)行監(jiān)督具有現(xiàn)實(shí)的合理性 目前我國(guó)的執(zhí)行實(shí)踐中，執(zhí)行人員貪污執(zhí)行款、索賄、受賄、辦人情案、怠于執(zhí)行、不按程序執(zhí)行等等違法亂紀(jì)的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。正如上文所分析的，絕對(duì)的權(quán)利絕對(duì)的腐敗，缺乏必要的權(quán)利制約必然導(dǎo)致各種違法亂紀(jì)現(xiàn)象的發(fā)生。機(jī)關(guān)對(duì)刑事判決執(zhí)行的監(jiān)督權(quán)，而且監(jiān)督的范圍是逐步地?cái)U(kuò)大，制度進(jìn)一步趨向完善。因而，檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事執(zhí)行活動(dòng)監(jiān)督工作的開(kāi)展，對(duì)于民事執(zhí)行監(jiān)督制度的完善，無(wú)論在法理上，還是在司法實(shí)踐上以及觀念上都具有重要的借鑒意義。如四川省人民檢察院、四川省高級(jí)人民法院聯(lián)合行文的《關(guān)于在民事、行政、訴訟中應(yīng)用檢察建議的意見(jiàn)(試行)》，將人民法院的執(zhí)行案件明確納入了檢察機(jī)關(guān)實(shí)施法律監(jiān)督的范圍并規(guī)范了四川省檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事執(zhí)行案件實(shí)施監(jiān)督的手段——檢察建議。再如重慶市高級(jí)人民法院、重慶市人民檢察院聯(lián)合行文的關(guān)于規(guī)范民事行政檢察建議工作的若干意見(jiàn)(試行)》將“人民法院及其工作人員在民事、行政訴訟活動(dòng)中違法采取對(duì)妨礙訴訟的強(qiáng)制措施、違法保全或者執(zhí)行錯(cuò)誤并造成損失的”列入提出檢察建議的情形，擴(kuò)大了檢察機(jī)關(guān)民事檢察監(jiān)督的范圍。在實(shí)務(wù)中我們發(fā)現(xiàn)，法院在執(zhí)法中存在違法、違規(guī)、甚至執(zhí)行法官職務(wù)犯罪的現(xiàn)象
范文總結(jié)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1