論網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的法律保護-在線瀏覽
2024-09-06 12:39本頁面
【正文】 站應(yīng)當對經(jīng)加工并提供給網(wǎng)絡(luò)用戶的信息的版權(quán)負有注意和審查的義務(wù)。此類侵權(quán)的代表案例為步升訴百度網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案， 原告于2005 年3 月30日發(fā)現(xiàn)被告在其經(jīng)營的網(wǎng)站上向公眾提供涉及許巍等演唱的歌曲的MP3 下載服務(wù)，所列曲目的錄音制作者權(quán)均歸原告所有, 而原告從未許可被告通過互聯(lián)網(wǎng)向公眾傳播上述曲目。參見：冉文佳《關(guān)于步升訴百度網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案的幾點法律思考》，長江師范學院學報第24卷，第2期， 2008年3月，第100頁。在我國的民法體系，對民事權(quán)利的損害賠償確認的是“全部賠償原則”，即賠償應(yīng)以侵權(quán)行為所造成的損失為限，由于網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的產(chǎn)生應(yīng)用都與科學技術(shù)、文化藝術(shù)的積累，與社會各產(chǎn)業(yè)的發(fā)展密不可分，使網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)人對其權(quán)利的價值及權(quán)利對社會財富的創(chuàng)造力充滿了信心，由此引來了在該原則下?lián)p害補償主義賠償和懲罰主義賠償?shù)臓幷摗? 彌補性賠償是指依據(jù)權(quán)利受害人的實際損失，由侵權(quán)人予以按實賠償。同時侵權(quán)入承擔賠償責任也是對其不法行為的一種法律制裁。補償與制裁又相輔相成，共同起著規(guī)范和調(diào)整民事主體行為和知識產(chǎn)權(quán)關(guān)系的作用。 持懲罰性賠償觀點的學者認為，鑒于當前對著作權(quán)損害現(xiàn)象較為嚴重，應(yīng)提高對著作權(quán)人權(quán)利的保護程度。由于作品依托web頁傳播，較為直觀的發(fā)布者為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商，使作品的來源具有一定的隱蔽性，使著作權(quán)人尋找侵權(quán)人相當不容易。懲罰主義賠償可以在責令侵權(quán)返還著作權(quán)人因侵權(quán)所得的利潤的前提下，以權(quán)利人的實際損失為基礎(chǔ)，乘以一定的倍數(shù)(一般為3一5倍)賠償權(quán)利人。懲罰性賠償是對傳統(tǒng)民法禁止權(quán)利人因損害賠償獲利原則的一種突破，引入了現(xiàn)代社會的評價觀念，可以有效地制止某些故意侵權(quán)行為的蔓延。 所謂法定標準賠償，是指由法律明文規(guī)定不法侵害作品著作權(quán)造成損害應(yīng)賠償損失的具體數(shù)額幅度。法定標準賠償原則是針對著作權(quán)保護的實際情況對全部賠償原則的發(fā)展。鑒于知識產(chǎn)權(quán)保護對象的特殊性，損害事實和損害后果的不易確定性，不少國家的知識產(chǎn)權(quán)立法規(guī)定了知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償?shù)姆ǘㄙr償制度，即規(guī)定實施某種侵權(quán)行為應(yīng)當賠償?shù)臄?shù)額多少。情節(jié)嚴重的可提高到每部作品5萬美元。法院在調(diào)查核實證據(jù)時，無法取到侵權(quán)人非法下載、復(fù)制的其他作品的銷售獲利證據(jù)。北京海淀區(qū)法院《審理涉及互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)的著作權(quán)案件若干問題之探討[J]》載《法律適用》，2000年5月。 筆者認為，只運用上述三種原則中的一種都是不合理的，最有效的運用就是將這三種原則結(jié)合起來，尤其是將損害賠償原則和懲罰主義原則結(jié)合起來，對于損害后果不嚴重的侵權(quán)適用損害賠償原則，對于損害后果嚴重的侵權(quán)或者故意侵權(quán)適用懲罰主義原則。然而互聯(lián)網(wǎng)出現(xiàn)以后，由于科學技術(shù)的進步，大量的網(wǎng)民在不知其自己的行為是侵權(quán)行為的情況下，在網(wǎng)絡(luò)上轉(zhuǎn)載了大量的作品，而這一人群的確定難度非常大，而同時由于科技的限制，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商并不能對網(wǎng)站上存在的海量信息逐一判斷其版權(quán)并為其負責，法律如果將這樣的審查注意義務(wù)加在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商上是不公平的。所以在當今社會，以網(wǎng)絡(luò)形式侵犯傳統(tǒng)媒體作品的侵權(quán)承擔者最終往往僅是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者而不包括在網(wǎng)絡(luò)上轉(zhuǎn)載作品的網(wǎng)民。 網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商應(yīng)承擔何種責任，不能簡單適用既往的規(guī)定。美國NaPSter音樂版權(quán)糾紛案作為最有影響的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商著作權(quán)侵權(quán)案件，突出了這方面的問題。NaPSter網(wǎng)站并不提供音樂，而是提供一種用戶硬盤到其他用戶硬盤的連接服務(wù)。 從該案裁決，我們可以得出以下結(jié)論:(侵權(quán)行為人)對音樂(作品)進行數(shù)字化傳輸是趨勢，制裁Napster網(wǎng)站并不能從阻止網(wǎng)上交換音樂的行為。（傳統(tǒng)著作權(quán)的作者）支持對作品的網(wǎng)絡(luò)數(shù)字化傳輸?！皺?quán)利窮竭原則”的修正。但購買者將唱片所載音樂錄入電腦后，聯(lián)入網(wǎng)絡(luò)供他人免費欣賞的行為是否構(gòu)成侵權(quán)?提供音樂交換服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商是否構(gòu)成輔助侵權(quán)責任?對于知識產(chǎn)權(quán)的保護，最終的目的是使知識產(chǎn)權(quán)價值最大化，而不是為保護而保護。法律訴訟的社會本質(zhì)，就是對這種新的利益由法律來決定分配規(guī)則。尤其在我國互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展階段，保護機構(gòu)性的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商和培養(yǎng)網(wǎng)民非常重要。此外，在網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)歸責原則上，學術(shù)界存在三種觀點：過錯責任原則、無過錯責任原則、過錯推定原則。理由如下：第一，根據(jù)我國的《民法通則》，侵權(quán)的歸責原則以過錯責任原則為主，以無過錯原則和過錯推定原則為輔，而且法律對于無過錯原則和過錯推定原則的適用做了規(guī)定，即主要適用于環(huán)境污染，高度危險作業(yè)等等。第二，正如前文中所提到的，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商對網(wǎng)站內(nèi)存在的所有作品逐一審查其版權(quán)并對其負責在技術(shù)上是不允許的，而且耗時耗力違背了互聯(lián)網(wǎng)快速方便的原則，所以如果以無過錯原則和過錯推定原則讓網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者承擔責任的話是很不公平的。1996年2月頒行的《中華人民共和國計算機信息網(wǎng)絡(luò)國際聯(lián)網(wǎng)管理暫行規(guī)定》以及1997年5月發(fā)布的對這一規(guī)定進行的修改決定中，都只是從技術(shù)和形式上對國際聯(lián)網(wǎng)、互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)和接入網(wǎng)絡(luò)進行了定義，并沒有指出它是一種媒體。這是網(wǎng)絡(luò)作品著作權(quán)保護亟待解決的一個問題。（二）網(wǎng)絡(luò)作品著作權(quán)民法保護的立法缺陷我國目前對網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的著作權(quán)法律保護主要有幾個淵源：一是，WTO規(guī)則涉及知識產(chǎn)權(quán)保護的《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議（TRIPS）》；二是2010年修正的《中華人民共和國著作權(quán)法》；三是國務(wù)院2002年1月1日施行的《計算機軟件保護條例》和2006年頒布實施《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》；是最高人民法院2006年修改并實施的《關(guān)于審理涉及計算機網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》和2002年10月15日施行的《關(guān)于審理著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》；五是200
教學課件相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1