【正文】 在所指的“經(jīng)營”意義不同。[19]　　對于經(jīng)營權(quán)，我國立法有明確規(guī)定?！豆I(yè)企業(yè)法》第2條也規(guī)定：經(jīng)營權(quán)是指企業(yè)對國家授予其經(jīng)營管理的財產(chǎn)的占有、使用、收益和依法處分的權(quán)利?！　　豆I(yè)企業(yè)法》和《全民所有制工業(yè)企業(yè)轉(zhuǎn)換經(jīng)營機制條例》明確規(guī)定了“經(jīng)營權(quán)”的14項內(nèi)容：經(jīng)營決策權(quán)；產(chǎn)品、勞務(wù)定價權(quán)；產(chǎn)品銷售權(quán)；物資采購權(quán)；進(jìn)出口權(quán)；投資決策權(quán)；留用資金支配權(quán)；資本轉(zhuǎn)讓權(quán)；聯(lián)營、兼并權(quán)；勞動用工權(quán)；人事管理權(quán)；工資獎金分配權(quán)；企業(yè)內(nèi)部機構(gòu)設(shè)置權(quán)；拒絕攤派權(quán)。[20]從該角度講，“經(jīng)營權(quán)”與西方公司法的“所有權(quán)與控制權(quán)”分離理論中的“控制權(quán)”是同一概念。因此從上述法律規(guī)定的權(quán)利的內(nèi)容來看，經(jīng)營權(quán)是一種經(jīng)營管理權(quán)。該權(quán)利具體包括兩方面的含義，一是權(quán)利的主體必須具有商主體的資格；二是該商主體實施商事法律行為的范圍必須受到法律的限制，簡而言之，經(jīng)營權(quán)概括了商主體的權(quán)利能力和行為能力，若不同時具備該權(quán)利能力或行為能力，從事違法經(jīng)營，就構(gòu)成違法行為，情節(jié)嚴(yán)重的，還將受到刑法的追究。它所產(chǎn)生的直接法律后果不是財產(chǎn)權(quán)利的擁有與否，而是經(jīng)營行為的合法與否；它所產(chǎn)生的間接法律后果是通過對經(jīng)營行為的合法性審查判斷財產(chǎn)權(quán)利取得是否合法。　　盡管如此，經(jīng)營權(quán)畢竟是我國現(xiàn)行法律規(guī)定的民事主體的權(quán)利，確認(rèn)妨害經(jīng)營的侵權(quán)行為所侵害的客體為經(jīng)營權(quán)，既有法律依據(jù)，又有實際操作的意義。因此，在現(xiàn)階段，在法律沒有發(fā)生改變之前，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定妨害經(jīng)營的侵權(quán)行為所侵害的客體為經(jīng)營權(quán)。德國最高法院判例認(rèn)為：“一個已經(jīng)建立的營業(yè)或者企業(yè)構(gòu)成一種權(quán)利，這一權(quán)利本身可能受到侵犯。”[25]盡管如此，德國學(xué)說還是認(rèn)為，營業(yè)權(quán)屬于《德國民法典》第823條第一項所稱的“故意或過失不法侵害他人的生命、身體、健康、自由、所有權(quán)和其他權(quán)利的侵權(quán)行為”中的“其他權(quán)利”的一種，具有絕對權(quán)的性質(zhì)。[29]框架權(quán)利的效力較弱，因為侵害行為本身并不能夠表明該行為具有違法性，認(rèn)定行為是否違法必須對權(quán)利和利益進(jìn)行權(quán)衡，只有通過利益權(quán)衡，才能夠確定是否存在侵害這些權(quán)利的行為。因此營業(yè)權(quán)的適用具有一定的局限性。因此，在侵權(quán)行為法上，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為我國的經(jīng)營權(quán)與德國法上的營業(yè)權(quán)具有相當(dāng)?shù)墓δ埽耆梢员Ｗo(hù)從事經(jīng)營的商主體的合法權(quán)益。　　但是，隨著社會生活的發(fā)展，一些利益率先受到侵權(quán)法的保護(hù)，當(dāng)司法判例對某種利益的保護(hù)達(dá)到一定的期間，使立法者覺得此種權(quán)益有上升為權(quán)利的必要時，該種權(quán)益就被法律所確認(rèn)，逐漸上升為具體的民事權(quán)利，這一過程的實現(xiàn)需要侵權(quán)法保持一種開放的完整的體系。因此“必須通過對侵權(quán)行為做擴張解釋：侵害的‘權(quán)’不僅包括民事權(quán)利，而且包括受到法律保護(hù)的利益；‘行為’不僅包括加害人的行為，也包括‘準(zhǔn)行為’。這就是說，由于侵權(quán)法保護(hù)的對象不限于權(quán)利，所以受害人在遭受損害以后，只需要證明遭受了實際損害，并不需要證明其何種權(quán)利遭受了侵害，因此沒有必要在未合適的時候創(chuàng)設(shè)一個權(quán)利。從該角度講，確認(rèn)妨害經(jīng)營侵權(quán)行為的侵害客體為經(jīng)營利益比較恰當(dāng)，這樣不僅能夠涵蓋妨害經(jīng)營的侵權(quán)行為侵害經(jīng)營權(quán)的場合，而且能夠概括全部的妨害經(jīng)營侵權(quán)行為的侵害客體，即經(jīng)營活動所體現(xiàn)的經(jīng)營利益。但是，我國先行立法既然已經(jīng)規(guī)定了經(jīng)營權(quán)，那么，也就沒有必要另辟蹊徑，認(rèn)為只有經(jīng)營利益才是妨害經(jīng)營的侵權(quán)客體。德國判例關(guān)于該種侵權(quán)行為主要類型包括：組織聯(lián)合抵制，違法罷工、實際聯(lián)合抵制或堵塞交通、對企業(yè)或經(jīng)營造成損害的評判包括商品檢驗，以及僅僅以侵害他人經(jīng)營為目的發(fā)表真實事實的行為。[32]我國也應(yīng)借鑒德國和荷蘭等國家的作法，確定妨害經(jīng)營的侵權(quán)行為的具體行為類型?！　∪?、妨害經(jīng)營侵權(quán)行為的責(zé)任構(gòu)成　　侵權(quán)行為法不能對所有的利益給予保護(hù)，對于妨害經(jīng)營產(chǎn)生的不利益必須在嚴(yán)格的侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要求之下才能夠責(zé)令行為人承擔(dān)賠償義務(wù)。前兩種違法性為形式違法，后一種違法性為實質(zhì)違法，即故意違背善良風(fēng)俗加害于他人，其行為本為不當(dāng)，而不是違法，但是行為人故意實施這種不當(dāng)行為加害于他人，就構(gòu)成違法。理由是，既然認(rèn)定妨害經(jīng)營侵權(quán)行為的侵害客體是經(jīng)營權(quán)，那么任何其他第三人都是享有經(jīng)營權(quán)的商主體的義務(wù)主體，都負(fù)有不得侵害的法定義務(wù)。　　這里所說的是一般情況。例如本文前述案例，被告實施的行為是在自己的經(jīng)營場所范圍內(nèi)擺放樣品花圈，這并沒有違反法律。因為行為人正是利用自己的權(quán)利，故意違背善良風(fēng)俗，達(dá)到致他人以損害的目的?！　≡谏虡I(yè)領(lǐng)域中，存在很多這樣的情況，侵害行為本身并不能夠表明該行為具有違法性，但該行為確實造成了他人的損害，此時認(rèn)定行為是否違法必須對權(quán)利和利益進(jìn)行權(quán)衡，只有通過利益權(quán)衡，才能夠確定是否存在侵害這些權(quán)益的行為，在進(jìn)行利益衡量時，必須考慮到行為人與這些權(quán)益相沖突的權(quán)利。在決定聯(lián)合抵制的呼吁是否違反善良風(fēng)俗時，應(yīng)從兩個方面進(jìn)行判斷：一方面，該表達(dá)的動機和目的是什么，是屬于純粹私人事務(wù)的爭論還是企圖制造輿論；另一方面，根據(jù)具體情況，若目的正當(dāng)，那么采用該種方式對他人利益的影響是否超越了適當(dāng)?shù)姆秶?。一般認(rèn)為，法益衡量須遵守下列原則：[34]首先，應(yīng)判斷所涉及的該種法益與他種法益相比是否具有明顯的優(yōu)越性，如人身性的權(quán)利就比財產(chǎn)性的利益具有優(yōu)越性。最后，適用比例原則、最輕微原則或盡可能微小限制的原則，為保護(hù)某種較為優(yōu)越的法價值必須侵害一種法益時，不得超過此目的所必要的程度?！　p害是指因一定行為或事件使某人受侵權(quán)法保護(hù)的權(quán)利和利益遭受某種不利益的影響。在商業(yè)侵權(quán)中，間接損害較為常見，例如債權(quán)受到侵害并不產(chǎn)生直接損害，而是使可得的債權(quán)財產(chǎn)利益喪失，產(chǎn)生的是間接損害。所以，妨害經(jīng)營侵權(quán)行為的損害事實，是受害人的經(jīng)營活動受到損害，而使其合法的經(jīng)營利益受到侵害。故妨害經(jīng)營的侵權(quán)行為所造成的損害，一般是間接損失，是可得利益的損失。由于經(jīng)營者不能營業(yè)不能認(rèn)為是財產(chǎn)權(quán)受到了侵害，因此不能適用侵害營業(yè)權(quán)的相關(guān)法律，只能適用“故意違背善良風(fēng)俗”作為請求權(quán)的基礎(chǔ)，要求行為人承擔(dān)賠償責(zé)任?！睂τ诩兇饨?jīng)濟(jì)上的損失，《瑞典賠償法》第二條中有規(guī)定：“根據(jù)本條的純粹經(jīng)濟(jì)上的損失是一種在任何方面都與對人身傷害或財產(chǎn)侵害沒有關(guān)聯(lián)的損失”。純經(jīng)濟(jì)損失的特點在于不伴隨物質(zhì)損害，因此關(guān)于純經(jīng)濟(jì)損失的賠償，無論是普通法系國家，還是大陸法系國家，多數(shù)國家都不主張賠償此類損失?！　∈聦嵣?，由于妨害經(jīng)營的侵權(quán)行為造成的損害主要是間接損害，這種間接損害的表現(xiàn)，差不多就是純經(jīng)濟(jì)損失，因為妨害經(jīng)營的侵權(quán)行為所造成的損害，并沒有具體損害人身和具體的物，而是與其無關(guān)的經(jīng)濟(jì)利益?！　τ诜梁?jīng)營造成的損害，還可能造成既得利益的損害即直接損害，例如，經(jīng)營活動受到損害，為了挽回?fù)p害而采取補救措施所支出的費用。其中“調(diào)查費用”的損失就屬于直接損害。最常見的直接因果關(guān)系，就是一因一果，一個原因行為出現(xiàn)，引起了一個損害結(jié)果的發(fā)生?！　∫?guī)則二：如果妨害經(jīng)營行為與經(jīng)營利益受損的結(jié)果之間有其他條件的介入，使因果關(guān)系判斷較為困難，無法確定直接原因的，應(yīng)當(dāng)適用相當(dāng)因果關(guān)系進(jìn)行判斷。適當(dāng)條件是發(fā)生該種損害結(jié)果的不可缺條件，它不僅是在特定情形下偶然的引起損害，而且是一般發(fā)生同種結(jié)果的有利條件?！　∫?guī)則三：在特別情況下，如果確認(rèn)因果關(guān)系確有困難，可以適用英美侵權(quán)行為法中的“事實原因—法律原因”的規(guī)則。在適用時，首先確定該妨害經(jīng)營的行為是否構(gòu)成經(jīng)濟(jì)利益損害的事實原因，即是否構(gòu)成該損害結(jié)果的多個前提事實中的一個；其次確定該行為是否為損害的法律原因，即一種自然的、未被介入因素打斷的原因?！　】傊?，受害人在妨害經(jīng)營行為實施前后的經(jīng)營狀況具有明顯的不利益的客觀事實必須與妨害經(jīng)營行為具有因果關(guān)系，只有這樣才能夠責(zé)令侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！　∨_灣學(xué)者認(rèn)為，妨害經(jīng)營的侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成，應(yīng)當(dāng)是故意的主觀要件，理由是，因為妨害經(jīng)營侵權(quán)責(zé)任制度保護(hù)的是合法利益，即經(jīng)營利益，而不是權(quán)利，而法律保護(hù)利益與對權(quán)利的保護(hù)具有不同的要求。盡管合法利益也應(yīng)受到法律的保護(hù)，但合法利益本身沒有公示的功能，對行為人來講缺乏一定的預(yù)見性。“私人間追究責(zé)任勢須從‘期待可能性’著眼，只有對加害于人的結(jié)果有預(yù)見可能者要求其防免，而對未防免者課以責(zé)任，才有意義。因此，以故意作為妨害經(jīng)營的主觀過錯要件，可以協(xié)調(diào)好保護(hù)他人的合法利益和行為人行為自由的關(guān)系。“不論侵權(quán)、背俗或違法，要讓行為人對其行為負(fù)起民事上的責(zé)任，都須以該行為涉及某種對世規(guī)范的違反為前提，其目的就在建立此一制度最起碼的期待可能性，以保留合理的行為空間。根據(jù)臺灣民法第184條的規(guī)定，保護(hù)之客體應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利及利益，因此經(jīng)營者不能營業(yè)的經(jīng)濟(jì)上的損失，仍屬于法律上所應(yīng)保護(hù)的利益，但其主觀要件應(yīng)僅限于行為人故意的行為?！　∩鲜稣撌霾粺o道理。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，故意妨害經(jīng)營的，包括違反法定義務(wù)或者違反保護(hù)他人的法律以及故意違背善良風(fēng)俗，都應(yīng)當(dāng)具有故意的要件。未盡交易上的必要注意，采取不正當(dāng)?shù)慕?jīng)營行為，給他人的經(jīng)營活動造成重大損害的，也構(gòu)成妨害經(jīng)營的侵權(quán)責(zé)任。確定侵權(quán)責(zé)任的規(guī)則是：第一，應(yīng)當(dāng)遵循侵權(quán)責(zé)任中的財產(chǎn)損害賠償?shù)囊?guī)則進(jìn)行。第二，與一般的財產(chǎn)損害賠償所不同的是，妨害