freepeople性欧美熟妇, 色戒完整版无删减158分钟hd, 无码精品国产vα在线观看DVD, 丰满少妇伦精品无码专区在线观看,艾栗栗与纹身男宾馆3p50分钟,国产AV片在线观看,黑人与美女高潮,18岁女RAPPERDISSSUBS,国产手机在机看影片

正文內(nèi)容

慰金制度研究日本侵權(quán)行為法中的撫-在線瀏覽

2025-06-02 08:06本頁面
  

【正文】 引自前引[2],森島昭夫書,第350頁。這樣,現(xiàn)行第710條,一方面在確認(rèn)了身體、 自由等屬于現(xiàn)行第709條的“權(quán)利”的同時,另一方面,又作出了發(fā)生權(quán)利侵害時, 不僅可以請求財產(chǎn)損害的賠償,而且也可以請求撫慰金的規(guī)定。該條并不是預(yù)定的內(nèi)容,而是為解決在現(xiàn)行第709條的審議過程中, 針對“權(quán)利侵害”要件的必要性提出的疑問,緊急追加修改而作出的規(guī)定。因此,應(yīng)該不以權(quán)利侵害為要件,而只以“損害”為要件。起草委員穗積陳重博士對這一段的情況作了如下的敘述,“怎么也不能說父母對其子女享有讓其生存的權(quán)利”。這樣看來,是不能把本條規(guī)定的事項放到第719條(即現(xiàn)行第709條)中去的。當(dāng)人在感覺侵權(quán)行為的結(jié)果時,在某種場合下,可能會有感覺到比自己的身體財產(chǎn)受到侵害時大得多的痛苦的情況。本案完全是例外的規(guī)定,正是由于有了本條,父母喪失子女才能夠稱為民法上的權(quán)利”(法典調(diào)查會)?! ⊥ㄟ^上述對有關(guān)撫慰金的法條的立法過程的考察,我們看到,現(xiàn)行第710條、第711條,以第709條的把“權(quán)利”侵害作為要件為前提, 明確了“權(quán)利”的范圍,或者規(guī)定了在不能稱之為權(quán)利侵害的場合下也認(rèn)可損害賠償?shù)睦?。這樣,立法宗旨就將“財產(chǎn)以外的損害”也要賠償作為原則確定下來,使精神損害的賠償本身構(gòu)成損害賠償不可分割的一部分?! ∪?撫慰金請求權(quán)人    在生命侵害的場合下,起草者是怎樣考慮喪失生命的受害者自身的損害賠償請求權(quán)的問題,從法典調(diào)查會的審議來看是不明確的。因此死亡以后繼承人可以依繼承予以行使。但是,曾為起草者之一的梅謙次郎博士在那之后談到,“人對自己的生命享有的權(quán)利是固有的,但在因他人的故意或過失喪失了生命的時候,受害者就不能以致死對加害者請求損害賠償。不過,已經(jīng)考慮到了死者的父母、配偶等可以依據(jù)第711 條請求固有的撫慰金,還有由死者扶養(yǎng)的遺屬,作為自己接受扶養(yǎng)的“權(quán)利”受到侵害,可以依據(jù)第709條請求損害賠償。  (日本民法第896條規(guī)定,“繼承人從繼承開始之時,繼承屬于被繼承人的財產(chǎn)的一切權(quán)利義務(wù)。撫慰金是否具有這種一身專屬的性質(zhì),學(xué)說、判例均存在爭論。因為受害者生前尚具有法律主體性,能夠感受得到受傷的苦痛?! 娬{(diào)撫慰金請求權(quán)的一身專屬性的學(xué)說認(rèn)為,撫慰金本來是以撫慰受害者蒙受的精神損害為目的的,因此與財產(chǎn)損害不同,應(yīng)該使受撫慰的受害者接受到損害請求的賠償,并且,將撫慰金支付給受害者本人才有意義。但是,現(xiàn)實上撫慰金得到支付已成為受害者財產(chǎn)的一部分,或經(jīng)示談(一種損害賠償糾紛的訴訟外解決方式,交通事故中的示談多由保險公司代替加害者與受害者進行)和確定判決已明確了撫慰金額時,作為金錢或通常的金錢債權(quán)可以構(gòu)成繼承的對象。而且,關(guān)于精神損害的撫慰機能,也不是各個受害者具體地感受到的苦痛能否現(xiàn)實地得到撫慰的問題,而是在該情況之下對于一般地、抽象地測定的精神損害的金錢評價的問題,撫慰金還擔(dān)當(dāng)著為提高賠償額的調(diào)整機能。好美清光教授指出,“無論怎樣搬弄一身專屬權(quán)這一抽象術(shù)語,也無法從那里演繹性地引出具有準(zhǔn)確意義性質(zhì)的結(jié)論來。從這種觀點出發(fā),好美教授認(rèn)為對傷害致死場合中生前的撫慰金,除致命性傷害在社會觀念上可以吸收到死亡中評價的場合外,承認(rèn)其當(dāng)然繼承?!   ∶穹ǖ?11條對生命侵害時受害者的父母、配偶、子女, 作出了有撫慰金請求權(quán)的規(guī)定。 問題是第711條所定者以外的人能否請求撫慰金。但是,有學(xué)說認(rèn)為, 對于內(nèi)緣的配偶和祖父母等準(zhǔn)第711條所定者也可以類推適用本條。類推適用說也認(rèn)為撫慰金請求者必須證明自己處于準(zhǔn)第711條所定者的立場,因此, 在實質(zhì)上與舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換說沒有很大不同,但類推適用的場合至少有父母、配偶、子女這一條文上的制約,有解釋上的限制?! ∑浯?,如果采取肯定撫慰金請求權(quán)的繼承的學(xué)說,就會產(chǎn)生被繼承的受害者本人的撫慰金與第711 條規(guī)定的近親屬的固有撫慰金的關(guān)系問題。如果是這樣的話,就產(chǎn)生了配偶和子女取得雙份撫慰金的問題。但是,有學(xué)者認(rèn)為,從道理上說,否定繼承遺屬的固有撫慰金請求更為明確。)。判例(最高法院1958年8月5日判決,載最高裁判所民事判例集第12卷第12號第1901頁。在這種場合下,也與第711 條的近親屬的范圍的解釋相同,在該條類推適用的限度內(nèi)(與死亡相近的場合等)可以認(rèn)可近親屬的撫慰金。在這種場合下,近親屬不僅是單純的精神上的苦痛,財產(chǎn)上的損害也很大。)。),但在爭論中所涉及的受害人保護的問題卻具有普遍意義。并且,在生命侵害的場合,根據(jù)第711 條發(fā)生死者近親屬所固有的撫慰金請求權(quán)。但是,與財產(chǎn)性損害不同,對撫慰金,大審院強調(diào)撫慰金請求權(quán)的一身專屬性,采取了只有在受害者有撫慰金請求的意思表明時才能繼承的見解。以該判例關(guān)于受害者生存時的受害的撫慰金請求權(quán)的繼承性的見解為前提,對于受害者在鐵道事故之后不足5小時死亡的事例, 大審院表示“因為(撫慰金)請求權(quán)與財產(chǎn)上的損害賠償權(quán)不同,是受害者一身專屬的權(quán)利,若其沒有表示對對方請求的意思從而使該請求權(quán)構(gòu)成以金錢支付為目的的債權(quán),則繼承人就不能通過繼承繼承之”,作出了在受害者意識不明的狀況下死亡的本案中撫慰金請求權(quán)不能繼承的判斷(大審院1913年10月20日大審院民事判決錄第19輯第910頁)。從邏輯上說,只有對于引起死亡的傷害才構(gòu)成撫慰金的繼承問題。判例盡量寬泛地認(rèn)定意思表明的存在,不僅明示地對加害者請求撫慰金的場合,對受害者叫著“遺憾遺憾”而死去的場合(大審院1927 年5月30日判決,法律新聞2702號第5頁),說“對方不對, 有停車的時間可是他沒?!钡膱龊?大審院1937年8月6日判決, 載判決全集第四輯15 號第10頁)也都認(rèn)定為表明了撫慰金請求的意思。    (1)當(dāng)然繼承說  大審院判例強調(diào)撫慰金請求權(quán)的一身專屬性,要求受害者有撫慰金請求的意思表明,將是否可以進行賠償請求與自身感受到苦痛的受害者的意思相關(guān)聯(lián)。這樣就產(chǎn)生了當(dāng)然繼承說的見解。但是,主張對撫慰金不要求受害者的意思表明,因受害者的死亡當(dāng)然地得以繼承。我妻博士也強烈地批判判例,他認(rèn)為,日本民法中作為損害賠償?shù)囊?,財產(chǎn)性損害與精神性損害是完全相同的,損害賠償?shù)姆椒ㄔ瓌t上是金錢賠償,因此,對于精神性損害也應(yīng)該理解為與財產(chǎn)性損害發(fā)生同樣內(nèi)容的金錢損害賠償請求權(quán),不能理解為損害發(fā)生時一身專屬,通過受害者表示請求權(quán)行使的意思才構(gòu)成金錢請求權(quán),有精神利益的侵害就發(fā)生撫慰金請求權(quán),只要受害者沒有放棄權(quán)利等特別情況就應(yīng)該可以繼承?! ?2)繼承否定說  與通說相反,加藤一郎教授強調(diào)撫慰金請求權(quán)的一身專屬性,認(rèn)為與受害者的意思表明無關(guān),受害者的撫慰金請求權(quán)依據(jù)民法第896 條但書不具繼承性,而死者的近親應(yīng)該依據(jù)第711 條通過其固有的撫慰金請求權(quán)得到補救?! 〖犹僬f與好美說雖然根據(jù)不同,在否定因死亡發(fā)生的撫慰金請求權(quán)的繼承性這一點上是共同的。但是,從實質(zhì)上看,遺屬的悲傷和生活是重要的,從遺屬本位來考慮,補償額對受傷生存著的受害者本人與對死者遺屬,有所不同也不應(yīng)該看作不均衡。  在學(xué)說的這種變化的影響下,下級法院判決或取當(dāng)然繼承說(例如,大阪高等法院1960年1月20日判決,載判例時報第226號第34頁),或采繼承否定說(例如,東京地方法院1967年3月27日判決, 載判例時報第475號第18頁),表現(xiàn)出對判例理論(意思表明說)的動搖?!   ?967年11月1日最高法院大法庭判決的案件( 載最高裁判所民事判例集第21卷第9號第2249頁, 轉(zhuǎn)引自我妻榮) 對這種狀況下了一個判斷,采用了在那時是通說的當(dāng)然繼承說。但是,一審、二審判決都依據(jù)大審院判決以受害者沒有意思表示駁回了繼承人的請求。  這一判決附有一
點擊復(fù)制文檔內(nèi)容
公司管理相關(guān)推薦
文庫吧 www.dybbs8.com
備案圖鄂ICP備17016276號-1