[法律資料]債權(quán)侵權(quán)行為法律問題探究-在線瀏覽
2025-02-26 15:25本頁面
【正文】 他非典型債權(quán)。這里 “ 第三人 ” 既不是債權(quán)債務(wù)關(guān)系中的第三人，如為第三人利 益訂立的合同中的第三人，也不是民事訴訟中有獨(dú)立請求權(quán)的第三人或無獨(dú)立請求權(quán)的第三人，而是與債權(quán)債務(wù)關(guān)系無任何關(guān)系的任何第三人。應(yīng)區(qū)分具體情況看待，一般認(rèn)為，代理人的行為不體現(xiàn)被代理人的意志，與被代理人的委托無關(guān)的，那么無論是債權(quán)人的代理人還是債務(wù)人的代理人、履行輔助人，都屬于自己實(shí)施的債權(quán)侵權(quán)行為，都可以構(gòu)成債權(quán)侵權(quán)行為的主體 。 4 三是行為須是違法的。學(xué)理上，侵害債權(quán)有直接侵害與間接侵害之分。后者是指第三人的侵害行為是通過直接作用于債務(wù)人，使債務(wù)人不能履行而間接地妨害債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。 (2)不是債權(quán)人的人作為債權(quán)準(zhǔn)占有人接受債務(wù)的清償，使債權(quán)消滅。反之，則不構(gòu)成，其侵害的只是債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)。此種行為構(gòu)成第三人與債務(wù)人共同侵權(quán)。這里代理人的這種免除行為必須是未經(jīng)其被代理人追認(rèn)的。 (6)第三人通過勸說、利誘、欺騙等手段，誘使債務(wù)人違背債權(quán)債務(wù)關(guān)系。此行為致使債之全部或一部陷入不能履行而使債權(quán)人 因此受到損害，得構(gòu)成債權(quán)侵權(quán)行為。按一般侵權(quán)行為法則，侵權(quán)行為構(gòu)成要件中的主觀要件，包括故意與過失。這里明知，既要明知他人債權(quán)的存在，又要明知侵害結(jié)果發(fā)生的可能性，這是由債權(quán)的相對性決定的，它不具公示性，第三人一般難以知悉的，因而只能是故意的，而 5 且故意的產(chǎn)生必須是在第三人實(shí)施行為之初或過程之中的。 五是第三人的行為須造成債權(quán)人債權(quán)的損害，即要存在因果關(guān)系。這里債權(quán)損害的事實(shí)，主要表現(xiàn)為債務(wù)人不能履行債務(wù)使債權(quán)人的債權(quán)不能實(shí)現(xiàn)、債務(wù)人因向第三人有效的清償而使債權(quán)人的債權(quán)消滅、債權(quán)人應(yīng)該獲得的利益的喪失、債權(quán)人的債權(quán)不能實(shí)行，等等。注意的是，如果第三人實(shí)施的侵害債權(quán)行為，造成債權(quán)人因債權(quán)不能實(shí)現(xiàn)而出現(xiàn)精神痛苦、自殺的，該如何處理 ?筆者認(rèn)為，由于債權(quán)侵權(quán)行 為客體的特殊性決定，對造成債權(quán)人精神痛苦、自殺的此種情況不宜認(rèn)定為侵害債權(quán)行為的損害事實(shí)，但可以按經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償性質(zhì)予以補(bǔ)償解決。如： 1853 年英國在其著名的 Lumley 一案中確立了干涉合同關(guān)系的侵權(quán)行為。我國臺灣 地區(qū)也基本上同德國法規(guī)定，如《臺灣民法》第 225 條的規(guī)定。 6 (二 )國內(nèi)現(xiàn)行法律依據(jù)考察 我國現(xiàn)行的《民法通則》的規(guī)定。 ” 這一條規(guī)定賦予了債權(quán)權(quán)利的不可侵性，起到了法律保護(hù)作用，是債權(quán)侵權(quán)行為的立法依據(jù)的前提。 ” 這是侵權(quán)行為的一般原則規(guī)定。債權(quán)屬于預(yù)期的財(cái)產(chǎn)利益，是消極財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)包括在上述財(cái)產(chǎn)的范疇之內(nèi)。同理，第 117 條第 3 款的規(guī)定： “ 受害人因此遭受其它重大損失的，侵害人并應(yīng)當(dāng)賠償損失。此外，第 4 條關(guān)于 “ 誠實(shí)信用 ” 原則的規(guī)定，此原則規(guī)定屬 “ 帝王條款 ”規(guī)定，涵括全法域之基本原則，不僅要求行為人必須恪守信用，不進(jìn)行任何欺詐行為，亦補(bǔ)充立法上之不足缺陷。 最高人民法院司法解釋的規(guī)定。最高人民法院《關(guān)于信用社非法轉(zhuǎn)移人民法院凍結(jié)款應(yīng)如何承擔(dān)法律責(zé)任的復(fù)函》 (1995 年 5 月 5 日法函 [1995]51 號 )這一批復(fù)明確指出了侵害債權(quán)問題，即第三人與債務(wù)人惡意串通使債務(wù)人不履行債務(wù)人的，第三人的行為構(gòu)成了侵害債權(quán)的行為，第三人在其侵害債權(quán)的限度內(nèi)與債務(wù)人負(fù)連帶責(zé)任 ?！睹穹ㄍ▌t》第 134 條規(guī)定了十種民事責(zé)任承擔(dān)方式
試題試卷相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1