論不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的界定-在線(xiàn)瀏覽
2024-08-08 21:07本頁(yè)面
【正文】 既可以是行為人自己的商業(yè)目的，也可以是行為人以外的其他人的商業(yè)目的。經(jīng)營(yíng)者從事的行為，除純屬私人性質(zhì)外，都可推定為商業(yè)交易性質(zhì)的行為；國(guó)家機(jī)構(gòu)從事的行為，除純屬行使官方的管理行為，也可推定為具有商業(yè)交易性質(zhì)的行為。 ?。?）行為人在商業(yè)交易中從事的行為必須“以競(jìng)爭(zhēng)為目的”，即行為人從事某項(xiàng)行為旨在與其他特定的或不特定的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手爭(zhēng)奪市場(chǎng)相對(duì)人的交易機(jī)會(huì)。否則只能依據(jù)民法典主張權(quán)利。所謂競(jìng)爭(zhēng)行為，是指任何一項(xiàng)可以促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)目的達(dá)成的行為，行為人從事的行為既可以促進(jìn)自己的競(jìng)爭(zhēng)目的達(dá)成，也可以促進(jìn)他人的競(jìng)爭(zhēng)目的達(dá)成。這里的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系不僅是指直接的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，而且也包括間接的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，也就是說(shuō)，雖然經(jīng)營(yíng)者分屬不同行業(yè)或不同經(jīng)濟(jì)層次或經(jīng)營(yíng)不同利類(lèi)的產(chǎn)品或服務(wù)，但只要在經(jīng)價(jià)過(guò)程中面向相同的顧客，產(chǎn)品或服務(wù)之間具有廣泛意義上的可替代性，就可能產(chǎn)生競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。對(duì)于“善良風(fēng)俗”的含義，學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界認(rèn)為應(yīng)按照倫理標(biāo)準(zhǔn)，并以“效能競(jìng)爭(zhēng)”（系指積極進(jìn)取型的競(jìng)爭(zhēng)。經(jīng)營(yíng)者沒(méi)有運(yùn)用效能競(jìng)爭(zhēng)的原則，而以排除競(jìng)爭(zhēng)，榨取他人成果或者阻撓競(jìng)爭(zhēng)者的方法促進(jìn)自己產(chǎn)品的銷(xiāo)售，就違背了效能競(jìng)爭(zhēng)原則，這一觀點(diǎn)，被德國(guó)法院所采納，即效能競(jìng)爭(zhēng)是合法的，阻撓競(jìng)爭(zhēng)是違法的。但在特殊情況下，法院也要求具有主觀目的。在當(dāng)事人請(qǐng)求停止侵害行為時(shí)，競(jìng)爭(zhēng)者無(wú)需具有違背善良風(fēng)俗的意識(shí)，而在主張損害賠償時(shí)，德國(guó)學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界均主張必須以故意或過(guò)失為要件，即行為人必須對(duì)其行為的違法性或者有悖于善良風(fēng)俗有認(rèn)識(shí)。為了制裁該法列舉的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為以外的行為，特別是第3條沒(méi)有列舉的行為，在該法的第2條中對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)進(jìn)行了界定：“具有欺騙性或者以各種方式違反誠(chéng)實(shí)信用原則，并影響競(jìng)爭(zhēng)者之間或者供應(yīng)商與客戶(hù)之間的關(guān)系的所有行為或者商業(yè)做法，是不公平的和非法的。 ?。?）“不公平”的含義。 （2）“非法”的含義。 ?。?）“誠(chéng)實(shí)信用”的含義。例如，瑞士聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，訂購(gòu)他人樣品的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，不僅檢測(cè)該商品，而且進(jìn)行復(fù)制，惡意實(shí)施這些行為，就違反誠(chéng)實(shí)信用。不過(guò)，最常見(jiàn)的違反誠(chéng)實(shí)信用的行為是仿冒行為。由于美國(guó)是一個(gè)普通法國(guó)家，在100多年的競(jìng)爭(zhēng)法司法實(shí)踐中積累了大量的判例，這些判例是根據(jù)制定法的原則規(guī)定作出的，同時(shí)又豐富了制定法中的規(guī)定?！?[6]據(jù)此，如果聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)認(rèn)為消費(fèi)者直接受到賣(mài)方行為的欺騙，就可以對(duì)廠商采取行為，而不必首先查明是否損害了賣(mài)方之間的競(jìng)爭(zhēng)。對(duì)于該項(xiàng)一般條款中“不公平”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)于1980年12月17日應(yīng)國(guó)會(huì)的要求，擬具的“政策聲明”進(jìn)行了說(shuō)明，即：1）是否侵害消費(fèi)者。 （2）是否違反“公共秩序與善良風(fēng)俗”（pubic該要件通常在證實(shí)損害消費(fèi)者的證據(jù)不明確時(shí)，用來(lái)解決爭(zhēng)議予以引用。[7] ?。ㄋ模┪覈?guó)臺(tái)灣地區(qū)公平交易法對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的界定 我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)公平交易法第24條對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)作了界定：“除本法另有規(guī)定者外，事業(yè)亦不得為其他足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平之行為。[8] 雖然臺(tái)灣地區(qū)的公平交易法將不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)（又稱(chēng)為不公平競(jìng)爭(zhēng)）、限制競(jìng)爭(zhēng)、壟斷予以合并立法，但是該條規(guī)定僅是不公平競(jìng)爭(zhēng)行為的概括條款。在構(gòu)成要件中，“欺罔或顯失公平行為”及“足以影響交易秩序”要件須合并適用，該條的適用，應(yīng)以“競(jìng)爭(zhēng)者”與“消費(fèi)者”的損害已發(fā)生為前提。巴黎公約第10條之2第2款提出了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的定義：“凡在工商業(yè)事務(wù)中違反誠(chéng)實(shí)的習(xí)慣做法的競(jìng)爭(zhēng)行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為”，并在該條款列舉了特別應(yīng)予禁止的三種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為：商業(yè)混淆行為、詆毀商譽(yù)行為、引人誤解行為。因此，巴黎公約與世界貿(mào)易組織《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的約定，是我國(guó)必須遵守的國(guó)際義務(wù)。為彌補(bǔ)巴黎公約界定的不正當(dāng)爭(zhēng)行為較為原則和籠統(tǒng)，缺乏具體全面、可操作的規(guī)定》，該規(guī)定沿襲巴黎公約的規(guī)定，在第1條第（1）款中將不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)界定辦：在工商業(yè)活動(dòng)中違反誠(chéng)實(shí)的習(xí)慣做法的任何行為或做法應(yīng)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。[10]從該示范規(guī)定及注釋的內(nèi)容看，關(guān)于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的構(gòu)成要件有以下應(yīng)注意的問(wèn)題： （1）判斷行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，決定性的標(biāo)準(zhǔn)是這種行為“違反誠(chéng)實(shí)的習(xí)慣做法。 字 （2）從不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的范圍上看，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為存在于“工商業(yè)活動(dòng)”當(dāng)中，但這一術(shù)語(yǔ)應(yīng)從廣義的角度上理解，不僅涵蓋提供產(chǎn)品或服務(wù)企業(yè)的活動(dòng)，而且還涵諸如律師、私人開(kāi)業(yè)醫(yī)生和其他此類(lèi)人士的專(zhuān)業(yè)人員活動(dòng)。該示范規(guī)定對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的界定沒(méi)有規(guī)定行為必須為競(jìng)爭(zhēng)行為這一條件。例如：當(dāng)某馳名商標(biāo)被非法商標(biāo)注冊(cè)人用于完全不同的產(chǎn)品時(shí)，雖然該商標(biāo)的使用者通常并不與注冊(cè)人競(jìng)爭(zhēng)，但使用這一商標(biāo)是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為，因?yàn)樵撌褂谜卟还孬@得了優(yōu)于未使用該馳名商標(biāo)的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的優(yōu)勢(shì)，而這一優(yōu)勢(shì)很可能有利于該使用者產(chǎn)品的銷(xiāo)售。例如對(duì)某產(chǎn)品正確的操作方法或某產(chǎn)品可能產(chǎn)生的副作用未提供足夠的信息。例如，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)中的混淆行為并非必須實(shí)際已發(fā)生，因?yàn)榭赡芑煜挠泻ψ饔貌粊営趯?shí)際混淆。例如，該示范規(guī)定第1條第（1）項(xiàng)第（b），都說(shuō)明受到保護(hù)的自然人、法人、消費(fèi)者及消費(fèi)者協(xié)會(huì)都可以受到反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的救濟(jì)。除自然人和法人以外，消費(fèi)者協(xié)會(huì)或傳播媒介，如果他們對(duì)某企業(yè)的產(chǎn)品、服務(wù)或商業(yè)活動(dòng)提出虛假或不當(dāng)?shù)恼f(shuō)法，即構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，可以對(duì)其提起訴訟。該規(guī)定第2至6條對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的個(gè)體界定，無(wú)須提供證據(jù)證明其違反誠(chéng)實(shí)慣例，只要存在列舉的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，該行為即被視為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。：誤導(dǎo)行為并非必須系惡意所為才被視為不
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1