現(xiàn)代反不正當(dāng)競(jìng)爭法中“競(jìng)爭關(guān)系”之界定-在線瀏覽
2025-07-15 00:26本頁面
【正文】 益。消費(fèi)者保護(hù)的理念迅速滲入傳統(tǒng)的反不正當(dāng)競(jìng)爭法中,例如隨著德國《反不正當(dāng)競(jìng)爭法》第1 條的司法具體化,該法的功能隨之明顯變遷,其保護(hù)法益從單純的競(jìng)爭者擴(kuò)張至消費(fèi)者和公眾,確立了保護(hù)消費(fèi)者的目標(biāo)。北歐各國在20 世紀(jì)70 年代先后完成的市場(chǎng)行為法立法工作,都是從保護(hù)消費(fèi)者著眼,取代了過去以企業(yè)自由為中心理念的競(jìng)爭法。 (2) 保護(hù)消費(fèi)者。9就反不正當(dāng)競(jìng)爭的國際公約而言《, 保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》(以下簡稱《巴黎公約》)第10條之2 以一般條款的形式將不正當(dāng)競(jìng)爭行為定義為:在工商業(yè)活動(dòng)中違反誠實(shí)慣例的行為。從這一點(diǎn)來說,一般條款也被評(píng)價(jià)為在《巴黎公約》中對(duì)消費(fèi)者利益保護(hù)的“大門”。《示范條款》第1 條的一般條款與《巴黎公約》第10 條之2 的一般條款字面上并無變化,只要違背“誠實(shí)慣例”即構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭。而對(duì)《示范條款》之一般條款的解釋表明:不正當(dāng)競(jìng)爭行為也可以在并無直接或?qū)嶋H競(jìng)爭關(guān)系的場(chǎng)合?！妒痉稐l款》對(duì)此在解釋中提供了一個(gè)示例:有人將一馳名商標(biāo)用于完全不同的商品上,盡管該使用人與馳名商標(biāo)所有人不存在競(jìng)爭關(guān)系,但如此使用卻與競(jìng)爭有關(guān),因?yàn)榕c未使用馳名商標(biāo)的競(jìng)爭者相比,這種使用使之獲得了足以有助于其商品銷售的不正當(dāng)優(yōu)勢(shì)。(二) 司法實(shí)踐依德國1909 年的《反不正當(dāng)競(jìng)爭法》的規(guī)定,不正當(dāng)競(jìng)爭訴訟的要件之一是當(dāng)事人之間存在直接或間接的競(jìng)爭。法院尤為依賴第1 條和第3 條中包含的兩項(xiàng)一般條款,建立了旨在保護(hù)經(jīng)營者、消費(fèi)者和一般大眾的制止不公平競(jìng)爭的綜合制度。如果單純著眼于保護(hù)競(jìng)爭對(duì)手,那么就無法解釋某些競(jìng)爭行為的不正當(dāng)性質(zhì)了。除經(jīng)營者權(quán)益外,首先受到學(xué)者和司法機(jī)關(guān)關(guān)注的保護(hù)對(duì)象是社會(huì)公眾的利益。13這些殯葬企業(yè)在死者死亡之后幾個(gè)小時(shí)就不請(qǐng)自到,來到死者家屬的家中,要求為其提供殯葬服務(wù)。在另一案件中,德國聯(lián)邦高等法院認(rèn)為,咖啡商所做的“用Onko 牌咖啡作為禮品替代鮮花”的廣告意在爭奪鮮花經(jīng)營者的顧客而構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭行為。15“法律界多數(shù)人則進(jìn)一步認(rèn)為,在那些因某種行為得到好處和那些由此而受到損失的人之間,已經(jīng)存在著一種競(jìng)爭關(guān)系。但是這不等于說,兩者必須屬于同一行業(yè),或者屬于同一經(jīng)濟(jì)等級(jí)。美國最高法院曾在1931 年的一個(gè)判決中認(rèn)為,消費(fèi)者雖然已受減肥產(chǎn)品廣告的欺騙,但這種虛假廣告在銷售這種產(chǎn)品的競(jìng)爭者中很普遍,不能構(gòu)成對(duì)其他競(jìng)爭者的侵害,也即被告的交易行為(虛假廣告行為) 雖然損害了消費(fèi)者的利益,但不能證明損害了競(jìng)爭者的利益,因此不能構(gòu)成《聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法》第5 條規(guī)定的“不公平競(jìng)爭方法”。這條規(guī)定將大量的并不損害競(jìng)爭對(duì)手權(quán)益的不正當(dāng)競(jìng)爭行為納入到該法調(diào)整,消除了原有的競(jìng)爭關(guān)系的羈束。有人認(rèn)為,競(jìng)爭法律關(guān)系是由競(jìng)爭法所調(diào)整的以競(jìng)爭權(quán)利和競(jìng)爭義務(wù)為內(nèi)容的社會(huì)關(guān)系,是有平等地位的經(jīng)營者之間為爭奪商業(yè)利潤而形成的社會(huì)關(guān)系,其主體可以是法人或其他經(jīng)濟(jì)組織,也可以是公民個(gè)人。其特點(diǎn)是:第一,競(jìng)爭關(guān)系只能發(fā)生于取得經(jīng)營資格的平等的市場(chǎng)主體之間。第三,競(jìng)爭關(guān)系必須以競(jìng)爭為目的,也就是必須以爭奪資金、技術(shù)、勞動(dòng)力、產(chǎn)品價(jià)格等的市場(chǎng)占有額并借此獲得更高利潤為目的。也可以基于行為人的行為而產(chǎn)生,如經(jīng)營者通過廣告開辟新市場(chǎng),從而與該市場(chǎng)上的經(jīng)營者發(fā)生競(jìng)爭關(guān)系。所生產(chǎn)經(jīng)營的商品互不相同、不具替代關(guān)系的經(jīng)營者之間不存在競(jìng)爭關(guān)系,亦不發(fā)生不正當(dāng)競(jìng)爭行為。21我們認(rèn)為,這種認(rèn)識(shí)與我國反不正當(dāng)競(jìng)爭的立法原意和司法實(shí)踐趨勢(shì)都不相符。根據(jù)該法第1 條的規(guī)定,保障社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展是終極目標(biāo)。制止不正當(dāng)競(jìng)爭是具體化目標(biāo)?？梢?我國反不正當(dāng)競(jìng)爭法的立法宗旨符合現(xiàn)代反不正當(dāng)競(jìng)爭法的發(fā)展趨勢(shì)。其次,該法第2 條第2 項(xiàng)將不正當(dāng)競(jìng)爭行為界定為“損害其他經(jīng)營者的合法權(quán)益,擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的行為”,也未要求不正當(dāng)競(jìng)爭行為人與“其他經(jīng)營者”之間存在競(jìng)爭關(guān)系。應(yīng)該指出,該項(xiàng)規(guī)定把損害消費(fèi)者合法權(quán)益的行為排除在不正當(dāng)競(jìng)爭的范疇之外,明顯與第1 條之立法宗旨相悖,縮小了該法的保護(hù)范圍。(二) 我國司法實(shí)踐對(duì)競(jìng)爭關(guān)系的把握近年來,我國的反不正當(dāng)競(jìng)爭司法中出現(xiàn)了突破傳統(tǒng)競(jìng)爭關(guān)系認(rèn)定的趨勢(shì),“NOVA 百腦匯資迅虛假廣告糾紛案”,22正是這一趨勢(shì)的現(xiàn)實(shí)反映。被告辯稱百腦匯本身不賣電腦,而是通過向入駐百腦匯的廠商、零售分銷商提供專業(yè)的營銷服務(wù)、專賣場(chǎng)管理和資源整合服務(wù),向消費(fèi)者提供購前培訓(xùn)和售后服務(wù)等,經(jīng)營一個(gè)“現(xiàn)代化電腦大賣場(chǎng)”,與原告不存在競(jìng)爭,更無不正當(dāng)競(jìng)爭可言?？v然方式不同,被告的經(jīng)營行為與電腦銷售商的經(jīng)營行為根本的商業(yè)目的都是通過電腦產(chǎn)品取得利潤,因此,被告從事的是電腦產(chǎn)品的營利性服務(wù)。23在上述案件中,如果采用傳統(tǒng)的處理方法,即認(rèn)為若不存在直接競(jìng)爭關(guān)系,則不可能構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭行為,那么便會(huì)認(rèn)定本案的原告不適格,而應(yīng)該以也經(jīng)營電腦場(chǎng)地租賃的經(jīng)營者作為原告。我們認(rèn)為,認(rèn)定被告行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭,更合理的原因是,被告的廣告行為使本屬于該地區(qū)也銷售電腦的廠家的消費(fèi)者轉(zhuǎn)向入駐被告場(chǎng)地的電腦銷售商,造成原告本應(yīng)擁有的電腦市場(chǎng)份額減少,使得原告遭受損失,故原被告之間便存在間接競(jìng)爭關(guān)系。24原告委托被告進(jìn)行城市家庭租用影像制品行為模式研究的市場(chǎng)調(diào)查,協(xié)議中約定的保密范圍是“本項(xiàng)調(diào)查取得的一切結(jié)果”。原告訴稱被告侵犯其商業(yè)秘密。在本案中,原被告并非從事相同或類似的商品經(jīng)營或服務(wù),不存在直接競(jìng)爭關(guān)系。依照公認(rèn)的商業(yè)道德,被告應(yīng)對(duì)涉及客戶利益的信息予以保密,如要公開需經(jīng)客戶的同意。四、結(jié)論我國《反不正當(dāng)競(jìng)爭法》在規(guī)定立法目標(biāo)及一般條款后,用列舉的方式明令禁止若干不正當(dāng)競(jìng)爭行為。如第5 條之仿冒行為,第10 條之侵犯商業(yè)秘密行為,第11 條之低價(jià)傾銷行為,第14 條之商業(yè)詆毀行為,第15 條之串通招標(biāo)投標(biāo)行為。如第9 條之虛假宣傳行為,第12 條之搭售行為,第13 條之不正當(dāng)有獎(jiǎng)銷售行為。如第6 條之公用企業(yè)和獨(dú)占經(jīng)營者的限制競(jìng)爭行為,第7條之濫用行政權(quán)力限制競(jìng)爭行為,體現(xiàn)維護(hù)國民經(jīng)濟(jì)的安定與繁榮的目標(biāo)。第10 條第1 款第3 項(xiàng)所規(guī)定的行為,在違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的情況下,并不以存在直接競(jìng)爭關(guān)系為限。不正當(dāng)競(jìng)爭行為,很明顯會(huì)發(fā)生在有直接競(jìng)爭關(guān)系的經(jīng)營者之間。 (2) 促進(jìn)他人競(jìng)爭(如上述我國“NOVA 百腦匯資訊虛假廣告糾紛案”及“侵犯商業(yè)秘密案”) 。這種競(jìng)爭關(guān)系往往與消費(fèi)者或公眾相聯(lián)系,直接侵害消費(fèi)者或者其他公眾的利益。競(jìng)爭關(guān)系存在與否,不僅取決于所提供的商品或服務(wù)是否相同,而且只要商品或服務(wù)存在可替代性,或者招攬的是相同的顧客群,抑或促進(jìn)了他人的競(jìng)爭,都應(yīng)認(rèn)定存在競(jìng)爭關(guān)系。 Sch
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1