【文章內(nèi)容簡介】 關系,亦不發(fā)生不正當競爭行為。例如,電腦經(jīng)銷商和酒類經(jīng)銷商之間沒有競爭關系,不會發(fā)生不正當競爭,即使他們之間發(fā)生了詆毀等行為,也只應按照侵犯其他民事權利如名譽權、名稱權等侵權行為處理,不能適用反不正當競爭法處理。21我們認為,這種認識與我國反不正當競爭的立法原意和司法實踐趨勢都不相符。(一) 我國立法對競爭關系界定的原意我國《反不正當競爭法》的目標也是多元和多層次的。根據(jù)該法第1 條的規(guī)定,保障社會主義市場經(jīng)濟的健康發(fā)展是終極目標。鼓勵和保護公平競爭是主要目標。制止不正當競爭是具體化目標。保護消費者的合法權益是保護經(jīng)營者合法權益這一直射目標之反射目標?？梢?我國反不正當競爭法的立法宗旨符合現(xiàn)代反不正當競爭法的發(fā)展趨勢。按照我們對《反不正當競爭法》第1 條的理解,其所保護的經(jīng)營者不限于不正當競爭行為人的競爭對手,還包括受其影響的其他經(jīng)營者,消費者也納入了保護范圍。其次,該法第2 條第2 項將不正當競爭行為界定為“損害其他經(jīng)營者的合法權益,擾亂社會經(jīng)濟秩序的行為”,也未要求不正當競爭行為人與“其他經(jīng)營者”之間存在競爭關系。但是,如果經(jīng)營者以不正當方式爭取了本來爭取不到的有限顧客,從而減少了這些顧客對其他不一定存在競爭關系的經(jīng)營者的購買力和購買機會,這就可能排擠沒有競爭關系的其他經(jīng)營者的正當競爭。應該指出,該項規(guī)定把損害消費者合法權益的行為排除在不正當競爭的范疇之外,明顯與第1 條之立法宗旨相悖,縮小了該法的保護范圍。再次,根據(jù)該法第2 條第1 款的規(guī)定,違反誠信原則的行為也構成不正當競爭。(二) 我國司法實踐對競爭關系的把握近年來,我國的反不正當競爭司法中出現(xiàn)了突破傳統(tǒng)競爭關系認定的趨勢,“NOVA 百腦匯資迅虛假廣告糾紛案”,22正是這一趨勢的現(xiàn)實反映。據(jù)稱,被告北京智慧名堂商貿(mào)有限責任公司(以下簡稱被告) 通過車身廣告宣稱:“現(xiàn)在買電腦馬上后悔! NOVA 百腦匯資訊廣場五月驚喜價!”原告北京柏安資訊科技有限公司(以下簡稱原告) 以被告利用廣告和其他方式在其經(jīng)營區(qū)域作了引人誤解的虛假宣傳,損害了原告的商業(yè)信譽和商品聲譽,構成不正當競爭,給原告造成了損失為由對被告提起訴訟。被告辯稱百腦匯本身不賣電腦,而是通過向入駐百腦匯的廠商、零售分銷商提供專業(yè)的營銷服務、專賣場管理和資源整合服務,向消費者提供購前培訓和售后服務等,經(jīng)營一個“現(xiàn)代化電腦大賣場”,與原告不存在競爭,更無不正當競爭可言。法院認為,被告雖然不從事電腦產(chǎn)品的銷售,未與消費者發(fā)生直接的經(jīng)濟關系,但是向入駐“百腦匯資訊廣場”的電腦銷售商收取租金及服務費用,最終都是通過電腦銷售商的經(jīng)營行為實現(xiàn)的?？v然方式不同,被告的經(jīng)營行為與電腦銷售商的經(jīng)營行為根本的商業(yè)目的都是通過電腦產(chǎn)品取得利潤,因此,被告從事的是電腦產(chǎn)品的營利性服務。顯然,作為一家從事電腦產(chǎn)品“營利性服務”的法人,被告與原告間存在著競爭關系,涉訴雙方屬同行業(yè)的經(jīng)營者。23在上述案件中,如果采用傳統(tǒng)的處理方法,即認為若不存在直接競爭關系,則不可能構成不正當競爭行為,那么便會認定本案的原告不適格,而應該以也經(jīng)營電腦場地租賃的經(jīng)營者作為原告。但兩級法院對原被告間的商業(yè)目的均是通過電腦產(chǎn)品取得利潤,故構成競爭關系的說法,實值商榷。我們認為,認定被告行為構成不正當競爭,更合理的原因是,被告的廣告行為使本屬于該地區(qū)也銷售電腦的廠家的消費者轉向入駐被告場地的電腦銷售商,造成原告本應擁有的電腦市場份額減少,使得原告遭受損失,故原被告之間便存在間接競爭關系。在另一個案例中,法院認定從事市場調查與分析的被告對作為文化傳播公司的原告實施了不正當競爭行為。24原告委托被告進行城市家庭租用影像制品行為模式研究的市場調查,協(xié)議中約定的保密范圍是“本項調查取得的一切結果”。被告在將調查報告交給原告后,又在刊物上公布了有的來源于調查報告的數(shù)據(jù)、信息。原告訴稱被告侵犯其商業(yè)秘密。法院認定被告的行為有悖于《反不正當競爭法》第2 條的規(guī)定,屬于《反不正當競爭法》第10 條第1 款第3項所禁止的行為。在本案中,原被告并非從事相同或類似的商品經(jīng)營或服務,不存在直接競爭關系。但是,被告所公布的這些信息,恰與原告的商業(yè)秘密相同,被告將其公布的結果,無疑是對廣大公眾或者其他影像制品經(jīng)營者揭示了一個商業(yè)信息,從而加劇了原告經(jīng)營領域內(nèi)的競爭,原被告之間的間接競爭關系由此發(fā)生。依照公認的商業(yè)道德,被告應對涉及客戶利益的信息予以保密,如要公開需經(jīng)客戶的同意。被告未經(jīng)利害關系人同意,擅自公開相關的秘密信息,其行為構成不正當競爭。四、結論我國《反不正當競爭法》在規(guī)定立法目標及一般條款后,用列舉的方式明令禁止若干不正當競爭行為。根據(jù)法益保護的側重點不同,這些行為可作如下分類:第一類是側重保護經(jīng)營者的利益,以存在直接競爭關系為限。如第5 條之仿冒行為,第10 條之侵犯商業(yè)秘密行為,第11 條之低價傾銷行為,第14 條之商業(yè)詆毀行為,第15 條之串通招標投標行為。第二類是側重保護消費者的利益,以存在直接或間接競爭關系為限。如第9 條之虛假宣傳行為,第12 條之搭售行為,第13 條之不正當有獎銷售行為。第三類是側重保護公眾利益,不要求存在直接競爭關系,但須存在間接競爭關系。如第6 條之公用企業(yè)和獨占經(jīng)營者的限制競爭行為,第7條之濫用行政權力限制競爭行為,體現(xiàn)維護國民經(jīng)濟的安定與繁榮的目標。當然上述三種分類也非絕對,存在相互交叉的情況,例如,第6 條及第7 條有保護經(jīng)營者利益的目的。第10 條第1 款第3 項所規(guī)定的行為,在違約責任與侵權責任競合的情況下,并不以存在直接競爭關系為限。如果某一行為在《反不正當競爭法》中未明確規(guī)定予以禁止,并且不存在直接競爭關系,但其有悖于法之目標的實現(xiàn),則可依據(jù)法之一般條款對其給予認定并禁止。不正當競爭行為,很明顯會發(fā)生在有直接競爭關系的經(jīng)營者之間。但是,經(jīng)營者與沒有直接競爭關系的其他經(jīng)營者之間也存在間接的競爭,方式有: (1) 主動進入爭奪交易機會(如上述德國“咖啡替代鮮花案”) 。 (2) 促進他人競爭(如上述我國“NOVA 百腦匯資訊虛假廣告糾紛案”及“侵犯商業(yè)秘密案”) 。 (3) 直接侵害消費者或公眾利益(如上述德國“殯葬企業(yè)不正當競爭案”及美國“減肥產(chǎn)品虛假廣告案”) 。這種競爭關系往往與消費者或公眾相聯(lián)系,直接侵害消費者或者其他公眾的利益。因此,我們應該改變“以存在競爭關系作為認定構成不正當競爭行為的前提”的褊狹觀念,對競爭關系作廣泛認定。競爭關系存在與否,不僅取決于所提供的商品或服務是否相同,而且只要商品或服務存在可替代性,或者招攬的是相同的