特殊貪污及職務(wù)侵占中主體身份在客觀要件上的不同點-在線瀏覽
2024-08-08 16:41本頁面
【正文】 人主體身份方面,原因是在公司改制的一九九四年, 其主管部門商業(yè)局給公司法定代表人(第一被告人)及監(jiān)事長(第五被告人)出具過一份“委托書”,委托代管公司內(nèi)的國有資產(chǎn)部分。 第二次庭審之后法院以集體“貪污罪”改變了定性,提高了刑期,加重了處罰,五被告及其辯護人均提出上訴?！ “凑铡缎谭ā芬?guī)定各罪的成罪要件,辯護人依然堅持職務(wù)侵占罪的定性較為準確。根據(jù)罪行法定的原則及法無明文不定罪,法無明文不處罰的審判實踐, 確認罪名應追求準確無誤,排除似是而非, 該案中主要是看五被告是不是“以國家工作人員論”的特殊主體，具體可見,涉案中公司的性質(zhì)是“國有參股”,并不是“國有獨資公司”, 被告人雖有國家機關(guān)“委托”, 但被告主體身份也并非是被委托到非國有公司的“國家工作人員”?！缎谭ā返?71條二款取用“委派”、“從事公務(wù)”, 并未包含“委托”行為, 而《刑法》第382條二款則采用“受國家機關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團體委托管理,經(jīng)營國有財產(chǎn)的人員,利用職務(wù)上的便利, 侵吞、竊取、騙取或以其他手段非法占有國有財物的,以貪污論”。而委托者與受委托人之間沒有隸屬關(guān)系，受托人按委托人指示活動，是民事活動中的授權(quán)行為，兩者的相同點：都以本人名義從事活動，活動結(jié)果由本人承擔，但不同點在于責任后果及客觀行為有完全不一的性質(zhì)。 也曾有不少的刑法學理論教材中把“國有財物”含在“法人財物”內(nèi)容中,不作區(qū)分。具體到本案, 被告雖有被委托的事實,但國有財物未受到侵害, 從刑法保護的特殊客體看不具備貪污罪的構(gòu)成要件,筆者傾向應定為職務(wù)侵占罪。但是《刑事訴訟法》第一百八十條僅規(guī)定了對被告人上訴權(quán)的保護，沒有規(guī)定保護上訴權(quán)的具體方法，內(nèi)容不夠全面具體，而最高人民法院在正確全面理解立法本意的基礎(chǔ)之上，結(jié)合法院審判工作的實際情況，通過《解釋》第二百三十二條的規(guī)定，對上訴權(quán)的保護問題，作出了具體明確的規(guī)定，其主要內(nèi)容是對上訴不加刑制度的規(guī)定，《刑事訴訟法》第一百九十條僅就上訴不加刑問題作出了一般原則性規(guī)定，不夠具體，缺乏可操作性，《解釋》第二百五十七條至二百五十八條作了規(guī)定，“共同犯罪案件，只有部分被告人提出上訴的，既不能加重提出上訴的被告人的刑罰，也不能加重其他同案被告人的刑罰”。同時，由于我國的刑事訴訟制度實行兩審終審制，第二審人民法院做出的判決或裁定是終審的判決、裁定，被告人不能再提出上訴，如果對未提出上訴的其他同案被告人加重刑罰，則實際上剝奪了這部分被告人的上訴權(quán)，有悖于刑事訴訟法的基本原則，刑事訴訟法第一百九十條第二
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1