【正文】 而合,審判法庭重審時(shí)改變定性。《刑法》第271條二款取用“委派”、“從事公務(wù)”, 并未包含“委托”行為, 而《刑法》第382條二款則采用“受國家機(jī)關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體委托管理,經(jīng)營國有財(cái)產(chǎn)的人員,利用職務(wù)上的便利, 侵吞、竊取、騙取或以其他手段非法占有國有財(cái)物的,以貪污論”。必須依法改判的，應(yīng)當(dāng)在第二審判決、裁定生效后，按照審判監(jiān)督程序重新審理。解釋采納的是這種意見?！　“凑铡缎谭ā芬?guī)定各罪的成罪要件,辯護(hù)人依然堅(jiān)持職務(wù)侵占罪的定性較為準(zhǔn)確?！　」V機(jī)關(guān)的起訴書是依據(jù)刑法第271條職務(wù)侵占罪提起指控的,案件由來及事實(shí)的認(rèn)定各方均沒有異議。由此可見《刑法》條文對(duì)“委托”、“委派”的含義和性質(zhì)是有不同區(qū)分的,“委托”主要針對(duì)的是“國有財(cái)物” 重在客體指向,以保護(hù)國有財(cái)物和被委托主體的廉潔為要，受委派者與委派者之間有行政隸屬關(guān)系，受委派人按照委派者指示行事，是履行職務(wù)行為。”　　由于由于上訴不加刑原則不適用于二審裁定發(fā)回重審的案件，即二審法院裁定撤銷原判決，將案件發(fā)回重審后，原審法院可以對(duì)上訴人判處重于原判刑罰的刑罰。否則就會(huì)剝奪這部分被告人的上訴權(quán)?！　∪焙吨?、“貪污”“侵占”似是而非,細(xì)辯案情確認(rèn)定性。涉案五被告人系五金交電化工公司的董事長、經(jīng)理、副經(jīng)理、會(huì)計(jì)、 監(jiān)事長、現(xiàn)金,也是公司的班子集體。而委托者與受委托人之間沒有隸屬關(guān)系，受托人按委托人指示活動(dòng)，是民事活動(dòng)中的授權(quán)行為，兩者的相同點(diǎn)：都以本人名義從事活動(dòng)，活動(dòng)結(jié)果由本人承擔(dān)，但不同點(diǎn)在于責(zé)任后果及客觀行為有完全不一的性質(zhì)。因此，對(duì)于一審對(duì)上訴人判處的刑罰畸輕，或者應(yīng)當(dāng)適用附加刑而沒有適用，依法應(yīng)當(dāng)加以糾正的，在過去的刑事審判實(shí)踐中，有些第二審人民法院以原判認(rèn)定事實(shí)不清或者證據(jù)不足為由，裁定撤銷原判決，將案件發(fā)回原審人民法院重新審判，由原審人民法院糾正原判決適用刑罰上的錯(cuò)誤，對(duì)上訴人判處適當(dāng)?shù)男塘P，或者適用附加刑，這種作法雖然可以糾正原判在適用刑罰上的錯(cuò)誤，但其本身是極為錯(cuò)誤的，不僅變相地違背了上訴不加刑原則，同時(shí)還違反了刑事訴訟法關(guān)于二審裁定撤銷原判決，將案件發(fā)回重新審判的規(guī)定，刑事訴訟法關(guān)于第二審人民法院裁定撤銷第一審判決，將案件發(fā)回第一審人民法院重新審判的條件的規(guī)定是非常明確的，其中并不包括一審對(duì)上訴人判處的刑罰畸輕，或者應(yīng)當(dāng)適用附加刑而沒有適用的情形，因此，只有在原判決具備刑事訴訟法第一百八十九條第(三)項(xiàng)和刑事訴訟法第一百九十一條規(guī)定的情形時(shí)，第二審人民法院才能夠裁定撤銷第一審判決，將案