【正文】 不能減輕行為人的責(zé)任。 在嚴(yán)格責(zé)任情況下，受害人的重大過錯(cuò)也不能免除行為人的責(zé)任，這和過錯(cuò)責(zé)任是不同的，在這一點(diǎn)上不能完全適用混合過錯(cuò)的責(zé)任。比如說在高速路上開車，過去出現(xiàn)過好幾起這樣的例子，有人翻越高速路的欄桿，北京曾經(jīng)出現(xiàn)過把高速路邊的護(hù)欄撬開的情況，從護(hù)欄里面鉆出來了，結(jié)果正好被飛馳而來的車撞死了。如果行人過人行道不小心被車撞了，可能只是一般過失，在一般過失的情況下，在過錯(cuò)責(zé)任情況下是完全可以減輕責(zé)任的，但是在嚴(yán)格責(zé)任的情況下就不能考慮了，除非受害人有重大過失。大家要有這樣的認(rèn)識(shí)，凡是過錯(cuò)責(zé)任，原則上一般過失都可以減輕，而如果適用其它責(zé)任的話則不一定能夠減輕。 第四點(diǎn)就是過錯(cuò)責(zé)任是一般的歸責(zé)原則，它具有普遍的適用性，同時(shí)它具有很強(qiáng)大的開放性。第一款沒有“法律規(guī)定”四個(gè)字，而第二款和第七條都有“法律規(guī)定”四個(gè)字。就是說在適用歸責(zé)原則的順序上，首先必須去查找法律有沒有特別規(guī)定，法律有特別規(guī)定的就適用法律特別規(guī)定的歸責(zé)原則，法律沒有特別規(guī)定的，就適用第六條第一款的規(guī)定。正因?yàn)樗且话阋?guī)定，所以很多學(xué)者把它解釋為一般條款，這個(gè)理解是對(duì)的，它具有一般條款的屬性，它可以在法律沒有規(guī)定的情況下作為所有侵權(quán)行為的裁判依據(jù)和請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。但是只要有過錯(cuò)責(zé)任一般條款的規(guī)定，就可以為幾乎所有的侵權(quán)案件提供足夠的裁判依據(jù)和請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。對(duì)于法官來說，對(duì)任何案件如果找不到法律依據(jù)，最后都可以回到第六條第一款上來，直接以第六條第一款來作為裁判依據(jù)。我們可以隨便地舉幾個(gè)例子來解釋這個(gè)現(xiàn)象。電視上討論這個(gè)問題的時(shí)候，有幾個(gè)律師發(fā)言認(rèn)為這個(gè)案件找不到法律依據(jù)，是不是找不到法律依據(jù)？其實(shí)這個(gè)法律依據(jù)首先是最高人民法院《人身損害賠償司法解釋》第六條對(duì)關(guān)于違反安全保障義務(wù)的規(guī)定，該條對(duì)于違反安全保障義務(wù)的表述是比較寬泛的，它在第一款規(guī)定：從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動(dòng)或者其他社會(huì)活動(dòng)的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身損害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。就是說假設(shè)本來我們不在一塊喝酒，后來你在樓下走不動(dòng)了，我作為一個(gè)路人把你送到家門口我走了，這個(gè)時(shí)候是沒有什么責(zé)任的，這是一個(gè)助人為樂的行為，你凍死了就不能還要跟我打官司。從最高人民法院的司法解釋中我們可以看出來，這是有明確的法律依據(jù)的。 再比如說過去發(fā)生過農(nóng)民工年底找包工頭要工資的案例，包工頭不給，農(nóng)民工一氣之下就跑到樓上去，不給錢就跳樓，很多人圍觀，實(shí)際上他也不想跳，包工頭如果出來安撫一下就沒事。后來就到法院打官司告包工頭，包工頭就說工資可以馬上給你，但是跳樓是你自己跳的又不是我逼你跳的，不給賠償。如果你沒有欠他的錢，他上樓去，他愛怎么跳就怎么跳，在法律上可能跟你沒有關(guān)系。如果安全保障義務(wù)的范圍太寬，就對(duì)一般人提出了過多的作為義務(wù)，很有可能會(huì)妨礙人們的行為自由。現(xiàn)在《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條的規(guī)定，經(jīng)過很仔細(xì)地研究了最高法院司法解釋的規(guī)定，有必要把安全保障義務(wù)的范圍進(jìn)行限縮。 比如你到銀行取錢，剛剛把錢取出來就被別人搶走了，銀行應(yīng)該承擔(dān)違反安全保障義務(wù)的責(zé)任。銀行有沒有責(zé)任？我們說銀行也有責(zé)任，按照第三十七條的規(guī)定銀行也要承擔(dān)違反安全保障義務(wù)的責(zé)任，這個(gè)理由我就不解釋了，這就是場所責(zé)任。就像元宵燈會(huì)出現(xiàn)踩踏、踩死人的事件，包括大型的歌舞晚會(huì)出現(xiàn)擠傷、擠死人的事件等等。我個(gè)人覺得群眾性活動(dòng)通常理解是大型的，而且是有組織的。所以現(xiàn)在回過頭來我想給大家解釋的是，第三十七條把最高法院司法解釋修改以后，范圍狹窄了，就限于這兩種情況了，而且也沒有用“等”。如果按照第三十七條的規(guī)定，那么因先前行為導(dǎo)致的違反安全保障義務(wù)的行為在侵權(quán)法上有沒有裁判依據(jù)？我認(rèn)為這是沒有問題的，此種情況可以回到第六條第一款上，直接援引第六條第一款的規(guī)定。但是第六條第一款是要依據(jù)過錯(cuò)承擔(dān)全部的賠償責(zé)任，在沒有實(shí)際加害人的情況下，兩種責(zé)任是沒有根本區(qū)別的。這個(gè)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任承擔(dān)的前提是有實(shí)際的加害人的存在，像我們講到的凍死人這個(gè)案件沒有實(shí)際的加害人，這個(gè)時(shí)候就不適用相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任，這樣的話適用過錯(cuò)責(zé)任沒有本質(zhì)的差別。 我們?cè)?jīng)討論過《侵權(quán)責(zé)任法》第二條，大家可以看到第二條的表述是：侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。我說“應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的寫法沒有問題。不管侵權(quán)案件有多少，凡是找不到適用過錯(cuò)推定責(zé)任、嚴(yán)格責(zé)任情況的，都可以適用第六條第一款的規(guī)定，有了這個(gè)條款基本上把成千上萬的案件的裁判依據(jù)都解決了。 我還要特別強(qiáng)調(diào)的是，這條的規(guī)定和第七條以及第六條第二款不一樣的是它可以單獨(dú)適用。但是第七條一般是不能單獨(dú)適用的，嚴(yán)格責(zé)任是不能單獨(dú)適用的，它必須要和分則的條款結(jié)合起來才能夠適用。這個(gè)特別規(guī)定就是我們《侵權(quán)責(zé)任法》里面的第七十三條，法官首先要引用第七十三條，然后再引用第七條，這是和過錯(cuò)責(zé)任完全不一樣的。我覺得整個(gè)《侵權(quán)責(zé)任法》只有第六條第一款是一般條款，其他的都不是一般條款。 不管將來出現(xiàn)什么樣的侵權(quán)類型，不管這種侵權(quán)類型能不能找出一種法律規(guī)定的權(quán)利與之對(duì)應(yīng)。也就是說這一條不僅僅包括侵害各種權(quán)利，侵害各種利益也包含在里面。造成了損害后果通常要承擔(dān)損害賠償責(zé)任，損害賠償責(zé)任適用過錯(cuò)責(zé)任的一般條款。這一條作為一般條款其強(qiáng)大的功能就體現(xiàn)在這個(gè)方面，這是一個(gè)核心條款，這是一個(gè)大家必須要特別注意的條款。 現(xiàn)在我給大家解釋一下第六條第二款關(guān)于過錯(cuò)推定的規(guī)定。如果行為人不能反證證明自己沒有過錯(cuò)，那么就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。發(fā)生機(jī)動(dòng)車事故，機(jī)動(dòng)車一方把人撞了，可以從機(jī)動(dòng)車撞人這個(gè)基礎(chǔ)事實(shí)推定機(jī)動(dòng)車一方是有過錯(cuò)的，然后要由機(jī)動(dòng)車一方來證明自己沒有過錯(cuò)。但是你要證明不了，就要你來負(fù)責(zé)，這就是過錯(cuò)推定的含義。 過錯(cuò)推定的第一個(gè)特點(diǎn)是它的歸責(zé)的依據(jù)還是過錯(cuò)。這個(gè)基礎(chǔ)事實(shí)有一些是法律明確規(guī)定的，有一些是造成損害的事實(shí)，通常情況下是法律規(guī)定的。比如說按照五十八條的規(guī)定，如果醫(yī)療機(jī)構(gòu)違反法律、行政法規(guī)、規(guī)章以及其他有關(guān)診療規(guī)范的規(guī)定，隱匿或者拒絕提供與糾紛有關(guān)的病歷資料，偽造、篡改或者銷毀病歷資料，那么就不需要由受害人來證明過錯(cuò)，就可以直接推定醫(yī)療機(jī)構(gòu)有過錯(cuò)了。再比如說施工責(zé)任，按照法律規(guī)定，只要沒有設(shè)置明顯的施工標(biāo)志，沒有保障施工安全，就推定有過錯(cuò)。 第三個(gè)特點(diǎn)，它和過錯(cuò)責(zé)任最大的區(qū)別就在于它要實(shí)行過錯(cuò)的舉證責(zé)任倒置，這個(gè)舉證責(zé)任倒置是針對(duì)過錯(cuò)的舉證責(zé)任倒置。這就在一定程度上不僅僅是減輕了受害人的舉證負(fù)擔(dān)，也加重了行為人的責(zé)任。因?yàn)樵诤芏嗲闆r下，你要反證自己沒有過錯(cuò)是很困難的，其實(shí)就是加重了行為人的責(zé)任。也就是說過錯(cuò)推定屬于例外的、特別的規(guī)定，只有在法律有特別規(guī)定的情況下才能適用，凡是在法律沒有特別規(guī)定的情況下，法官不能直接類推適用過錯(cuò)推定。但在侵權(quán)責(zé)任法上是不行的，侵權(quán)法上的過錯(cuò)推定以及舉證責(zé)任倒置，法官不能隨便適用。也正是這個(gè)意義上，第六條第二款不能單獨(dú)適用，還要找一個(gè)特別規(guī)定才能適用。 我再解釋一下第七條關(guān)于無過錯(cuò)責(zé)任或者說嚴(yán)格責(zé)任的規(guī)定。有些學(xué)者從第七條的表述“不論行為人有無過錯(cuò)”把它解釋為這就是無過錯(cuò)責(zé)任，這個(gè)理解有一定的道理。但實(shí)際上如果我們?nèi)胬斫獾谄邨l的含義的話，我們就可以發(fā)現(xiàn)它和絕對(duì)的不考慮過錯(cuò)的責(zé)任是有區(qū)別的。你們可以看到適用嚴(yán)格責(zé)任的情況，除了極個(gè)別的是完全不考慮受害人的故意或者重大過失，一般的情況下都要考慮。高度危險(xiǎn)活動(dòng)里面像民用核設(shè)施、民用航空器致人損害，這兩種情形是非常嚴(yán)格的，不可抗力都不能作為免責(zé)事由。但是你們?cè)谇謾?quán)責(zé)任法中也可以看到，這兩種情形盡管非常嚴(yán)格，如果損害是由于受害人故意造成的，就可以不承擔(dān)責(zé)任。 在減輕責(zé)任方面更是如此，要考慮過錯(cuò)。第七條講的“不論行為人有無過錯(cuò)”是指在責(zé)任的承擔(dān)上不考慮行為人的過錯(cuò)，但是在責(zé)任的范圍上要考慮受害人的過錯(cuò)。從嚴(yán)格責(zé)任的發(fā)展趨勢來看，比如說在美國，產(chǎn)品責(zé)任是最典型的適用嚴(yán)格責(zé)任的情形，但現(xiàn)在大量采用比較過失，最終確定賠償額的時(shí)候要把雙方的過錯(cuò)程度拿來比較。這里面就是要考慮一個(gè)過錯(cuò)程度的問題。 所以我們說，無過錯(cuò)責(zé)任和嚴(yán)格責(zé)任一個(gè)很重要的區(qū)別就是，無過錯(cuò)責(zé)任本身是一個(gè)絕對(duì)責(zé)任的概念，它的本意就是不考慮任何過錯(cuò)，但事實(shí)上這和我們第七條規(guī)定是不符合的。但是現(xiàn)在大陸法普遍接受了嚴(yán)格責(zé)任的概念，普遍贊同這個(gè)概念，認(rèn)為它非常準(zhǔn)確地表述了像我們現(xiàn)在侵權(quán)法里面的高度危險(xiǎn)責(zé)任、產(chǎn)品責(zé)任、環(huán)境污染侵權(quán)、動(dòng)物致人損害責(zé)任等等。兩大法系都接受了這樣一個(gè)概念，但現(xiàn)在大多沒有采納無過錯(cuò)責(zé)任的概念。有兩條是不是可以叫做無過錯(cuò)責(zé)任是值得研究的，這就是飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害責(zé)任里面的第七十九和第八十條的規(guī)定。第七十九條是飼養(yǎng)動(dòng)物違反管理規(guī)定的，第八十條是飼養(yǎng)烈性犬等危險(xiǎn)動(dòng)物。這個(gè)是有大量的管理規(guī)定的，很多地方規(guī)定不能把狗帶到商場等公共場所，你把它帶去，沒給它戴口罩，結(jié)果它把人咬了，出現(xiàn)了這種情況，不管什么原因發(fā)生的，甚至即便是有人上去摸了這個(gè)狗、打了這個(gè)狗，被狗咬了，你也要承擔(dān)責(zé)任，此種情況沒有免責(zé)事由，我們看七十九條沒有規(guī)定任何免責(zé)事由。 但是，即便是這種情況，這和絕對(duì)無過錯(cuò)責(zé)任也有區(qū)別。因?yàn)楝F(xiàn)在有人把七十九條和八十條的規(guī)定理解成連減輕也不可以，這樣就過于僵化了。養(yǎng)狼狗是飼養(yǎng)危險(xiǎn)動(dòng)物，確實(shí)是違反規(guī)定，但是主人養(yǎng)這條狼狗主要就是為了看家護(hù)院，他沒有把它帶到街上去，沒有把它放出來，就把它放在家里圈住了。當(dāng)然我們說，即便這樣，動(dòng)物飼養(yǎng)人他要承擔(dān)賠償責(zé)任，這點(diǎn)是毫無疑問的。我覺得第八十條沒有絕對(duì)否定不可以減輕責(zé)任，這種情況下，受害人是有重大過失的，不好說是故意，這里所說的故意是指他自己一定要自殺，自己愿意被狗活活咬死，在這里不好這么解釋。因?yàn)檫@個(gè)原因，我覺得叫嚴(yán)格責(zé)任還是比較科學(xué)的。那么嚴(yán)格責(zé)任的特點(diǎn)在哪里？它與過錯(cuò)及過錯(cuò)推定的區(qū)別在哪里？我認(rèn)為可以從以下方面理解：在嚴(yán)格責(zé)任情況下，歸責(zé)的依據(jù)不是過錯(cuò)，不是因?yàn)樾袨槿俗鲥e(cuò)了一件事。我們不能說行為人有過錯(cuò)或者行為人的行為違法，比如核設(shè)施、民用航空器，如果民用航空器遇到了暴風(fēng)雨，你說行為人有什么過錯(cuò)，不好這么講，他的活動(dòng)本身都是合法的，損害是由于不可抗力引發(fā)的，很難說他有什么過錯(cuò)。因此，大家一定要注意嚴(yán)格責(zé)任歸責(zé)的依據(jù)不是過錯(cuò)而是危險(xiǎn)，這個(gè)危險(xiǎn)當(dāng)然可以有不同的解釋。高壓電管理部門提出自己沒有過錯(cuò)，高壓電都是按照國家標(biāo)準(zhǔn)建造的，高壓電運(yùn)營活動(dòng)本身也是對(duì)社會(huì)有益的活動(dòng)，怎么能說高壓電管理部門有過錯(cuò)呢？確實(shí)我們很難找到他有過錯(cuò)，很難解釋他有過錯(cuò)。所以嚴(yán)格責(zé)任的的規(guī)則依據(jù)第一就是形成危險(xiǎn)。形成危險(xiǎn)的人應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的危險(xiǎn)活動(dòng)負(fù)責(zé)，從危險(xiǎn)活動(dòng)中獲益的人應(yīng)當(dāng)對(duì)危險(xiǎn)的后果負(fù)責(zé)。但是你有了高壓電，你就對(duì)我們的生活造成了危險(xiǎn)，我們不能說你有過錯(cuò)，你的活動(dòng)是對(duì)社會(huì)有益的，但是畢竟還是形成了危險(xiǎn)。在動(dòng)物致人損害的情況下，這個(gè)動(dòng)物形成了危險(xiǎn)，不僅僅是動(dòng)物傷人的危險(xiǎn)，動(dòng)物還可能咬人，還有可能引發(fā)傳染病等等。所以 “危險(xiǎn)”這兩個(gè)字就是我們嚴(yán)格責(zé)任歸責(zé)的主要依據(jù)。這就是說，法官凡是在適用嚴(yán)格責(zé)任的時(shí)候，不能夠也不必要去查證行為人有無過錯(cuò)。所以，通常講的侵權(quán)責(zé)任的三要件或者四要件，這是就過錯(cuò)責(zé)任一般要件來講的，這個(gè)一般要件是不適用嚴(yán)格責(zé)任的。過錯(cuò)的要件都不能適用，那違法性更不用考慮。大家一定要注意，首先第三章的規(guī)定是不適用嚴(yán)格責(zé)任的，你們可以看第三章關(guān)于不承擔(dān)責(zé)任和減輕責(zé)任列舉的各種情況，我們剛才講，這些情況原則上都適用過錯(cuò)責(zé)任而不適用嚴(yán)格責(zé)任。 嚴(yán)格責(zé)任的免責(zé)事由應(yīng)該怎么判斷？大家可以看，比如說《侵權(quán)責(zé)任法》高度危險(xiǎn)責(zé)任第七十條，大家看第七十條關(guān)于民用核設(shè)施致人損害，怎么樣才能免除責(zé)任？第七十條都有規(guī)定：能夠證明損害是由于戰(zhàn)爭等情形或者受害人故意造成的，不承擔(dān)責(zé)任。第七十一條關(guān)于民用航空器致人損害的，免責(zé)事由是什么？民用航空器造成損害，免責(zé)事由只有一種，就是受害人故意。我想說的意思就是，免責(zé)事由在嚴(yán)格責(zé)任情況下都是由法律特別規(guī)定的，它不適用第三章的一般性規(guī)定。在過錯(cuò)責(zé)任情況下，嚴(yán)格的講，只要能夠證明自己沒過錯(cuò)事由都可以作為免責(zé)事由。大家想想，民用航空器造成損害，要證明受害人故意，這種情況幾乎