論產品質量法第11條在限制地區(qū)壟斷中的作用-在線瀏覽
2024-08-05 16:07本頁面
【正文】 壟斷呢?我們就需要對條文中規(guī)制的主體“任何單位和個人”的范疇給與分析。這一概括性的義務主體規(guī)定，使得前述的有如地方的行業(yè)協(xié)會、中介機構、行政性公司、地方產品生產者，乃至個人都被納入到消除地區(qū)壟斷的對象當中。所以地區(qū)壟斷主要表現為行政壟斷，但又不限于行政壟斷，即還應包含一部分行政性壟斷行為?！ ≡摋l文處于產品質量法的立法體系中，自然對產品質量的問題給與一定的關注，這種關注就體現為法條對保護客體作了一種限定，即要求被本法保證流通的商品應該是“質量合格產品”?！ “凑瘴覈懂a品質量法》的相關規(guī)定來看，我國對產品質量推行以企業(yè)內部生產控制為主，以企業(yè)質量體系認證和產品質量認證制度為主的認證制度為輔，并輔之以各級產品質量監(jiān)督部門的監(jiān)督抽查，形成一種對產品質量的控制體系。未制定國家標準、行業(yè)標準的，必須符合保障人體健康和人身、財產安全的要求。而且對產品抽查，《產品質量法》僅規(guī)定了“國家監(jiān)督抽查的產品，地方不得另行重復抽查。”④并沒有明確限制一地方抽查過，另一地方不得重復抽查，這也為限制產品流通留有空間。 《反不正當競爭法》第7條規(guī)定“政府及其所屬部門不得濫用行政權力，限定他人購買其指定的經營者的商品，限制其他經營者正當的經營活動。”它與《產品質量法》第11條的區(qū)別在于： 1. 適用主體范圍不同 《反不正當競爭法》第7條的立法目的是根據我國的實際情況，針對行政壟斷規(guī)定的?！懂a品質量法》第11條規(guī)制的主體是“任何單位和個人”。為了避免上述兩個條文重復規(guī)定、重疊適用，筆者認為，產品質量法中所指的“任何單位和個人”應指除政府及其所屬部門之外的一切主體和個人，包括地方的行業(yè)協(xié)會、中介機構、行政性公司、地方產品生產者，乃至個人。而《產品質量法》第11條僅規(guī)定了地區(qū)壟斷行為。表明國家對行政主體的限制更為全面和剛性。如前所述，由于對認證產品是否質量合格上，為限制產品流通留有一定空間，是一種法律漏洞，在對競爭秩序和產品流轉的保護上反不正當競爭法采用“商品”這種概括性的規(guī)定也就顯得更為有力。根據該法第30條的規(guī)定，政府及其所屬部門違反第7條規(guī)定的，應由其上級部門責令改正。③行政處罰，被指定的經營者借此銷售質次價高的商品或者濫收費用的，監(jiān)督檢查部門應當沒收違法所得，并可以根據情節(jié)處以違法所得一倍以上三倍以下的罰款。如有的學者在分析《反不正當競爭法》局限性是認為“該法第30條又規(guī)定，違反本法第7條規(guī)定的，‘由上級機關責令其改正’或‘給與行政處分’以及‘沒收違法所得’或‘罰款’。”⑤表明在其理解中，違反《反不正當競爭法》第7條的規(guī)定并無民事責任的救濟方式。因此，行政壟斷行為同樣具有行政違法和民事違法行為的二重性。因為《反不正當競爭法》第20條第一款規(guī)定的“經營者”違反本法規(guī)定給被侵害的經營者造成損害的賠償計算方法。顯然第7條規(guī)定的“國家機關及其所屬部門”不屬于經營者的范圍。從應然的角度來看，對被侵害的企業(yè)給與經濟賠償理所當然，但應當將其納入到國家賠償的范疇當中，而區(qū)別于一般的民事賠償?！ ∵`反《產品質量法》第11條的規(guī)定，在該法當中并沒有相關罰則的規(guī)定。那么根據“無救濟，無權利。但筆者認為，為《反不正當競爭法》第7條無法適用的該法第20條民事賠償規(guī)定，恰可作為《產品質量法》第11條罰則理解適用，此點筆者將在下文給與論證。筆者認為，如沒有相應的罰則，既使是法條
教學教案相關推薦
鄂ICP備17016276號-1