論產(chǎn)品質(zhì)量法第11條在限制地區(qū)壟斷中的作用(參考版)
2025-06-28 16:07本頁(yè)面
【正文】 資料來源：前注①所引書第290頁(yè)。 ?、?在“各地區(qū)和中央有關(guān)部門對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量法(修正草案)的意見”中認(rèn)為：第11條規(guī)定的行為屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中已有規(guī)定，所以建議刪除此條文。 ?、?徐士英著：《競(jìng)爭(zhēng)法論》，世界圖書出版公司2000年版，第100頁(yè)?！ 、?《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第13條。t exist， which bees the obstacles of its influence. Consequently， it is vital to solve this problem. 【Key Words】pete /administrate monopoly /district monopoly / punishment 注釋： ?、?全國(guó)人大常委會(huì)辦公廳研究室：《產(chǎn)品質(zhì)量法實(shí)用指南》，華文出版社2001年版，第79頁(yè)。由上分析可以看出，準(zhǔn)確理解適用《產(chǎn)品質(zhì)量法》的規(guī)定，對(duì)建立和維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序，增加社會(huì)經(jīng)濟(jì)的整體效率，增進(jìn)社會(huì)整體福利，都有其意義。禁止偽造產(chǎn)地或冒用他人廠名、廠址的規(guī)定，以及對(duì)禁止虛假宣傳，欺騙和誤導(dǎo)消費(fèi)者的規(guī)定。 四. 小結(jié) 本文對(duì)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第11條作了競(jìng)爭(zhēng)法的解釋，這種論證和解釋，探索性要比實(shí)用性更濃重一些。可見，第11條規(guī)制的主體并不能全部包含在“經(jīng)營(yíng)者”的范疇之內(nèi)，只有行政性公司、地方產(chǎn)品生產(chǎn)者和個(gè)人負(fù)和經(jīng)營(yíng)者主體條件時(shí)，其限制競(jìng)爭(zhēng)的地區(qū)壟斷行為才能以《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第20條規(guī)制。根據(jù)這一要件，第11條規(guī)制的主體是否屬于第20條中規(guī)定的“經(jīng)營(yíng)者”的范疇，成為違反第11條規(guī)定能否適用第20條的關(guān)鍵問題?！ 敖?jīng)營(yíng)者”的范疇 《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第20條第二款規(guī)定，“被侵害的經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益受到不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為損害的，可以向人們法院提起訴訟。雖然在《產(chǎn)品質(zhì)量法》和《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》之間不存在特別法與一般法的關(guān)系，但筆者認(rèn)為，由于《產(chǎn)品質(zhì)量法》第11條是一條競(jìng)爭(zhēng)法特別條款⑦，而且如本文前述，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》是以競(jìng)爭(zhēng)法的基本法典的形式存在于我國(guó)法律體系中的?！ “凑辗蛇m用的一般原則，在特別法和一般法都有規(guī)定時(shí)，特別法優(yōu)先于一般法予以適用。即，將法律規(guī)定作為一個(gè)有機(jī)完整的體系來解釋，將《產(chǎn)品質(zhì)量法》第11條作為競(jìng)爭(zhēng)法的一個(gè)特別條款，準(zhǔn)予其適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第20條民事請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的規(guī)定，以此來保障第11條所規(guī)定的公平經(jīng)營(yíng)權(quán)的實(shí)現(xiàn)，達(dá)到限制表現(xiàn)為行政性壟斷的地區(qū)壟斷行為的作用。所以，適用第11條，發(fā)揮其在反地區(qū)壟斷中的重要作用，首要解決的就是違反該條規(guī)定的罰則問題?！ ∪? 適用第11條中障礙──罰則問題 如前述，《產(chǎn)品質(zhì)量法》第11條的規(guī)定，將在我國(guó)反地區(qū)壟斷的執(zhí)法中起到相當(dāng)重要的作用，但在《產(chǎn)品質(zhì)量法》法條當(dāng)中并沒有規(guī)定違反該條的責(zé)任條款，這成為了適用該條的重大障礙?！钡姆ɡ恚藯l文形同虛設(shè)。從某種程度上來說，第11條可以被看作是法律對(duì)外地產(chǎn)品不受當(dāng)?shù)胤怄i、歧視的一種授權(quán)性規(guī)定。就目前而言，針對(duì)行政壟斷請(qǐng)求經(jīng)濟(jì)賠償，并沒有可操作的法規(guī)基礎(chǔ)。那么針對(duì)第7條的民事賠償請(qǐng)求也就無從談起了。那么作為被侵害的經(jīng)營(yíng)者民事請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的第二款規(guī)定，針對(duì)的也應(yīng)是違反本法的“經(jīng)營(yíng)者”。”⑥筆者認(rèn)為，從實(shí)然的角度來分析，違反第7條的規(guī)定不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。但是有學(xué)
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1