【正文】 。　　(五)保險(xiǎn)人責(zé)任解除的自動(dòng)性　　在Bank of Nova Scotia v Hellenic Mutual War Risks Association (Bermuda) Ltd (The Good Luck) [28]一案中，Lord Goff在判決中指出，MIA 1906第33條表明，除第34條有關(guān)保險(xiǎn)人對(duì)違反保證不予追究的情況外，保險(xiǎn)人解除其賠償責(zé)任是自動(dòng)的，并非基于保險(xiǎn)人作出解除合同的決定。違反保證就會(huì)產(chǎn)生相應(yīng)的法律后果?！　?一)保險(xiǎn)法上的效力　　違反過(guò)去或現(xiàn)在事件的保證、將來(lái)事件的保證和持續(xù)保證　　(1)違反過(guò)去或現(xiàn)在事件的保證，則保險(xiǎn)合同就被視為從不存在，保險(xiǎn)人的責(zé)任從不開(kāi)始，因?yàn)楸ｋU(xiǎn)合同的效力取決于被保險(xiǎn)人遵守這種保證。根據(jù)美國(guó)最高法院的權(quán)威判例，在開(kāi)航當(dāng)時(shí)違反適航保證(而且可能還有其他任何保證),該保單完全無(wú)效。根據(jù)美國(guó)最高法院的權(quán)威判例，在開(kāi)航后繼續(xù)航行中由于未盡謹(jǐn)慎注意而違反適航保證,則免除保險(xiǎn)人對(duì)由此違反行為所造成的任何后果的責(zé)任,但不影響合同下的其它風(fēng)險(xiǎn)或損失。如果保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)不可分，保費(fèi)不退還。違反合法性默示保證也是如此。可能地，被保險(xiǎn)人根據(jù)合同有義務(wù)挽救合同，例如，繼續(xù)支付保費(fèi)。從Lord Goff的分析可知，保證被違反后，保險(xiǎn)合同依然存在，盡管保險(xiǎn)人解除了進(jìn)一步的責(zé)任。如果保證的事實(shí)狀態(tài)在保險(xiǎn)開(kāi)始當(dāng)時(shí)并不存在，保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)期間的任何損失都不負(fù)責(zé)。　　違反認(rèn)定性保證和行為性保證　　(1)違反認(rèn)定性保證，保險(xiǎn)人的責(zé)任從不開(kāi)始。　　(二)一般合同法上的效力　　上述兩種后果是MIA 1906規(guī)定的。賠償限于保險(xiǎn)人由于保證的違反而遭受的損失。保證條款被違反后，守約方有權(quán)請(qǐng)求損害賠償,但無(wú)權(quán)認(rèn)為保險(xiǎn)合同已被廢棄，守約方仍有義務(wù)履行合同?！　∨c合同法上的條件　　除了保證條款外，合同中還可包括條件條款?！　∑胀ǚㄏ祰?guó)家的合同法中存在條件條款，大陸法一般也承認(rèn)根據(jù)合同達(dá)成的嚴(yán)格條件。　　在普通法系國(guó)家的合同法中, 條件完全可以通過(guò)合同措詞設(shè)立?！　∫话愫贤ú⒉灰螽?dāng)事人協(xié)議的條件以重要性為前提，而這種重要性是根據(jù)第三人的判斷來(lái)認(rèn)定的。一旦發(fā)現(xiàn)違反條件，例如在任何時(shí)候喪失船級(jí)或變更船東，就產(chǎn)生相應(yīng)的法律后果，而無(wú)需考慮是否發(fā)生了事故或損失。只有在尋求違反條件的損害賠償時(shí)，因果關(guān)系才成為一個(gè)問(wèn)題。 [35]　　(二)明示保證和保險(xiǎn)合同中其他明示條款的關(guān)系　　條件　　(1)先決條件　　先決條件是保險(xiǎn)人責(zé)任確立或存續(xù)之前必須滿足的條件?！　∑湟?，保險(xiǎn)開(kāi)始的前提條件。它與保證極其相似，因?yàn)橐坏┰摋l件未滿足，則整個(gè)保險(xiǎn)合同不成立或終止。違反這種條件，被保險(xiǎn)人有權(quán)以缺乏對(duì)價(jià)位為由請(qǐng)求返還保費(fèi)，而違反明示保證，只有在保證涉及保險(xiǎn)開(kāi)始前的期間，或涉及保險(xiǎn)開(kāi)始后的期間而且保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)可以劃分時(shí)，被保險(xiǎn)人才有權(quán)請(qǐng)求返還保費(fèi)。例如，要求被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)事故發(fā)生后通知保險(xiǎn)人，否則，保險(xiǎn)人對(duì)該保險(xiǎn)事故的責(zé)任自動(dòng)解除。而違反明示保證，違反之日后的保險(xiǎn)人的責(zé)任自動(dòng)解除。它涉及保險(xiǎn)合同訂立后被保險(xiǎn)人的行為。例如，規(guī)定船級(jí)社改變或者船級(jí)改變、中止、終止、撤銷或過(guò)期的，保險(xiǎn)合同自動(dòng)終止。違反明示保證，除非棄權(quán)，則自動(dòng)解除保險(xiǎn)人此后的所有責(zé)任，而違反后續(xù)條件，其后果則據(jù)情況而不同?！　〕鈼l款　　(1)免責(zé)條款。免責(zé)條款并不表述被保險(xiǎn)人的承諾,而僅是通過(guò)明確和定義保險(xiǎn)人不愿承保的事件類型，限定保險(xiǎn)范圍。注意：保單中諸如“保證不受叛亂影響”的陳述將被解釋為風(fēng)險(xiǎn)除外,而非保證。　　(2)描述風(fēng)險(xiǎn)的條款(Clauses delimiting (describing) the risk)，又稱停止條款(suspensory provisions)。相應(yīng)地，對(duì)此期間發(fā)生的損失，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)。它和保證的區(qū)別有：明示保證，要求被保險(xiǎn)人承擔(dān)某些事，而描述風(fēng)險(xiǎn)條款則決定風(fēng)險(xiǎn)范圍?！　〗缍ūｋU(xiǎn)標(biāo)的的詞語(yǔ)　　明示保證和描述保險(xiǎn)標(biāo)的詞語(yǔ)的聯(lián)系在于：保險(xiǎn)標(biāo)的描述詞語(yǔ)，包含與承保風(fēng)險(xiǎn)有關(guān)的事實(shí)陳述的，可被解釋為明示保證。后者，將某保險(xiǎn)標(biāo)的和其他東西區(qū)別開(kāi)來(lái)?！　【C上可知，保證與先決條件非常相似。但和保證不同，先決條件不是被保險(xiǎn)人的承諾。 [37]　　(三)與告知或陳述義務(wù)　　根據(jù)最大誠(chéng)信原則，訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，投保人或被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知影響保險(xiǎn)人決定是否承保以及保費(fèi)的重要事實(shí)，不得不實(shí)陳述，否則保險(xiǎn)人有權(quán)解除保險(xiǎn)合同?！　∠嗷ヂ?lián)系　　(1)根據(jù)保證，被保險(xiǎn)人有義務(wù)履行某一行為，或確認(rèn)/否認(rèn)一定事實(shí)的存在，因此，明示保證和陳述有相似之處。MIA 1906 s 18(3)規(guī)定：如保險(xiǎn)人未問(wèn)及，對(duì)下列情況，被保險(xiǎn)人無(wú)需告知：……(d) 由于明示或默示的保證條款，其披露實(shí)屬多余的情況。 [39]其原理是，違反明示保證(在大多數(shù)情況下)具有與不告知相同的效果，而且同時(shí)確立事實(shí)的重要性。　　(4)MIA 1906 s 17規(guī)定的合同后誠(chéng)信義務(wù)也會(huì)和MIA 1906 s 33(3)規(guī)定的違反保證的后果發(fā)生交叉。 [40]　　(6)被保險(xiǎn)人在訂立合同過(guò)程中做出重大誤述或沒(méi)有披露重要事實(shí)，在此后的階段又違反保證的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)權(quán)衡主張何種權(quán)利?！　?2)保證構(gòu)成書(shū)面保單的一部分。 [41]如果陳述并入了證明合同的有形文件(如保險(xiǎn)單或承保條)，則可確信該陳述是保證，特別在涉及承保風(fēng)險(xiǎn)實(shí)質(zhì)的情形，除非說(shuō)明當(dāng)事人希望該陳述沒(méi)有合同上的影響，例如，將陳述記載為只是“信息”。 [42]　　(3)保證必須嚴(yán)格遵守。 [43]這是曼斯菲爾德大法官所稱的保證和陳述的重要區(qū)別。陳述的事項(xiàng)只有重要的才須遵守。　　(5)如果被保險(xiǎn)人不遵守保證，除保險(xiǎn)單另有明文規(guī)定外，從被保險(xiǎn)人違反保證之日起，保險(xiǎn)人解除責(zé)任，但不防礙在違反保證之前產(chǎn)生的任何責(zé)任。違反保證，保險(xiǎn)人的責(zé)任自動(dòng)解除，無(wú)需保險(xiǎn)人做出選擇。 [46]　　應(yīng)當(dāng)注意，如果在保證中引進(jìn)重要性和因果關(guān)系要件，并取消保險(xiǎn)人解除責(zé)任的自動(dòng)性，保證制度和最大誠(chéng)信的差異將基本消失，只剩下一點(diǎn)，即保證成為合同明示條款，而最大誠(chéng)信成為合同默示義務(wù)。為克服保證制度的弊端，人們提出了種種改革方案。如果取消保證制度將會(huì)導(dǎo)致法律更加復(fù)雜。如果它們沒(méi)有規(guī)定后果，則又會(huì)給認(rèn)定其后果帶來(lái)法律上的難題。理由是，從Lord Goff在The Good Luck案中的判決看，保險(xiǎn)人的責(zé)任取決于被保險(xiǎn)人是否遵守該保證。如果違反保證之后發(fā)生了損失，而被保險(xiǎn)人證明損失和違反保證行為之間不存在因果聯(lián)系，保險(xiǎn)人不得自動(dòng)解除保險(xiǎn)責(zé)任。 [50]另外，違反合法性保證不得援用因果關(guān)系抗辯，因?yàn)槟颈ＷC具有公共政策性。 [52]　　關(guān)于重要性　　學(xué)者指出，有的保證，即使所保證的事項(xiàng)涉及一般意義上重要的事情，但是，被保險(xiǎn)人違反保證的特定行為對(duì)于案件是否有重要影響也是無(wú)關(guān)緊要的。至于在任何情況下都不影響風(fēng)險(xiǎn)的保證，應(yīng)當(dāng)放到MIA 1906 s 35(1)中，并規(guī)定：明示保證對(duì)保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)不必具有重要性。南非也引進(jìn)了重要性標(biāo)準(zhǔn)。 [55]　　(二)取消保證制度　　另有一些建議或方案則是取消保證制度，代之以新的法律規(guī)則或合同條款。大量先例表明，英國(guó)的保證對(duì)于海上保險(xiǎn)實(shí)務(wù)而言實(shí)屬多余。 [56]　　改為條件　　方案之一是將保證改造為條件。 [57]　　在倫敦，船舶聯(lián)合委員會(huì)已經(jīng)采納新的國(guó)際船舶定期保險(xiǎn)條款。詳細(xì)列明違反的后果而不是把它丟給MIA 1906。在新條款中，只有支出保證仍是保證，被保險(xiǎn)人違反它，保險(xiǎn)人的責(zé)任自違反之日起解除(discharge)，而且被保險(xiǎn)人不能通過(guò)補(bǔ)救該違反行為來(lái)恢復(fù)保險(xiǎn)。不遵守船旗國(guó)的某些強(qiáng)制性要求，或船級(jí)社有關(guān)事故和缺陷的報(bào)告要求的，保險(xiǎn)人對(duì)因此所造成的損失不負(fù)責(zé)任。　　有學(xué)者在對(duì)保證和條件進(jìn)行研究并考慮到上述新的保險(xiǎn)條款之后，提出如下建議： [58](1)在保單中徹底拋棄“保證”一詞，切斷和保證規(guī)則的所有聯(lián)系。(3)在每一條件下，保單都明確規(guī)定違反的確切后果，在多數(shù)情況下，它是在違反時(shí)或到港時(shí)終止 (termination) 保險(xiǎn)合同，但這要受續(xù)保條款 [59]制約。在具體情況下，交由保險(xiǎn)人將該限制提升為條件(例如，當(dāng)違反可能暗示道德風(fēng)險(xiǎn)或重大過(guò)失操作時(shí))，但這要受續(xù)保條款制約?！　「臑楹贤魇緱l款　　澳大利亞法律改革委員會(huì)則提出：海上保險(xiǎn)中使用的明示保證和默示保證的概念都應(yīng)取消，代之以合同的明示條款。 [60]海上保險(xiǎn)法有關(guān)航程變更、繞航和遲延的規(guī)定應(yīng)當(dāng)廢除，而由合同的明示條款解決這些問(wèn)題?！　「挠谩帮L(fēng)險(xiǎn)變更通知”的制度　　有人建議用德國(guó)和挪威法律中的風(fēng)險(xiǎn)變動(dòng)制度替代保證。換言之，保險(xiǎn)建立在特定的基礎(chǔ)之上，而相當(dāng)于偏離這一基礎(chǔ)的風(fēng)險(xiǎn)變動(dòng)將為保險(xiǎn)人提供一定的補(bǔ)救。但是，它的特色在于不象保證那么嚴(yán)厲?！　≡诘聡?guó)和挪威，關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)變更有特別條款和一般條款。如果違反保險(xiǎn)合同的行為不能啟動(dòng)這些特別條款，則保險(xiǎn)人就求助一般條款。但是，被保險(xiǎn)人不得請(qǐng)求賠償違反這種條款的行為導(dǎo)致的損失。同時(shí)，即使違反行為和損失之間存在因果聯(lián)系，被保險(xiǎn)人在許多情況下也能獲得賠償，假如這種違反是其不能控制的原因所致。但是，保險(xiǎn)人不能根據(jù)這種一般