【正文】 不動(dòng)產(chǎn)贈(zèng)與合同應(yīng)采用書(shū)面形式，否則無(wú)效”，即為關(guān)于合同形式的效力性強(qiáng)制規(guī)范。其目的在于使私主體依據(jù)法律行為，若不遵守，則違反行為之事實(shí)行為價(jià)值，[16] 導(dǎo)致法律制裁（行政制裁，甚至是刑事制裁），即此類規(guī)范具有強(qiáng)行性。若違反了取締性強(qiáng)制規(guī)范，即使當(dāng)事人未發(fā)生爭(zhēng)議或發(fā)生爭(zhēng)議未訴諸裁判，規(guī)范仍會(huì)得到執(zhí)行。如，法律規(guī)定“保險(xiǎn)公司應(yīng)與投保人訂立書(shū)面保險(xiǎn)合同，否則由主管機(jī)關(guān)予以警告”，即為關(guān)于合同形式的取締性強(qiáng)制規(guī)范。如我國(guó)《合同法》第10條概括規(guī)定：“當(dāng)事人訂立合同，有書(shū)面形式、口頭形式和其他形式?！逼浜笥衷凇凹夹g(shù)合同”部分（第342條）規(guī)定“技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面形式”。在大陸法系國(guó)家，一般規(guī)定合同無(wú)效；而在英美法系國(guó)家，則一般認(rèn)為使合同失去強(qiáng)制執(zhí)行力。此外，遵守形式可明確行為之法律性質(zhì)，仿佛硬幣之印紋，將完整的法律意思刻印在行為上面，并使法律行為之完成確定無(wú)疑?！盵18]　　可將上述立法理由解讀為：首先，為了保護(hù)交易安全。加之采嚴(yán)肅形式的合同訂立一般過(guò)程較長(zhǎng)，當(dāng)事人有足夠的時(shí)間慎重考慮利害得失，作出相應(yīng)的進(jìn)退決定，因此訂立的合同更能反映當(dāng)事人的真實(shí)意思。訴訟需有證據(jù)，而非嚴(yán)肅形式的合同如口頭合同舉證困難，耗時(shí)耗力，因此有必要規(guī)定此類合同無(wú)效，使法院不必費(fèi)力審理，以期提高司法效率。[19]　　　　首先，關(guān)于保護(hù)交易安全?，F(xiàn)代商品經(jīng)濟(jì)中交易眾多，每一交易都有特定的情勢(shì)，因此合同形式與交易安全之間的關(guān)系是因合同而異的，當(dāng)事人對(duì)交易安全的需求也不完全相同。這樣的法律本應(yīng)只適用于有限的情勢(shì)。例如法律規(guī)定“某某合同應(yīng)采書(shū)面形式，否則無(wú)效”，但實(shí)際上對(duì)某一具體交易而言，口頭形式更加便捷，卻不失安全。　　此外合同當(dāng)事人的理性同樣是有限的，他們不可能人人是法律專家，不可能都通曉關(guān)于合同形式的強(qiáng)制規(guī)范（事實(shí)上即使法律專家也很難做到這一點(diǎn)）。因此多數(shù)人（未發(fā)生糾紛和糾紛未訴諸裁判的人畢竟占絕大多數(shù)）無(wú)法通過(guò)法律實(shí)施這一直接渠道獲知法律。甚至，如果合同一方當(dāng)事人不知有此規(guī)定，此規(guī)定不僅不能起到防止詐欺的作用，反而會(huì)成為知曉法律的當(dāng)事人借以擺脫合同拘束，詐欺不知曉法律的相對(duì)人的工具，有害于交易安全。固然，此類規(guī)定可使法院不必費(fèi)力審理因未采用法定形式的合同而發(fā)生的爭(zhēng)議，從而節(jié)省一些裁判成本。至于當(dāng)事人因采用非法定形式而難于舉證，更不是立法者所應(yīng)關(guān)注和所能關(guān)注。實(shí)際上，“契約采取書(shū)面形式還是口頭形式或其它默示形式，只是在證明契約關(guān)系是否存在的舉證上有難易之分，而不是契約本身存在著優(yōu)劣的差別?！　∽詈螅P(guān)于管理上的考量。誠(chéng)如朱慶育所言：“私法自治之限制本應(yīng)由內(nèi)部證立的方式作出，外部證立雖不失為有效的輔助論證手段，但它不能單獨(dú)成為充分的論證理由。[23] 要物合同亦屬于有名合同，傳統(tǒng)民法中的要物合同主要有：借貸合同、借用合同、保管合同、運(yùn)送合同、設(shè)定質(zhì)權(quán)合同等?！　?biāo)的物的交付顯然也負(fù)載著當(dāng)事人的合意，是當(dāng)事人意思的外在表現(xiàn)，因此要物也構(gòu)成對(duì)合同形式的強(qiáng)制。根據(jù)本文上節(jié)的論述，對(duì)變動(dòng)對(duì)人權(quán)合同的形式是不應(yīng)有效力強(qiáng)制的。“要物”是對(duì)合同標(biāo)的物的交付，而在上述債權(quán)合同中，標(biāo)的物的交付實(shí)際上是對(duì)合同的履行。因此只有在合同生效后，才有當(dāng)事人的履行行為。所以債權(quán)合同的“要物”實(shí)際上倒果為因，是反邏輯的。具體而言：在債權(quán)合同，其法律效果僅在合同當(dāng)事人之間產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)，不會(huì)影響他人；在準(zhǔn)物權(quán)合同，如債務(wù)承擔(dān)合同。在債權(quán)人與第三人訂立債務(wù)承擔(dān)合同的情形，該合同僅拘束債權(quán)人與承擔(dān)人。[25]　?。ǘ?duì)變動(dòng)對(duì)世權(quán)合同形式的效力性強(qiáng)制之檢討　　　　如本文第一部分所述，變動(dòng)對(duì)世權(quán)的合同可以采用口頭、書(shū)面等形式，也可以采用公示的形式?！　?duì)公示的強(qiáng)制表現(xiàn)為兩方面：第一，法律規(guī)定欲變動(dòng)對(duì)世權(quán)，必須公示；[26] 第二，法律以強(qiáng)制規(guī)范的形式在不同公示方式中作出選擇。以德國(guó)為例，法律即規(guī)定非經(jīng)公示，不生對(duì)世權(quán)變動(dòng)的效力，同時(shí)對(duì)公示方式作了強(qiáng)制性的選擇?！　。?）法律要求變動(dòng)對(duì)世權(quán)非經(jīng)公示不生效力，主要是基于對(duì)世權(quán)本質(zhì)的考慮。變動(dòng)對(duì)世權(quán)合意在向公眾披露前，只是當(dāng)事人之間的信息，他人一般情況下并不知悉。因此法律有必要以強(qiáng)制規(guī)范的形式確認(rèn)公示為對(duì)世權(quán)合同的形式要件，使人們得以從該公示中獲知對(duì)世權(quán)的存在，從而降低交易中的法律風(fēng)險(xiǎn)。抵押權(quán)作為物權(quán)在效力上優(yōu)先于債權(quán)，因此在同一人有多個(gè)債權(quán)人的情況下，為其中某一債權(quán)人設(shè)定抵押權(quán)就意味著增加了其他債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)，而利用登記的公開(kāi)性，即可告誡其他債權(quán)人抵押權(quán)的存在，以使其能夠及早采取措施規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)。[28]　?。?）法律以強(qiáng)制規(guī)范的形式在不同公示方式間作出選擇，主要是基于立法者對(duì)公示方式優(yōu)劣的判斷。[29]　　立法者選擇交付作為動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)合同的形式，主要于考慮到交付簡(jiǎn)便易行?！　《鴮?duì)于不動(dòng)產(chǎn)（以及極少數(shù)動(dòng)產(chǎn)）變動(dòng)合同，立法者選擇登記作為其形式，主要是基于如下考慮：首先，立法者認(rèn)為不動(dòng)產(chǎn)對(duì)于人們而言是最重要的財(cái)產(chǎn)，其物權(quán)變動(dòng)影響人們生活甚巨，因此需要采取較為正式、嚴(yán)肅的方式為公示，以保護(hù)權(quán)利人；　　其次，登記由專人掌管，且程序嚴(yán)格。人類對(duì)不動(dòng)產(chǎn)功能的開(kāi)發(fā)較為充分，現(xiàn)實(shí)中，同一不動(dòng)產(chǎn)上存在多個(gè)物權(quán)的情形所在多見(jiàn)，如所有權(quán)與擔(dān)保物權(quán)并存，所有權(quán)與用益物權(quán)并存，甚至擔(dān)保物權(quán)與用益物權(quán)并存。這顯然不符合現(xiàn)實(shí)的需要。登記不過(guò)是將物權(quán)變動(dòng)意思作一記錄，而無(wú)須變動(dòng)物的占有狀態(tài)，不占據(jù)三維空間，因此對(duì)于同一物，可以作多個(gè)登記而不會(huì)發(fā)生空間上的沖突。如上所述，同一不動(dòng)產(chǎn)上可能存在多個(gè)物權(quán)，甚至存在以占有為內(nèi)容的債權(quán)（如租賃）。此情形既不利于他人的交易安全，也不利于不動(dòng)產(chǎn)上權(quán)利人的權(quán)利安全?！　　　O憲忠先生曾舉過(guò)一個(gè)生動(dòng)的案例[30]：無(wú)錫某農(nóng)業(yè)信托公司與某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商訂立一房產(chǎn)開(kāi)發(fā)合同。當(dāng)房屋建好以后，房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商首先以自己的名義辦理了全部房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)證書(shū)。但是不久該董事長(zhǎng)去世。該開(kāi)發(fā)商的債權(quán)人與信托公司就該部分房產(chǎn)的所有權(quán)問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)議。此案例固然屬于特殊情況，但只要由法律強(qiáng)制選擇公示方式，此類情形就始終有出現(xiàn)的可能性。　　首先，關(guān)于標(biāo)的物之重要性和某一公示方式之可行性。動(dòng)產(chǎn)對(duì)當(dāng)事人未必不重要，不動(dòng)產(chǎn)對(duì)當(dāng)事人未必重要。另外，某一公示方式的可行性如何，取決于交易時(shí)的特定情勢(shì)?！　∫圆粍?dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)中的法定登記為例，其程序如下[31]：（一）物權(quán)變動(dòng)當(dāng)事人向不動(dòng)產(chǎn)所在地的國(guó)家主管機(jī)關(guān)提交登記申請(qǐng)書(shū)，同時(shí)必須按法律要求提交有關(guān)證件、文書(shū)。再次，登記機(jī)關(guān)認(rèn)為必要時(shí)可以派專人實(shí)地調(diào)查，掌握有關(guān)不動(dòng)產(chǎn)的資料。至此，登記方告完成。畢竟，立法者并非全知全能，他們對(duì)與交易有關(guān)的知識(shí)存在必然的無(wú)知，因此由立法者基于其有限的知識(shí)決定統(tǒng)一的公示方式是危險(xiǎn)的?！　∑浯危P(guān)于登記的公信力。而維持錯(cuò)誤的登記與其說(shuō)是對(duì)交易秩序的維護(hù)，不如說(shuō)是對(duì)交易秩序的破壞。我們知道，登記相對(duì)于交付等其它公示方式的優(yōu)勢(shì)，在于登記便于他人在進(jìn)行該物的交易時(shí)查知該物上的權(quán)利信息；而對(duì)于未進(jìn)行此類交易者，只負(fù)擔(dān)容忍權(quán)利人行使權(quán)利的消極義務(wù)，因此物之占有狀態(tài)的變動(dòng)即足以保護(hù)其利益，此情況下強(qiáng)制登記徒增成本，毫無(wú)必要。在同一物上有多個(gè)物權(quán)，甚至物權(quán)債權(quán)并存之情形，該立法考量有其合理性。在交易僅涉及同一物權(quán)之情形，該考量顯然不成立。　　最后，關(guān)于行政上的考慮。[32]　　　　以公示作為變動(dòng)對(duì)世權(quán)合同的形式，符合合同內(nèi)容（變動(dòng)對(duì)世權(quán)）的要求，不僅有利于保護(hù)對(duì)世權(quán)權(quán)利人的財(cái)產(chǎn)安全，也有利于保護(hù)他人的交易安全，因此法律應(yīng)該要求變動(dòng)對(duì)世權(quán)合同須采公示形式。私法的核心理念為意思自治。就此點(diǎn)而言，《德國(guó)民法典》體現(xiàn)了相當(dāng)?shù)倪M(jìn)步性，該法典第873條第2款規(guī)定：在不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變動(dòng)中，也可能會(huì)存在登記之外的一些獨(dú)立的物權(quán)意思。在這些情形中，當(dāng)事人的物權(quán)變動(dòng)合意也發(fā)生效力。但這只是政府為人們提供的公共服務(wù)，不應(yīng)具有強(qiáng)制性，是否選擇該方式