【正文】 　自由乃人類的不懈追求。自由不僅意味著對人格的尊重，也使社會上分立的知識得以充分運(yùn)用。合同自由是自由的當(dāng)然推論，而合同形式自由則是合同自由的表現(xiàn)之一。所以我們應(yīng)當(dāng)堅持合同形式自由原則?！　〔贿^，承認(rèn)合同形式自由不能損害整體秩序。因此，當(dāng)某些合同形式會給秩序造成不利益時，就應(yīng)該對其加以限制。而限制的程度如何，將直接關(guān)系到當(dāng)事人在合同形式方面的自由程度。那么，到底法律應(yīng)該對合同形式限制到何種程度呢？或者說在什么情況下法律應(yīng)該強(qiáng)制，什么情況下法律不應(yīng)強(qiáng)制呢？圍繞該基本問題，本文將對不同類型的合同形式強(qiáng)制逐一進(jìn)行檢討?！　∫?、合同的形式　?。ㄒ唬┖贤问降暮x　　在學(xué)說上，合同有廣義狹義之分。廣義的合同，是以兩個或兩個以上意思表示一致為要素的法律行為。只要屬發(fā)生私法上效果為目的的合意，無論為債權(quán)合同，物權(quán)合同抑或為親屬上之契約，均包括在內(nèi)。而狹義的合同，則專指債權(quán)合同。[1] 本文采廣義上的合同，盡管這不是我國《合同法》的態(tài)度。依該法，婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)等有關(guān)身份關(guān)系的合意，均不是合同。[2] 合同形式指的是合同當(dāng)事人意思的載體，[3] 其與當(dāng)事人之合意為形式與內(nèi)容的關(guān)系?！　。ǘ┖贤问降念愋汀　∫罊?quán)利之義務(wù)主體的范圍不同，可將民事實體權(quán)利分為對人權(quán)和對世權(quán)。對人權(quán)（如債權(quán)）的義務(wù)主體是特定的，而對世權(quán)（如物權(quán)）的義務(wù)主體則是不特定的。相應(yīng)的，本文將合同分為變動對人權(quán)的合同與變動對世權(quán)的合同?！　　　鶛?quán)是典型的對人權(quán)。債權(quán)合同為典型的變動對人權(quán)合同。變動債權(quán)合同的典型形式有口頭、書面、公證等。具體而言：　?。?）口頭?？陬^形式是指人們以直接對話的方式訂立合同的形式，如當(dāng)面交談、電話聯(lián)系?？陬^合同以語言作為當(dāng)事人合意的外在表現(xiàn)?！　。?）書面。書面形式是指人們以書面文字表達(dá)合意的方式訂立合同的形式。近年出現(xiàn)的數(shù)據(jù)電文形式亦屬于書面。我國《合同法》即在第11條規(guī)定：“書面形式是指合同書、信件以及數(shù)據(jù)電文（包括電報、電傳、傳真）、電子數(shù)據(jù)交換和電子郵件等可以有形的表現(xiàn)所載內(nèi)容的形式?！?書面合同以負(fù)載于一定媒介的文字作為當(dāng)事人合意的外在表現(xiàn)。　?。?）公證。公證形式是指人們以到公證機(jī)關(guān)作成公證書的方式訂立合同的形式。公證所涉及的不獨為當(dāng)事人的行為，還包括公證機(jī)關(guān)的審查公證行為。不過，本文此處言及公證形式，強(qiáng)調(diào)的是當(dāng)事人表達(dá)自己意志的方式，而不是公證機(jī)關(guān)的對合同的審查，至于公證機(jī)關(guān)的行為，從私法視角看，不過是當(dāng)事人行為的輔助而已?！　　　‘?dāng)事人表達(dá)變動對世權(quán)的合意，當(dāng)然可以采用上面所述的口頭、書面等形式，此不贅述；除此之外，本文認(rèn)為變動對世權(quán)的合同還經(jīng)常采用公示的形式。所謂公示，即以一定方式將一定信息予以公布的行為。由于物權(quán)為典型的對世權(quán)，因此下文將以物權(quán)合同為例加以論證。物權(quán)合同涉及的公示方式主要有交付與登記兩種。具體而言：　?。?）交付。交付指移轉(zhuǎn)物之占有。當(dāng)然，基于債的關(guān)系亦可能發(fā)生標(biāo)的物的交付，如運(yùn)輸合同，但此處的交付指與物權(quán)變動有關(guān)的交付?！　桓吨再|(zhì)的探討需要從物權(quán)行為理論的初創(chuàng)談起。一般認(rèn)為，薩維尼是物權(quán)行為理論的創(chuàng)始人。薩氏認(rèn)為：“交付是一種真正的契約，因為它具備契約概念的全部特征：它包括雙方當(dāng)事人對占有物和所有權(quán)移轉(zhuǎn)的意思表示……僅該意思表示本身作為一個完整的交付是不足夠的，因此還必須加上物實際占有取得作為其外在的行為……”[4] 在物權(quán)行為理論出現(xiàn)之前，人們把交付作為單純的債務(wù)履行行為，并未探討交付行為中是否包含當(dāng)事人的物權(quán)合意；而物權(quán)行為理論則認(rèn)為交付行為中隱含著物權(quán)合意，該理論實際上是從交付中抽象出了物權(quán)變動的合意，繼而認(rèn)為交付行為是物權(quán)行為。也就是說，物權(quán)合意與物的交付共同構(gòu)成了物權(quán)行為。因此，交付完全可以單獨作為物權(quán)合同的形式?！　。?）登記。登記是指將某一事項向登記機(jī)構(gòu)求為記錄。物權(quán)變動中的登記是指物權(quán)變動當(dāng)事人按照法律的要求，向國家主管機(jī)關(guān)提供申請書、有關(guān)的產(chǎn)權(quán)證書、協(xié)議書、契證等，要求登載記錄物權(quán)變動事項，該機(jī)關(guān)經(jīng)審查認(rèn)為無誤時，將物權(quán)變動事項記載于特備公簿。[5] 從該登記的意義看，登記既包含當(dāng)事人的行為，也包含登記機(jī)關(guān)的行為。似乎難言登記為私行為的形式。但是本文認(rèn)為，在當(dāng)事人間無另行物權(quán)變動合同的情形下，登記實反映了當(dāng)事人的物權(quán)變動合意，因此登記與交付一樣，同樣可以作為物權(quán)合同的形式。至于登記中的主管機(jī)關(guān)行為，從私法視角觀之，不過是對當(dāng)事人行為的輔助而已，與當(dāng)事人用自動系統(tǒng)公示實無差別。就登記為不動產(chǎn)物權(quán)變動合同的形式而言，孫憲忠先生與本文持同樣觀點：“物權(quán)獨立意思與其表現(xiàn)形式之間有著十分緊密的關(guān)系。如果要問物權(quán)的獨立意思在哪里？那么就可以回答說在它的表現(xiàn)形式里，物權(quán)的獨立意思與不動產(chǎn)登記和動產(chǎn)的占有移轉(zhuǎn)之間的關(guān)系，是內(nèi)容與形式之間的關(guān)系?！盵6]　　對于公示的對象，眾說紛紜。以物權(quán)合同中的公示為例，學(xué)說有謂“權(quán)利公示”者；[7]有謂“物權(quán)變動之公示”者；[8] 也有謂“將物權(quán)變動的意思表示公開向社會公眾顯示”者。[9] 上述“權(quán)利公示”說和“權(quán)利變動公示”說實是同義的，二者都預(yù)設(shè)了在公示之前即已發(fā)生了物權(quán)的變動?！　”疚恼J(rèn)為，由于物權(quán)行為的形式有多種，因此對公示的對象不能一概而論，應(yīng)視具體情形而定：第一種情形，法律沒有強(qiáng)制公示并且當(dāng)事人也沒有采用公示作為物權(quán)合同的形式。在這種情形下，在公示時物權(quán)行為實際上已經(jīng)產(chǎn)生，物權(quán)已經(jīng)發(fā)生變動，因此公示的對象就只能是權(quán)利的變動；第二種情形，法律沒有強(qiáng)制公示，而當(dāng)事人采用了公示形式，也就是說沒有采用公示以外的形式為物權(quán)行為。在這種情形下，在公示以前沒有物權(quán)行為發(fā)生，自然也就沒有發(fā)生物權(quán)的變動，因此公示的對象不可能是權(quán)利或權(quán)利的變動，而只能是當(dāng)事人之間的物權(quán)合意；第三種情形，法律強(qiáng)制公示。在這種情形下，法律不承認(rèn)非經(jīng)公示的物權(quán)行為的效力，因此在公示以前物權(quán)行為并沒有生效，物權(quán)也就沒有發(fā)生變動，所以公示的對象只能是當(dāng)事人在公示前或在公示當(dāng)時達(dá)成的物權(quán)合意。　　二、關(guān)于合同形式的強(qiáng)制規(guī)范　　（一） 強(qiáng)制與強(qiáng)制規(guī)范　　　　本文使用哈耶克對“強(qiáng)制”的定義，即指“一人的環(huán)境或情境為他人所控制，以致于為了避免所謂的更大的危害，他被迫不能按自己的一貫的計劃行事，而只能服務(wù)于強(qiáng)制者的目的”。[10] 強(qiáng)制，從其本質(zhì)上言，是對自由的限制?！　　　”疚乃砸?guī)范，皆指法律規(guī)范。強(qiáng)制規(guī)范[11]，系對私主體行為限制之規(guī)范，違反者將導(dǎo)致法律上的不利后果。強(qiáng)制規(guī)范實為以法律形式表現(xiàn)的強(qiáng)制。強(qiáng)制規(guī)范在表達(dá)上，多用“必須”（“應(yīng)當(dāng)”）、“禁止”（“不得”）等用語?！　。ǘ?qiáng)制規(guī)范的類型　　依違反強(qiáng)制規(guī)范的法律后果的不同，可將其分為效力性強(qiáng)制規(guī)范與取締性強(qiáng)制規(guī)范，及兼具效力性與取締性之強(qiáng)制規(guī)范。[12] 違反強(qiáng)制規(guī)范的不同法律后果，表明了立法者對于規(guī)范內(nèi)容的強(qiáng)制程度有所不同，有的僅為不贊成人們的不同做法，而有的則堅決禁止。因此效力性強(qiáng)制規(guī)范和取締性強(qiáng)制規(guī)范在立法者的秩序建構(gòu)中作用有差別，前者是消極的建構(gòu)，后者是積極的建構(gòu)。對于兼具之類型，由于其性質(zhì)亦可以前兩類而評價，故以下僅取前兩類予以說明。　　　　該類規(guī)范拘束的是行為的標(biāo)的，體現(xiàn)的是法律對于私行為標(biāo)的的評價。規(guī)范限制的是人們的“權(quán)限”，即做不做得到的問題。[13] 違反此類規(guī)范，即違反了行為的法律行為價值，[14] 將導(dǎo)致行為的效力瑕疵。[15] 但是，此類規(guī)范并無強(qiáng)行性，即并不要求私主體一定按規(guī)范行為，只是若他們不遵守，在發(fā)生爭議而訴諸法院時，法院依法不認(rèn)其行為效力（即不生行為人意思指向的法律效果）。在人們未遵守時，若沒有發(fā)生爭議，或雖發(fā)生爭議卻沒有訴諸裁判，則法律并不進(jìn)行干預(yù)，要求人們糾正其行為。因此，效力性強(qiáng)制規(guī)范又可稱為消極性強(qiáng)制規(guī)范。如，法律規(guī)定“不動產(chǎn)贈與合同應(yīng)采用書面形式，否則無效”，即為關(guān)于合同形式