【正文】 法律“強制力”觀念的弱化——當(dāng)代西方法理學(xué)的本體論“強制力”是指壓制或強迫的力量。尤其在近現(xiàn)代，這種觀念已經(jīng)成為闡釋法律基本特征的主導(dǎo)意識。但是，自本世紀(jì)50年代末開始，西方法理學(xué)各種理論在推進(jìn)各自觀點的同時卻不約而同地對“強制力”觀念予以弱化（有時甚至是消解），其主要表現(xiàn)形式是：承認(rèn)在某些境遇中法律的實施有賴于“強制力”作為后盾，但取消“強制力”在法律概念理論中的基本特征的地位。換言之，它們主張，“強制力”的運用不是法律存在和法律實施的本質(zhì)特征。這種弱化，明示著西方法律概念乃至法律制度的概念變化更新的機(jī)制，標(biāo)志著西方法理學(xué)諸多觀念的本體論層面上的變革。筆者以為，為探究西方法理學(xué)的演變并為深化我國法理學(xué)的研究，對這種弱化予以關(guān)注具有重要意義。一“強制力”一詞與“制裁”的概念密切相關(guān)，可以認(rèn)為，“制裁”就是“強制力”的具體實現(xiàn)。在法理學(xué)思想發(fā)展的早期，人們習(xí)慣于從被粗糙理解的法律義務(wù)和控制權(quán)力的視角觀察、分析法律現(xiàn)象，這樣，對法律義務(wù)和控制權(quán)力的實現(xiàn)的期待，使人們寄希望于“制裁”，也因此，人們深信沒有“強制力”的法律便是無源之水無本之木。而在本世紀(jì)50年代末以前的西方法理學(xué)思想的歷史發(fā)展中，無論是推崇應(yīng)然價值的法學(xué)觀念還是充滿實證精神的法學(xué)觀念，都曾大致地重復(fù)過類似的思維方式?！叭藗兤毡檎J(rèn)為，制裁、強制和武力在法律中起著重要甚至必要的作用，理解這些現(xiàn)象是恰當(dāng)?shù)乩斫夥珊头芍贫鹊幕厩疤?。”[1]中世紀(jì)神學(xué)自然法倡導(dǎo)者阿奎那()主張：“法律有兩個基本的特點：第一個是指導(dǎo)人類行動的規(guī)則的特點；第二個是強制力量的特點?！盵2]近代英國分析法學(xué)鼓吹者奧斯丁()斷言：法律是一種命令，而“命令、義務(wù)和制裁是不可分割的相互聯(lián)系的術(shù)語，換言之，每個術(shù)語都像其他術(shù)語一樣具有同樣的含義?！盵3]他還以為：并非任何一種命令都是法律，只有普遍的命令，即強制某個人或某些人必須為某種行為或不為某種行為的命令，才具有法律的性質(zhì)。[4]較為重要的是，隨著近代分析法學(xué)的法律命令說的影響日漸擴(kuò)大，在后來的各種法理學(xué)理論中，“強制力”的觀念大致成為分析法律本質(zhì)特征的基本出發(fā)點?，F(xiàn)代意大利新康德主義法學(xué)家韋基奧()指出：強制力與法律是兩個在邏輯上具有必然聯(lián)系的概念，“哪里沒有強制，哪里就沒有法律”。[5]美國社會法學(xué)派法學(xué)家龐德()認(rèn)為：“法律包含強力。調(diào)整和安排必須最終地依靠強力，縱使它們之所以有可能，除了對一種反社會的殘余必須加以強制，主要是由于所有的人都有服從的習(xí)慣。其實，服從的習(xí)慣在不小的程度上是依靠聰明人意識到如果他們堅持作為反社會的殘余，那么強力就會適用于他們。”[6]美國法學(xué)家帕特森()同樣認(rèn)為：“任何法律在一定意義上都具有某種法律制裁形式”，而且“制裁是任何法體、任何法律規(guī)定的必要特征?！盵7]當(dāng)然，正像法理學(xué)的其他觀念一樣，“強制力”的觀念就在本世紀(jì)50年代末以前也曾遇到過人們的質(zhì)疑。人們發(fā)現(xiàn)，在所有法律制度中都存在著某些不具有直接制裁規(guī)定的非強制性規(guī)范，如規(guī)定個人及法人享有權(quán)利、授予國家機(jī)構(gòu)的管理權(quán)力的規(guī)范。對于這些規(guī)范顯然無需附設(shè)制裁條款。但是，這種質(zhì)疑的意識并未占據(jù)主導(dǎo)地位，因為，在那些影響廣泛的主流法理學(xué)理論看來，用稍加調(diào)整的“強制力”觀念便可化解這種質(zhì)疑。美籍純粹法學(xué)法學(xué)家凱爾森()強調(diào)指出：“那些本身并未規(guī)定強制行為（從而并不命令但卻允許創(chuàng)設(shè)規(guī)范或者明確允許一定行為）的規(guī)范是從屬規(guī)范，這些規(guī)范性只有同那些的確規(guī)定強制行為的規(guī)范相聯(lián)系才會具有效力?！盵8]丹麥現(xiàn)實主義法學(xué)家羅斯(ARoss)也強調(diào)指出：“事實上，如果認(rèn)為所有法律規(guī)則都必須以強制為制裁，那么強制就不可能是法律概念的必要部分。但在另一方面，法和強制之間存在著必然聯(lián)系……因為在任何意義上說，不以制裁為基礎(chǔ)的制度就不會是法律制度?！本驼w而言，強制是法律制度的“一個必要的不可分割的部分”。[9]瑞典現(xiàn)實主義法學(xué)家奧利維克羅納()更是認(rèn)為：強制與法律無關(guān)或是只居次要地位這樣一種觀念，“不論怎樣，都是一種致命的錯覺，武力的使用得以減少到目前程度的一個重要因素正是法律所支配的力量勢不可當(dāng)，任何可能和它作對的人都會難以與之抗衡。”[10]二法律依賴“強制力”的觀念具有四個理論支撐點。其一是人性惡論；其二是統(tǒng)治者權(quán)力至上說；其三是立法意志說；其四是功利主義。在本世紀(jì)50年代末以前，將人性惡作為法律得以產(chǎn)生的基本前提是西方法學(xué)思潮的重要特征。人們以為，人類本身便是罪惡的化身，其本性中根植著黑暗與危險的力量，即使承認(rèn)人類具有某些良知的意念，也必須看到其內(nèi)在的貪欲以及腐化的傾向時常使良知的意念所剩無幾。所以，為使人類社會不致徹底毀滅，就必須用法律對人性予以強制性的控制。早期基督教思想家奧古斯丁()聲稱，人類來世以后，其本性已被原罪完全敗壞了，以前那種愛的秩序已經(jīng)讓位給色欲、貪婪和權(quán)欲，這樣，理性不得不設(shè)計出政府、法律以懲罰遏制人的腐敗。從人性惡的角度反觀法律強制力的必要性的思維觀念，在近代英國哲學(xué)家霍布斯()那里發(fā)展到了極致。他從心理學(xué)出發(fā)，認(rèn)為人類自然而然地便具有貪婪的心理基礎(chǔ)，于是在自然狀況中人對人像狼一樣處在戰(zhàn)爭之中，因此“沒有有形的力量使人們畏服、并以刑法之威約束他們履行信約和遵守……自然法時，這種戰(zhàn)爭狀況便是人類自然激情的必然結(jié)果”。[11]正是在霍布斯的理論之后，人們開始普遍接受人性惡論作為法律強制力觀念的心理學(xué)基礎(chǔ)。在現(xiàn)代，龐德較為典型地表達(dá)了這種論說，他認(rèn)為：對人類內(nèi)在本性的約束，過去和現(xiàn)在都是通過社會控制即通過對個人所施加的壓力來實現(xiàn)的，法律就是一種社會控制，其“目的在于迫使個人盡守本份，支持文明社會并制止個人違反社會秩序?！盵12]像人性惡論一樣，對法律依賴統(tǒng)治者權(quán)力的強調(diào)，是本世紀(jì)50年代末以前西方法學(xué)思考的又一特征。人們時常認(rèn)為，法律是以統(tǒng)治者的權(quán)力為基礎(chǔ)的，法律的力量主要在于統(tǒng)治階層的權(quán)力。在一般社會中，統(tǒng)治者可以制定法律并實施法律，完全是由于統(tǒng)治者具有主權(quán)或權(quán)力。反之，如果法律失去了效力或?qū)嵭?，也正是因為統(tǒng)治者失卻了至上的主權(quán)或權(quán)力。這樣，在法律背后具有權(quán)力進(jìn)而具有強制力的支撐是順理成章的事情。阿奎那認(rèn)為，法律是由任何負(fù)有管理社會之責(zé)的人予以公布的；在此基礎(chǔ)上，他承認(rèn)強制的力量屬于“代表社會的負(fù)懲罰之責(zé)的官吏”。[13]而在16世紀(jì)，隨著主權(quán)的、獨立的、民族的國家的崛起，法國政治家學(xué)布丹()首先將統(tǒng)治者權(quán)力的思想系統(tǒng)化，并將其和國家主權(quán)概念緊密聯(lián)系在一起。在他看來，統(tǒng)治者的最高權(quán)力是不受任何限制的權(quán)力，不同于在特定時間內(nèi)所授予的有限的權(quán)力；最高權(quán)力不受法律的約束，因為主權(quán)者是法律的來源；統(tǒng)治者的權(quán)力的特點就在于不經(jīng)他人同意便可為公民制定法律。布丹的主權(quán)理論經(jīng)由霍布斯加以發(fā)揮，伴隨奧斯丁的法理學(xué)的詳盡分析，最終成為近代法律“強制力”觀念的政治學(xué)基礎(chǔ)。而17世紀(jì)古典自然法學(xué)派思想家洛克()亦類似地認(rèn)為：“……誰能對另一個人制定法律就必須是在他之上?！盵14]在現(xiàn)代，即使是極為強調(diào)法律科學(xué)純粹性的凱爾森，也部分地接受了這一政治學(xué)基礎(chǔ)。他在批評奧斯丁法律命令說并主張國家權(quán)能依賴法律規(guī)范的同時，也承認(rèn)法律規(guī)則在某一方面是權(quán)力所創(chuàng)立的規(guī)范，用以規(guī)范個人的行為，而制裁由法律秩序所規(guī)定，用以促成立法者所希望的個人行為；并據(jù)此以為“法