【正文】 不存在時(shí)——指?jìng)鶆?wù)人的住所地?！?【德】弗里德里?？栺T薩維尼：《法律沖突與法律規(guī)則的地域和時(shí)間范圍》，李雙元、張茂、呂國(guó)民、鄭遠(yuǎn)民、程衛(wèi)東譯，法律出版社1999年版，第135頁(yè)。4.“繼承”的本座所在地繼承法律關(guān)系的本座法，應(yīng)該是被繼承人死亡時(shí)的住所地法。薩維尼認(rèn)為，有關(guān)繼承的法律雖然同時(shí)涉及人身與財(cái)產(chǎn)，但其本質(zhì)上屬于“人法”。“繼承的本質(zhì)在于，在財(cái)產(chǎn)所有者去世時(shí)，將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給其他人。這意味著人的權(quán)利的人為擴(kuò)張，因此也意味著超越人生命極限的意志效力的擴(kuò)張，意志的持續(xù)既可以是一個(gè)明示的意圖（以遺囑的形式），也可以是一個(gè)默示的意圖（以無(wú)遺囑的繼承方式）。這種關(guān)系與死者完全直接相關(guān)，這與前面討論的權(quán)利能力的方式一致，與后面有關(guān)家庭領(lǐng)域所表明的情形也一樣。”所以，總體上說(shuō)，繼承應(yīng)由死者死亡時(shí)住所地的法律支配。 【德】弗里德里希卡爾馮薩維尼：《法律沖突與法律規(guī)則的地域和時(shí)間范圍》，李雙元、張茂、呂國(guó)民、鄭遠(yuǎn)民、程衛(wèi)東譯，法律出版社1999年版，第160頁(yè)。5.“家庭關(guān)系”的本座所在地家庭關(guān)系與人身關(guān)系相連，從家庭關(guān)系中產(chǎn)生的諸如婚姻、親權(quán)、監(jiān)護(hù)等權(quán)利與個(gè)人的權(quán)利能力和行為能力相似，它們通常深受道德禮教、宗教政治等的影響，因而家庭關(guān)系的本座所在地通常是家庭關(guān)系中占主導(dǎo)地位的個(gè)人的住所地。由此推之，薩維尼認(rèn)為，婚姻關(guān)系的本座應(yīng)該是丈夫的住所地；親權(quán)關(guān)系的本座應(yīng)該是父親的住所地；監(jiān)護(hù)關(guān)系的本座是被監(jiān)護(hù)人的住所地（通常亦為其生父的住所地）。6.“法律行為”的本座所在地薩維尼認(rèn)為，法律行為形式的本座法應(yīng)該依據(jù)“場(chǎng)所支配行為”的原則，適用其發(fā)生地的法律。依薩維尼分析，若在理論上以一般情況考慮問(wèn)題，則對(duì)于法律行為的必要形式，我們可以依照上述確立的規(guī)則，對(duì)之適用支配法律行為本身的本地法，如遺囑適用立囑人住所地法。如果法律行為僅涉及一國(guó)因素，對(duì)這種規(guī)則的遵守當(dāng)然既沒(méi)有什么疑問(wèn)，也沒(méi)有什么困難。但現(xiàn)實(shí)中，一個(gè)法律行為往往會(huì)涉及多國(guó)因素，這種情況下，僅僅依照前述規(guī)則就會(huì)對(duì)法律行為形式的法律適用帶來(lái)很大的困難。比如，一位普魯士人在法國(guó)病入膏肓，欲設(shè)立遺囑，普魯士法律只承認(rèn)司法遺囑，設(shè)立遺囑必須與法院取得合作，但法國(guó)法律規(guī)定法院無(wú)權(quán)參與遺囑訂立，因?yàn)檫@類事項(xiàng)只適用于公證。依照遺囑適用立囑人住所地法，該普魯士人設(shè)立遺囑應(yīng)適用普魯士法，則其須與法國(guó)法院取得合作方能設(shè)立有效遺囑，但是法國(guó)法院卻不能與之合作，這就必然導(dǎo)致該普魯士人在法國(guó)的立囑行為中斷。 【德】弗里德里?？栺T薩維尼：《法律沖突與法律規(guī)則的地域和時(shí)間范圍》，李雙元、張茂、呂國(guó)民、鄭遠(yuǎn)民、程衛(wèi)東譯，法律出版社1999年版，第189190頁(yè)。而依據(jù)“場(chǎng)所支配行為”的規(guī)則，該普魯士人只需在行為地法國(guó)遵守當(dāng)?shù)氐姆尚袨樾问揭?，即使其與普魯士的規(guī)則不符，也認(rèn)為其立囑行為是符合要求的，這便使法律行為的進(jìn)行走出了困境。薩氏認(rèn)為，每一種法律關(guān)系在性質(zhì)上必然與某一特定地域的法律制度相聯(lián)系，即每一法律關(guān)系都有一個(gè)確定的“本座”，一個(gè)它在性質(zhì)上必須歸屬的法域。法院在進(jìn)行法律選擇時(shí)，應(yīng)根據(jù)法律關(guān)系的性質(zhì)確定法律關(guān)系的本座所在地，該本座所在地的法律就是該法律關(guān)系所應(yīng)適用的法律。對(duì)各種特定的涉外民事關(guān)系應(yīng)適用其“本座”（seat）所在地的法律，且除有個(gè)別特殊情況外，不應(yīng)拘泥于其為外國(guó)的法律。 趙相林主編：《國(guó)際私法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2007年版，第35頁(yè)。他對(duì)主要法律關(guān)系進(jìn)行梳理分類，并依照一定的緣由為每一種法律關(guān)系配之以特定的“本座”，規(guī)定各種特定的涉外民商事關(guān)系適用其本座所在地的法律，從而形成了一套明確的、體系的、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)臎_突規(guī)范體系，最終使涉外民商事糾紛的法律選擇走出了“法則區(qū)別說(shuō)”的隨機(jī)時(shí)代，進(jìn)入了一個(gè)全新的時(shí)代。三、“法律關(guān)系本座說(shuō)”對(duì)國(guó)際私法理論發(fā)展的影響薩維尼的“法律關(guān)系本座說(shuō)”面世后，以其普遍主義的情懷和具有創(chuàng)造性的理論對(duì)國(guó)際私法的理論發(fā)展所產(chǎn)生的影響持續(xù)至今，例如當(dāng)代有關(guān)多邊法律選擇的相關(guān)理論中最為著名的“最密切聯(lián)系說(shuō)”就被認(rèn)為是建立在其理論的基礎(chǔ)之上的。（一）“法律關(guān)系本座說(shuō)”推動(dòng)了國(guó)際私法思潮向普遍主義立場(chǎng)的回歸在13世紀(jì)，意大利北部各城邦有兩種法律并存實(shí)施：一種是作為普通法而在各個(gè)城市國(guó)家皆有效力的羅馬法，另一種是作為特別法而在各自城市國(guó)家內(nèi)部生效的“法則”。各城市共和國(guó)在處理涉外民商事案件時(shí)，如果本城邦的“法則”有規(guī)定，則依本城邦“法則”解決；如果本城邦的“法則”沒(méi)有規(guī)定，則依羅馬法解決。而當(dāng)羅馬法的規(guī)定與本城邦的“法則”相沖突時(shí)，根據(jù)“特別法優(yōu)先于普通法”的原則，依照各城邦的法律解決。但是，當(dāng)各城市共和國(guó)之間的法律規(guī)定出現(xiàn)沖突時(shí)應(yīng)適用何法的問(wèn)題，羅馬法卻沒(méi)有給出答案。如果依照屬地主義原則處理，就將會(huì)對(duì)城邦之間的商貿(mào)發(fā)展造成十分不利的影響。城邦之間的法律沖突問(wèn)題成為法學(xué)家們的研究焦點(diǎn)，亟待解決。此時(shí)，以巴托魯斯為代表的“意大利法則區(qū)別說(shuō)”作為現(xiàn)代沖突法理論適時(shí)而生。他從早期樸素的普遍主義觀點(diǎn)出發(fā)，一分為二剖析了法律沖突的解決問(wèn)題：首先是一個(gè)城邦的法則對(duì)于不屬于該城邦的居民的可適用性問(wèn)題；另外是一個(gè)城邦的法則的域外效力問(wèn)題。如此，一方面，抓住了法律域內(nèi)外效力這個(gè)法律沖突的關(guān)鍵點(diǎn)，從而在相當(dāng)程度上克服了絕對(duì)屬地主義的弊端；另一方面，首次站在雙邊的立場(chǎng)上研究法律的選擇和適用問(wèn)題，使現(xiàn)代意義上的國(guó)際私法最終誕生并使之具有真正的國(guó)際性。 韓德培主編：《國(guó)際私法（第二版）》，高等教育出版社、北京大學(xué)出版社，2007年版，第37頁(yè)。到了17世紀(jì)初，尼德蘭資產(chǎn)階級(jí)革命成功，建立了人類歷史上第一個(gè)資產(chǎn)階級(jí)共和國(guó)，但它仍然處于封建專制國(guó)家的包圍之中。進(jìn)入資本主義社會(huì)的荷蘭必然需要不斷擴(kuò)大市場(chǎng)，加強(qiáng)內(nèi)外的商貿(mào)往來(lái)，但是這個(gè)新興的資本主義國(guó)家在外不斷受到周遭封建國(guó)家的強(qiáng)力攻擊；在內(nèi)，十七個(gè)行省每個(gè)都有相當(dāng)大的獨(dú)立權(quán)，有自己的習(xí)慣法體系，屬地主義傾向較強(qiáng)。在這種情況下，荷蘭一方面要求維護(hù)并加強(qiáng)自己的主權(quán)，另一方面，又要滿足國(guó)家的國(guó)際商業(yè)交往需求。符合此二要求的“荷蘭法則區(qū)別說(shuō)”由此產(chǎn)生，其中典型的“國(guó)際禮讓說(shuō)”主張解決法律沖突時(shí)，適用法律應(yīng)以屬地主義為原則，一國(guó)之所以適用外國(guó)法律并不是因?yàn)榉傻挠蛲庑Я?，而是出于?nèi)國(guó)的“禮讓”，國(guó)際私法思潮自此退回到“國(guó)家主義——特殊主義”立場(chǎng)。時(shí)至19世紀(jì)中期，主要資本主義國(guó)家業(yè)已完成第一次工業(yè)革命，世界經(jīng)濟(jì)面貌發(fā)生了極大的變化，資本主義國(guó)家之間在全球的利益斗爭(zhēng)更趨激烈，全球范圍的人員和經(jīng)濟(jì)往來(lái)更為頻繁，隨之而來(lái)的不同國(guó)家、不同法系之間的法律沖突問(wèn)題漸趨突出。當(dāng)時(shí)的德國(guó)亦是資本主義列強(qiáng)的一員，為了爭(zhēng)取本國(guó)在國(guó)際范圍利益的最大化，薩維尼反對(duì)“國(guó)家主義——特殊主義”立場(chǎng)，認(rèn)為解決法律沖突應(yīng)該從法律關(guān)系著手，每個(gè)法律關(guān)系都有屬于自己的本座，而法律沖突所適用的法律應(yīng)該是法律關(guān)系的本座所在地法，而不管該法是內(nèi)國(guó)法還是外國(guó)法。如此一來(lái)，就又將國(guó)際私法的思潮從特殊主義拉回到了普遍主義立場(chǎng)。在全球化的背景下，在國(guó)際經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)日益激烈的情況下，普遍主義因其適應(yīng)時(shí)代發(fā)展的趨勢(shì)而必將取代特殊主義成為當(dāng)代國(guó)際私法的基本發(fā)展走向。普遍主義立場(chǎng)有力地推動(dòng)一國(guó)改善國(guó)內(nèi)法律環(huán)境，促使其向統(tǒng)一的國(guó)際法律環(huán)境發(fā)展，有效地推動(dòng)著各國(guó)間法律適用的協(xié)調(diào)和法律沖突的解決，使內(nèi)國(guó)對(duì)國(guó)際資金、技術(shù)和人員具有更大的吸引力，加強(qiáng)了內(nèi)國(guó)在國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)中的實(shí)力，加快了內(nèi)國(guó)在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的速度。（二）“法律關(guān)系本座說(shuō)”促進(jìn)了國(guó)際私法學(xué)說(shuō)的革命性演進(jìn)“法律關(guān)系本座說(shuō)”作為近代國(guó)際私法理論學(xué)說(shuō)的代表，是薩維尼在批判地繼承“法則區(qū)別說(shuō)”的基礎(chǔ)上形成的，而在這之后，它又成為推動(dòng)當(dāng)代國(guó)際私法理論學(xué)說(shuō)革命性演進(jìn)的奠基之作。誠(chéng)如盧峻所述：“降至近世，若美學(xué)者邁納（Minor）仍因龔沙氏（即薩維尼）之本座說(shuō)，而為其所著《法律之抵觸》一書(shū)分章之標(biāo)準(zhǔn)，而當(dāng)時(shí)學(xué)者馮巴爾（Von Bar）亦甚推重其說(shuō)?！?盧峻：《國(guó)際私法之理論與實(shí)踐》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第43頁(yè)。其后，吉爾克（Gierk）提出“引力重心”取代“本座”，韋斯特萊克（Westlake）提出“最真實(shí)聯(lián)系”的概念，均屬承繼薩氏思想而補(bǔ)不足之努力。 韓德培、杜濤：《晚近國(guó)際私法立法的新發(fā)展》，載韓德培主編：《中國(guó)國(guó)際私法與比較法年刊（第二卷）》，法律出版社2000年版，第24頁(yè)。在美國(guó)沖突法革命中提出的“法律關(guān)系重心說(shuō)”、“連接關(guān)系聚集說(shuō)”等都因深受薩氏理論之影響而被視為“法律關(guān)系本座說(shuō)”的變形再現(xiàn)，其中最典型的當(dāng)屬“最密切聯(lián)系說(shuō)”的提出和發(fā)展。 高蘭英、蔣瓊：《淺議近現(xiàn)代國(guó)際私法對(duì)“法律關(guān)系本座說(shuō)”的揚(yáng)棄》，《廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2002年第6期。在繼承了薩維尼“法律關(guān)系本座說(shuō)”之后，認(rèn)為“本座”之意過(guò)于含糊和難于理解，為了適用的清晰與易行，后世學(xué)者在不斷地理論研究與司法實(shí)踐之后，提出了“最密切聯(lián)系說(shuō)”。按照“最密切聯(lián)系原則”，涉外民商事法律關(guān)系應(yīng)當(dāng)由與該法律關(guān)系有最密切聯(lián)系的地點(diǎn)的法律支配。美國(guó)《第二次沖突法重述》在闡述“最密切聯(lián)系原則”的一般規(guī)則時(shí)寫(xiě)到：“（1）侵權(quán)糾紛的雙方當(dāng)事人之權(quán)利與義務(wù)是由與爭(zhēng)議的發(fā)生以及雙方當(dāng)事人有最密切聯(lián)系的州的法律決定的。（2）在決定對(duì)爭(zhēng)議適用何種準(zhǔn)據(jù)法時(shí)，主要考慮以下連結(jié)點(diǎn)：第一，是人身?yè)p害的發(fā)生地，第二，是引起損害發(fā)生的行為地，第三，是住所地、居所地、國(guó)籍國(guó)所在地、法人或社團(tuán)的主要營(yíng)業(yè)地，第四，是當(dāng)事人雙方關(guān)系聚集地。根據(jù)與特殊爭(zhēng)議的相關(guān)程度，這些連結(jié)點(diǎn)將被逐一評(píng)價(jià)?！?J. H. C. Morris and P. M. North, Cases and Materials on Private International Law, Butterworths, 1984, at 728731.由此，我們不難發(fā)現(xiàn)，“法律關(guān)系本座說(shuō)”和“最密切聯(lián)系原則”無(wú)論是在原理還是在結(jié)構(gòu)上，都存在著驚人的相似，二者都是圍繞著“……法律關(guān)系適用……地法律”的路徑解決法律沖突?！氨咀诘亍焙汀白蠲芮新?lián)系地”一樣，并非是具體的連結(jié)點(diǎn)，“法律關(guān)系本座說(shuō)”和“最密切聯(lián)系原則”都是指導(dǎo)人們尋找實(shí)際案件具體連結(jié)點(diǎn)的原則，后者只是對(duì)連結(jié)點(diǎn)探尋方法的創(chuàng)新，是對(duì)本座所在地的探尋角度的細(xì)化。對(duì)“最密切聯(lián)系原則”的適用并非是對(duì)“法律關(guān)系本座說(shuō)”的全盤(pán)否定，反之，二者在本質(zhì)上是一脈相承的。前者綜合案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)、雙方當(dāng)事人情況等得出最密切聯(lián)系地，后者從法律關(guān)系的性質(zhì)得出本座所在地，二者無(wú)論是從路徑還是從結(jié)果上講，都有異曲同工之妙?！耙?guī)則——方法——規(guī)則”的過(guò)程表面上看起來(lái)是從規(guī)則到規(guī)則的回歸，但是，作為終點(diǎn)的規(guī)則，經(jīng)過(guò)最密切聯(lián)系原則的蕩滌，與作為起點(diǎn)的規(guī)則已是迥然相異了。 馮克非：《試論最密切聯(lián)系原則的規(guī)范化》，《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》1998年第5期。這無(wú)疑是在一個(gè)世紀(jì)之后對(duì)這位偉大的法學(xué)家在國(guó)際私法方面的最大獻(xiàn)禮。 馬珠芳：《薩維尼國(guó)際私法理論探析》，南京師范大學(xué)2006年碩士學(xué)位論文，第28頁(yè)。 （三）“法律關(guān)系本座說(shuō)”確立了多邊主義的法律選擇理論在國(guó)際私法中的統(tǒng)治地位在國(guó)際私法發(fā)展史上，素來(lái)存在單邊主義法律選擇理論和多邊主義法律選擇理論的分野，與之相對(duì)應(yīng)的便是單邊主義和多邊主義的法律選擇方法。單邊主義往往從內(nèi)國(guó)實(shí)體法入手，著眼于內(nèi)國(guó)實(shí)體法能否適用于某個(gè)具體的涉外案件；而多邊主義往往從涉外民商事關(guān)系入手，通過(guò)某一類涉外民商事關(guān)系與地域之間的聯(lián)系，確定應(yīng)當(dāng)適用哪個(gè)法域的實(shí)體法。單邊主義的法律選擇方法顯然是在國(guó)際私法的立法或司法中強(qiáng)化法院地國(guó)家主權(quán)權(quán)力的表現(xiàn)，而多邊主義的法律選擇方法則更加注重相關(guān)國(guó)家之間的主權(quán)平等。 耿勇：《單邊主義法律選擇方法》，《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2007年第4期。法律選擇理論的第一種形態(tài)——單邊沖突法理論，是由意大利法學(xué)家開(kāi)創(chuàng)的。早期的法學(xué)家們實(shí)際上是語(yǔ)法專家，他們?cè)诖_定判斷法律規(guī)范領(lǐng)域的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，過(guò)分依靠法條的措辭。 肖永平、岳為群：《法律選擇理論若干問(wèn)題回顧》，《法學(xué)研究》2001年第3期?！胺▌t區(qū)別說(shuō)”就是巴托魯斯對(duì)法律規(guī)則進(jìn)行語(yǔ)法分析得出的成果。他將所有的法則分為“物的法則”（statuta realia）、“人的法則”（statuta personalia）和“混合法則”（statuta mixta）?！拔锏姆▌t”具有屬地性，其適用只能且必須及于主權(quán)者領(lǐng)土范圍內(nèi)的物。“人的法則”具有屬人性，只要是該領(lǐng)土范圍內(nèi)的屬民，無(wú)論其身處國(guó)內(nèi)國(guó)外，法則都將得到適用?！盎旌戏▌t”是涉及行為的法則，是既涉及人又涉及物的，其適用于在主權(quán)者領(lǐng)土范圍內(nèi)訂立的契約。 韓德培：《國(guó)際私法（第二版）》，高等教育出版社、北京大學(xué)出版社2007年版，第3637頁(yè)。這種方法的根本性錯(cuò)誤就在于，處理涉外民商事糾紛時(shí)，法則本身并不是需要解決的問(wèn)題，而僅是解決問(wèn)題（法律關(guān)系）的工具。那么依“法則區(qū)別說(shuō)”的方法處理問(wèn)題便不免陷入了本末倒置的泥沼。這種法律選擇方法硬性單一、不甚科學(xué)，依此理論制定出來(lái)的多數(shù)為單邊沖突規(guī)范，這些蒙昧的沖突規(guī)范雖然能在一定程度上緩解法律沖突的狀況，但是隨著時(shí)代的發(fā)展，國(guó)際關(guān)系日益復(fù)雜，“法則區(qū)別說(shuō)”的弊端便日漸明顯而必然為時(shí)代所淘汰。盡管漏洞百出，但是單邊沖突法理論的統(tǒng)治地位一直延續(xù)到十九世紀(jì)。到了十九世紀(jì)，薩維尼對(duì)以“法則區(qū)別說(shuō)”為代表的單邊沖突法理論進(jìn)行了尖銳而有力的批判，并且提出了“法律關(guān)系本座說(shuō)”和多邊主義法律選擇理論，自此多邊主義取代單邊主義，在沖突法理論上占據(jù)絕對(duì)的統(tǒng)治地位而至今屹立不倒。對(duì)于“法則區(qū)別說(shuō)”，薩維尼評(píng)價(jià)到，“這種理論不能把它看成是完全錯(cuò)誤的。因?yàn)樗姓J(rèn)完全與此相反的解釋與適用，因而毫無(wú)疑問(wèn)我們可以發(fā)現(xiàn)一些正確的東西。在另一方面，這也是不太令人滿意的。因?yàn)檫@種劃分是不完全的、模糊的，通常對(duì)于構(gòu)成我們這一部分的研究基礎(chǔ)是毫無(wú)作用的?！?【德】弗里德里?？栺T薩維尼：《法律沖突與法律規(guī)則的地域和時(shí)間范圍》，李雙元、張茂、呂國(guó)民、鄭遠(yuǎn)民、程衛(wèi)東譯，法律出版社1999年版，第68頁(yè)?！胺申P(guān)系本座說(shuō)”主張法律關(guān)系是我們需要解決的法律沖突的關(guān)鍵，每種法律關(guān)系都有屬于它自己的“本座”，解決法律關(guān)系所應(yīng)適用的法律應(yīng)該是法律關(guān)系的本座所在地法。如此一來(lái)，紛繁復(fù)雜的法律沖突都可以依根據(jù)“法律關(guān)系本座說(shuō)”制定的大多數(shù)雙邊沖突規(guī)范解決。自此，沖突法理論開(kāi)始了從單邊主義到多邊主義的完美蛻變。四、“法律關(guān)系本座說(shuō)”對(duì)國(guó)際私法