【正文】 聯(lián)系，即每一法律關(guān)系都有一個(gè)確定的“本座”，一個(gè)它在性質(zhì)上必須歸屬的法域。但現(xiàn)實(shí)中，一個(gè)法律行為往往會(huì)涉及多國(guó)因素，這種情況下，僅僅依照前述規(guī)則就會(huì)對(duì)法律行為形式的法律適用帶來(lái)很大的困難?？査_維尼：《法律沖突與法律規(guī)則的地域和時(shí)間范圍》，李雙元、張茂、呂國(guó)民、鄭遠(yuǎn)民、程衛(wèi)東譯，法律出版社1999年版，第135頁(yè)。 欒國(guó)華：《薩維尼國(guó)際私法理論初探》，吉林大學(xué)2004年碩士學(xué)位論文，第89頁(yè)。1. “人”的本座所在地薩維尼認(rèn)為，一般情況下，人的身份與地位的本座法，應(yīng)該是其住所地法。相比較而言，因?yàn)榉梢?guī)則是被適用的對(duì)象，而法律關(guān)系才是需要被解決的問(wèn)題，所以，從法律關(guān)系出發(fā)來(lái)尋找法律規(guī)則才應(yīng)該是解決法律沖突的正確思維順序?！?韓德培主編：《國(guó)際私法（第二版）》，高等教育出版社、北京大學(xué)出版社2007年版，第37頁(yè)。（一）“法律關(guān)系本座說(shuō)”解決法律沖突的方法——本座的確定意大利的法則區(qū)別說(shuō)是以巴托魯斯和巴爾都斯為代表的后期注釋法學(xué)派創(chuàng)立的一種沖突法學(xué)說(shuō)。此時(shí)對(duì)外國(guó)法的排除適用與其說(shuō)是普遍主義的例外，不如說(shuō)是在更高層次上對(duì)普遍主義的相符更為確切些吧。在確定人的身份與地位的本座法時(shí)，同時(shí)存在出生地法和住所地法可供選擇，但是薩維尼最終確定住所地法為其本座法，原因之一便是住所地法體現(xiàn)了當(dāng)事人的“自愿服從”。分析實(shí)證主義法學(xué)于是應(yīng)運(yùn)而生，這一學(xué)派強(qiáng)調(diào)法律的自治性、普遍性、合法性和邏輯性，這些特點(diǎn)都在“法律關(guān)系本座說(shuō)”的思想內(nèi)容中烙下了深深的印記。沃爾夫：《國(guó)際私法》，李浩培、湯宗舜譯，法律出版社1988年版，第59頁(yè)。一、“法律關(guān)系本座說(shuō)”的思想內(nèi)容薩維尼在批判地繼承“法則區(qū)別說(shuō)”的基礎(chǔ)上，提出了全新的國(guó)際私法理論——“法律關(guān)系本座說(shuō)”。該學(xué)說(shuō)革命性地結(jié)束了“法則區(qū)別說(shuō)”五百多年的統(tǒng)治，并對(duì)后世造成了前無(wú)古人后無(wú)來(lái)者的持續(xù)影響，學(xué)說(shuō)背后思想內(nèi)涵之精深于此可見(jiàn)一斑。薩維尼并不信奉國(guó)家主權(quán)至上主義，而堅(jiān)持在相互交往的國(guó)際社會(huì)中，國(guó)內(nèi)外民眾、國(guó)內(nèi)外法律之間都是平等的。 肖永平、譚岳奇：《西方法哲學(xué)思潮與國(guó)際私法理論流變》，《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2001年第1期。因?yàn)槌錾厥钱?dāng)事人所不能選擇的，但是人的住所地具有可選性。同理，當(dāng)事人選擇爭(zhēng)議法律關(guān)系所適用的準(zhǔn)據(jù)法以及管轄法院的自由也是有限度的，其選擇的權(quán)利要受到內(nèi)國(guó)強(qiáng)行法的限制。在巴托魯斯之前，后期注釋法學(xué)派的學(xué)者已將法律規(guī)則分為人法、物法和混合法三大類，并為每一類法規(guī)確定相應(yīng)的解決法律沖突的原則。在解決法律沖突時(shí)，“法則區(qū)別說(shuō)”并不考慮法律關(guān)系的性質(zhì)如何，而是在確定法院地之后，直接分析與案件所涉的外國(guó)法律的性質(zhì)，如果所涉及的外國(guó)法律是人法，則能夠在內(nèi)國(guó)予以適用（“令人厭惡的法則”除外）；如果所涉及的外國(guó)法律是物法，則不能在內(nèi)國(guó)予以適用。正如薩維尼本人所說(shuō)，“這一領(lǐng)域的大多數(shù)學(xué)者，在開(kāi)始討論法律沖突或抵觸時(shí)，認(rèn)為法律的沖突才是唯一需要加以解決的問(wèn)題，這種思維方式不可能得出令人滿意的結(jié)果。依薩維尼分析，在羅馬法時(shí)代，市民依據(jù)“出生”和“籍貫”，必然與某一城邦存在著法律聯(lián)系。 3.“債權(quán)”的本座所在地債權(quán)關(guān)系的本座法，應(yīng)該是債之履行地法。4.“繼承”的本座所在地繼承法律關(guān)系的本座法，應(yīng)該是被繼承人死亡時(shí)的住所地法。馮比如，一位普魯士人在法國(guó)病入膏肓，欲設(shè)立遺囑，普魯士法律只承認(rèn)司法遺囑，設(shè)立遺囑必須與法院取得合作，但法國(guó)法律規(guī)定法院無(wú)權(quán)參與遺囑訂立，因?yàn)檫@類事項(xiàng)只適用于公證。法院在進(jìn)行法律選擇時(shí)，應(yīng)根據(jù)法律關(guān)系的性質(zhì)確定法律關(guān)系的本座所在地，該本座所在地的法律就是該法律關(guān)系所應(yīng)適用的法律。但是，當(dāng)各城市共和國(guó)之間的法律規(guī)定出現(xiàn)沖突時(shí)應(yīng)適用何法的問(wèn)題，羅馬法卻沒(méi)有給出答案。進(jìn)入資本主義社會(huì)的荷蘭必然需要不斷擴(kuò)大市場(chǎng)，加強(qiáng)內(nèi)外的商貿(mào)往來(lái)，但是這個(gè)新興的資本主義國(guó)家在外不斷受到周遭封建國(guó)家的強(qiáng)力攻擊；在內(nèi)，十七個(gè)行省每個(gè)都有相當(dāng)大的獨(dú)立權(quán)，有自己的習(xí)慣法體系，屬地主義傾向較強(qiáng)。（二）“法律關(guān)系本座說(shuō)”促進(jìn)了國(guó)際私法學(xué)說(shuō)的革命性演進(jìn)“法律關(guān)系本座說(shuō)”作為近代國(guó)際私法理論學(xué)說(shuō)的代表，是薩維尼在批判地繼承“法則區(qū)別說(shuō)”的基礎(chǔ)上形成的，而在這之后，它又成為推動(dòng)當(dāng)代國(guó)際私法理論學(xué)說(shuō)革命性演進(jìn)的奠基之作。在繼承了薩維尼“法律關(guān)系本座說(shuō)”之后，認(rèn)為“本座”之意過(guò)于含糊和難于理解，為了適用的清晰與易行，后世學(xué)者在不斷地理論研究與司法實(shí)踐之后，提出了“最密切聯(lián)系說(shuō)”。前者綜合案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)、雙方當(dāng)事人情況等得出最密切聯(lián)系地，后者從法律關(guān)系的性質(zhì)得出本座所在地，二者無(wú)論是從路徑還是從結(jié)果上講，都有異曲同工之妙。 耿勇：《單邊主義法律選擇方法》，《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2007年第4期?！盎旌戏▌t”是涉及行為的法則，是既涉及人又涉及物的，其適用于在主權(quán)者領(lǐng)土范圍內(nèi)訂立的契約。因?yàn)樗姓J(rèn)完全與此相反的解釋與適用，因而毫無(wú)疑問(wèn)我們可以發(fā)現(xiàn)一些正確的東西。如此一來(lái)，紛繁復(fù)雜的法律沖突都可以依根據(jù)“法律關(guān)系本座說(shuō)”制定的大多數(shù)雙邊沖突規(guī)范解決。 肖永平、譚岳奇：《西方法哲學(xué)思潮與國(guó)際私法理論流變》，《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2001年第1期。另日本《法例》中有關(guān)涉外民事法律適用法的規(guī)定，亦是依薩氏之理論而制定之。澳大利亞南部最高法院首席法官布雷對(duì)這種做法曾作過(guò)典型的總結(jié)：“普通法系采用的國(guó)際私法規(guī)范，對(duì)于侵權(quán)情形規(guī)定了一套法律選擇規(guī)范，對(duì)于準(zhǔn)合同情形規(guī)定了另一套法律選擇規(guī)范。薩維尼認(rèn)為，在交往日益頻繁的國(guó)際社會(huì)中，內(nèi)外國(guó)家的國(guó)民和法律都應(yīng)該處在平等的地位上，只有這樣才是符合社會(huì)發(fā)展要求的，才是對(duì)各個(gè)國(guó)家和國(guó)民有利的，才能使同一案件在不同的國(guó)家得到一致的判決。另外，1961年《遺囑處分方式法律沖突公約》、1970年《關(guān)于從國(guó)外調(diào)取民事或商事證據(jù)的公約》、1986年《國(guó)際貨物買賣合同法律適用公約》、1993年《跨國(guó)收養(yǎng)方面保護(hù)兒童及合作公約》等國(guó)際私法統(tǒng)一化運(yùn)動(dòng)的成果也或多或少得益于“法律關(guān)系本座說(shuō)”的影響。已然接受“國(guó)際私法的普通法原則”的司法領(lǐng)域便順理成章地從薩維尼的體系化理論中尋找理論依據(jù)，繼而了解“法律關(guān)系本座說(shuō)”并深受其影響。如1844年1月期間判定的“路易斯維爾為證明上述觀點(diǎn)，他引用了普通法先例、自然法理和羅馬法，在引用羅馬法的過(guò)程中他援引了薩維尼《現(xiàn)代羅馬法體系》的有關(guān)內(nèi)容。由此，我們不難發(fā)現(xiàn)“法律關(guān)系本座說(shuō)”對(duì)司法實(shí)踐的影響實(shí)是不容小覷。[2] 韓德培主編：《國(guó)際私法（第二版）》，高等教育出版社、北京大學(xué)出版社2007年版。[10] 沈宗靈：《比較法研究》，北京大學(xué)出版社1998年版。[15]【德】弗里德里希[18]【德】恩格斯：《自然辯證法》，于光遠(yuǎn)譯，人民出版社1955年版。[26] 黎四奇：《對(duì)薩維尼“民族精神”的解讀與評(píng)價(jià)》，《德國(guó)研究》2006年第2期。[34] 肖永平、譚岳奇：《西方法哲學(xué)思潮與國(guó)際私法理論流變》，《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2001年第1期。s Private International Law(14th ed.), Oxford University Press, 2008.[42] Symeon C. Symeonides, Private International Law at the End of the 20th Century: Progress or Regress? Kluwer Law International, 2000. [43] J. H. C. Morris and P. M. North, Cases and Materials on Private International law, Butterworths, 1984.[44] M. H. Hoeflich, Savigny and his AngloAmerican Disciples, American Journal of Comparative Law, , , 1989.致 謝在本文的寫作過(guò)程中，尹力老師對(duì)我進(jìn)行了悉心的指導(dǎo)，給予了我許多幫助，對(duì)本文的完成和完善起著至關(guān)重要的作用；學(xué)校圖書館為本文的寫作提供了資料收集上的便利，在此，一并表示感謝。 杜濤：《德國(guó)國(guó)際私法：理論、方法和立法的變遷》，法律出版社2006年版，第183頁(yè)。這里始終也沒(méi)有出現(xiàn)像“三級(jí)議會(huì)”、“國(guó)會(huì)”這種王權(quán)與資產(chǎn)階級(jí)聯(lián)盟的機(jī)構(gòu)。正是在這樣的時(shí)代背景下，出現(xiàn)了一位法學(xué)宗師薩維尼，也產(chǎn)生了這位法學(xué)家偉大的法學(xué)思想。實(shí)證主義作為一種科學(xué)的態(tài)度，反對(duì)先驗(yàn)的思辨，并力圖將自己限定在經(jīng)驗(yàn)材料的范圍內(nèi)。（一）“法律關(guān)系本座說(shuō)”的本體論薩維尼的法學(xué)思想受到了康德以及德國(guó)早期浪漫主義的追隨者的倫理學(xué)和哲學(xué)的影響，他認(rèn)為法律是可以給所有人提供最大限度自由的全部條件的總和。這種“自愿服從”的情形是多樣的，“這種服從有時(shí)是單方面的（如在獲得所有權(quán)和其他物權(quán)中），有時(shí)是雙方或多方面的（如在合同關(guān)系中）。在論述處理有關(guān)外國(guó)人在普魯士簽署匯票的行為能力時(shí)，薩維尼提到，“其行為是應(yīng)由普魯士法判定還是由其住所地法判定，這取決于哪一種方法更有利于契約的有效性”?？柌贿^(guò)，不應(yīng)該忘記的事實(shí)是，薩維尼發(fā)表《論當(dāng)代立法與法哲學(xué)的使命》時(shí)還只是一個(gè)36歲的年青學(xué)者，而在《現(xiàn)代羅馬法體系》（第8卷）出版時(shí)，他已年滿70。 李秀清：《日耳曼法研究》，商務(wù)印書館2005年版，第487頁(yè)。因此，薩維尼致力于羅馬法的研究，正是貫徹其民族主義法學(xué)思想和歷史主義法學(xué)方法的力證。薩維尼：《論立法與法學(xué)的當(dāng)代使命》，許章潤(rùn)譯，中國(guó)法制出版社2001年版，第87頁(yè)。薩氏所倡的民族精神，骨子里并非國(guó)家主義，究其實(shí)際，卻是薩氏反對(duì)理性自然法的托詞。例如，住所是人的歸屬之處，所以，人的身份及能力應(yīng)以住所為本座；物是可以感知的，并且必須占據(jù)一定的空間，故物的所在地應(yīng)為物權(quán)法律關(guān)系的本座；債為無(wú)體物，并且不占有空間，因而常常需要借助某種可見(jiàn)的外觀來(lái)表現(xiàn)其形態(tài)，故應(yīng)借此形態(tài)來(lái)定其本座，這種外觀形態(tài)可以有兩個(gè)：一個(gè)是債的發(fā)生地，另一個(gè)是債的履行地，其中履行地更適于表現(xiàn)債權(quán)的外觀形態(tài)，故應(yīng)以履行地為本座；行為方式則不論財(cái)產(chǎn)行為和身份行為，均應(yīng)以行為地為本座；程序問(wèn)題應(yīng)以法院地為本座。薩氏與斯托里、孟西尼鼎足而立，被尊為現(xiàn)代學(xué)派的三位先知，這是一再為人所肯定的。晚近以來(lái)，尤其是美國(guó)沖突法革命以來(lái)，“法律關(guān)系本座說(shuō)”這種以客觀事實(shí)、行為、場(chǎng)所等為連結(jié)因素的沖突規(guī)范被認(rèn)為過(guò)于僵硬、機(jī)械、缺乏靈活性而遭到越來(lái)越多學(xué)者的批評(píng)。相較之把對(duì)他國(guó)法律的適用看成是基于“國(guó)際禮讓”、一國(guó)主權(quán)至上來(lái)解釋，顯然這才是一個(gè)更符合正義觀點(diǎn)的法律邏輯，而后者政治思想太過(guò)于濃厚，是一個(gè)明顯的政治思維的推論。如“最密切聯(lián)系原則”,就是依薩維尼所主張的應(yīng)尋求法律關(guān)系與特定法律或法域的內(nèi)在聯(lián)系為著眼點(diǎn),力求通過(guò)分析法律關(guān)系的性質(zhì)和特點(diǎn),尋找對(duì)每一項(xiàng)法律關(guān)系最為合理和最為適當(dāng)?shù)姆?。這種劃分方法形成了一系列折中的、不偏不倚的雙邊法律選擇規(guī)則，將外國(guó)法置于與法院地法同等地位，并將每個(gè)法律關(guān)系歸于一個(gè)確定的國(guó)家法律管轄之下，而不管該國(guó)是否存在適用其法律管轄的意愿，也不管其法律的內(nèi)容如何。五、“法律關(guān)系本座說(shuō)”對(duì)國(guó)際私法實(shí)踐發(fā)展的具體影響（一）“法律關(guān)系本座說(shuō)”對(duì)國(guó)際私法成文立法的影響“法律關(guān)系本座說(shuō)”實(shí)現(xiàn)了國(guó)際私法從“學(xué)說(shuō)法”到“制定法”的變革，大大推動(dòng)了國(guó)際私法成文立法的發(fā)展。此外，各國(guó)國(guó)際私法的立法內(nèi)容也是參照了“法律關(guān)系本座說(shuō)”的理論邏輯方法，從而各國(guó)制定了一系列傳統(tǒng)的沖突規(guī)范，即將國(guó)際民商事關(guān)系根據(jù)性質(zhì)進(jìn)行分類，再為各類不同的國(guó)際民商事關(guān)系確定一個(gè)法律適用原則。由于薩維尼所提出的查明法律關(guān)系的“本座”的方式簡(jiǎn)單易行，因而逐漸為許多德國(guó)法院所理解，并作為解釋其判決的依據(jù)。另一個(gè)關(guān)于“法律關(guān)系本座說(shuō)”對(duì)司法實(shí)踐產(chǎn)生影響的證據(jù)是薩維尼的著作曾多次出現(xiàn)在《美國(guó)司法報(bào)告》中。雖然晚近國(guó)際私法立法對(duì)此提出了新的挑戰(zhàn)，但薩維尼之學(xué)說(shuō)所蘊(yùn)含的科學(xué)性，據(jù)此而制定的沖突規(guī)范的明確性、穩(wěn)定性、易操作性等優(yōu)點(diǎn)仍顯而易見(jiàn)。根據(jù)薩維尼的“法律關(guān)系本座說(shuō)”,人們只要通過(guò)對(duì)各種法律關(guān)系性質(zhì)的分析,就可以制定出各種雙邊沖突規(guī)范去指導(dǎo)法律的選擇,因而他的學(xué)說(shuō)對(duì)國(guó)際和國(guó)內(nèi)立法乃至制定沖突法典都起到了相當(dāng)大的推動(dòng)作用。詳言之，單邊主義往往從內(nèi)國(guó)實(shí)體法入手，著眼于內(nèi)國(guó)實(shí)體法能否適用于某個(gè)具體的涉外案件；而多邊主義往往從涉外民商事關(guān)系入手，通過(guò)某一類涉外民商事關(guān)系與地域之間的聯(lián)系，確定應(yīng)當(dāng)適用哪個(gè)法域的實(shí)體法。（二）確定了國(guó)際私法理論關(guān)于法律選擇的多邊主義的基調(diào)在有關(guān)該說(shuō)對(duì)法律選擇理論的影響上，有學(xué)者認(rèn)為，沖突法理論的第一種形態(tài)是單邊沖突法理論，由意大利法學(xué)家開(kāi)創(chuàng)并由法國(guó)和荷蘭的繼承者加以完善?！敖抵两?若美學(xué)者M(jìn)inor仍因龔沙氏(薩維尼)之本座說(shuō),而為其所著《法律之抵觸》一書分章之標(biāo)準(zhǔn),而當(dāng)時(shí)學(xué)者馮還有觀點(diǎn)批評(píng)“法律關(guān)系本座說(shuō)”把復(fù)雜的法律關(guān)系過(guò)于簡(jiǎn)單化，而沒(méi)能夠明確指出確定法律關(guān)系本座的具體方法，亦即“不指示到達(dá)目的地的路徑，而只指示該路徑的方向。因此，“法律關(guān)系本座說(shuō)”的提出被譽(yù)為國(guó)際私法發(fā)展史上的“哥白尼革命”（Copernican revolution）。綜上所述，“法律關(guān)系本座說(shuō)”在方法論上，借助于“本座”，以法律關(guān)系為基點(diǎn)確定涉外民商事糾紛的法律適用，使人們可以通過(guò)對(duì)各種法律關(guān)系性質(zhì)的分析，方便地制定出各種雙邊沖突規(guī)范去指導(dǎo)法律的選擇，從而極大地推動(dòng)了國(guó)際私法成文立法的發(fā)展。 楊奕華：《薩維尼法律思想與其國(guó)際私法理論之比較》，《清華法學(xué)》2003年第3輯。 張飛、覃?。骸端_維尼的歷史法哲學(xué)及其法律關(guān)系本座說(shuō)——對(duì)兩者之間的矛盾的反思》，《中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)研究生學(xué)報(bào)》2007年第3期。所以，只有通過(guò)歷史的方法回溯到原有的羅馬法語(yǔ)境中，才能理解現(xiàn)代德國(guó)法中的羅馬法。薩維尼已經(jīng)把羅馬法看作是德國(guó)法的一部分，并對(duì)德國(guó)法造成極大的改變。因此，薩維尼的法學(xué)思想前后并不完全一致，也是一種很正常的現(xiàn)象。薩維尼：《法律沖突與法律規(guī)則的地域與時(shí)間范圍》，李雙元、張茂、呂國(guó)民、鄭遠(yuǎn)民、程衛(wèi)東譯，法律出版社1999年版，第14頁(yè)。在這種情況下，與我們相對(duì)立觀點(diǎn)所導(dǎo)致的不公正結(jié)果當(dāng)然是非常突出的。 “法律關(guān)系本座說(shuō)”是為了讓世界上各個(gè)民族的法律得以融洽共處，并且不會(huì)因?yàn)榇嬖诜蓻_突而相