【正文】 聯(lián)系，即每一法律關(guān)系都有一個確定的“本座”，一個它在性質(zhì)上必須歸屬的法域。但現(xiàn)實中，一個法律行為往往會涉及多國因素，這種情況下，僅僅依照前述規(guī)則就會對法律行為形式的法律適用帶來很大的困難?？査_維尼：《法律沖突與法律規(guī)則的地域和時間范圍》，李雙元、張茂、呂國民、鄭遠(yuǎn)民、程衛(wèi)東譯，法律出版社1999年版，第135頁。 欒國華：《薩維尼國際私法理論初探》，吉林大學(xué)2004年碩士學(xué)位論文，第89頁。1. “人”的本座所在地薩維尼認(rèn)為，一般情況下，人的身份與地位的本座法，應(yīng)該是其住所地法。相比較而言，因為法律規(guī)則是被適用的對象，而法律關(guān)系才是需要被解決的問題，所以，從法律關(guān)系出發(fā)來尋找法律規(guī)則才應(yīng)該是解決法律沖突的正確思維順序?！?韓德培主編：《國際私法（第二版）》，高等教育出版社、北京大學(xué)出版社2007年版，第37頁。（一）“法律關(guān)系本座說”解決法律沖突的方法——本座的確定意大利的法則區(qū)別說是以巴托魯斯和巴爾都斯為代表的后期注釋法學(xué)派創(chuàng)立的一種沖突法學(xué)說。此時對外國法的排除適用與其說是普遍主義的例外，不如說是在更高層次上對普遍主義的相符更為確切些吧。在確定人的身份與地位的本座法時，同時存在出生地法和住所地法可供選擇，但是薩維尼最終確定住所地法為其本座法，原因之一便是住所地法體現(xiàn)了當(dāng)事人的“自愿服從”。分析實證主義法學(xué)于是應(yīng)運而生，這一學(xué)派強調(diào)法律的自治性、普遍性、合法性和邏輯性，這些特點都在“法律關(guān)系本座說”的思想內(nèi)容中烙下了深深的印記。沃爾夫：《國際私法》，李浩培、湯宗舜譯，法律出版社1988年版，第59頁。一、“法律關(guān)系本座說”的思想內(nèi)容薩維尼在批判地繼承“法則區(qū)別說”的基礎(chǔ)上，提出了全新的國際私法理論——“法律關(guān)系本座說”。該學(xué)說革命性地結(jié)束了“法則區(qū)別說”五百多年的統(tǒng)治，并對后世造成了前無古人后無來者的持續(xù)影響，學(xué)說背后思想內(nèi)涵之精深于此可見一斑。薩維尼并不信奉國家主權(quán)至上主義，而堅持在相互交往的國際社會中，國內(nèi)外民眾、國內(nèi)外法律之間都是平等的。 肖永平、譚岳奇：《西方法哲學(xué)思潮與國際私法理論流變》，《中國政法大學(xué)學(xué)報》2001年第1期。因為出生地是當(dāng)事人所不能選擇的，但是人的住所地具有可選性。同理，當(dāng)事人選擇爭議法律關(guān)系所適用的準(zhǔn)據(jù)法以及管轄法院的自由也是有限度的，其選擇的權(quán)利要受到內(nèi)國強行法的限制。在巴托魯斯之前，后期注釋法學(xué)派的學(xué)者已將法律規(guī)則分為人法、物法和混合法三大類，并為每一類法規(guī)確定相應(yīng)的解決法律沖突的原則。在解決法律沖突時，“法則區(qū)別說”并不考慮法律關(guān)系的性質(zhì)如何，而是在確定法院地之后，直接分析與案件所涉的外國法律的性質(zhì)，如果所涉及的外國法律是人法，則能夠在內(nèi)國予以適用（“令人厭惡的法則”除外）；如果所涉及的外國法律是物法，則不能在內(nèi)國予以適用。正如薩維尼本人所說，“這一領(lǐng)域的大多數(shù)學(xué)者，在開始討論法律沖突或抵觸時，認(rèn)為法律的沖突才是唯一需要加以解決的問題，這種思維方式不可能得出令人滿意的結(jié)果。依薩維尼分析，在羅馬法時代，市民依據(jù)“出生”和“籍貫”，必然與某一城邦存在著法律聯(lián)系。 3.“債權(quán)”的本座所在地債權(quán)關(guān)系的本座法，應(yīng)該是債之履行地法。4.“繼承”的本座所在地繼承法律關(guān)系的本座法，應(yīng)該是被繼承人死亡時的住所地法。馮比如，一位普魯士人在法國病入膏肓，欲設(shè)立遺囑，普魯士法律只承認(rèn)司法遺囑，設(shè)立遺囑必須與法院取得合作，但法國法律規(guī)定法院無權(quán)參與遺囑訂立，因為這類事項只適用于公證。法院在進行法律選擇時，應(yīng)根據(jù)法律關(guān)系的性質(zhì)確定法律關(guān)系的本座所在地，該本座所在地的法律就是該法律關(guān)系所應(yīng)適用的法律。但是，當(dāng)各城市共和國之間的法律規(guī)定出現(xiàn)沖突時應(yīng)適用何法的問題，羅馬法卻沒有給出答案。進入資本主義社會的荷蘭必然需要不斷擴大市場，加強內(nèi)外的商貿(mào)往來，但是這個新興的資本主義國家在外不斷受到周遭封建國家的強力攻擊；在內(nèi)，十七個行省每個都有相當(dāng)大的獨立權(quán)，有自己的習(xí)慣法體系，屬地主義傾向較強。（二）“法律關(guān)系本座說”促進了國際私法學(xué)說的革命性演進“法律關(guān)系本座說”作為近代國際私法理論學(xué)說的代表，是薩維尼在批判地繼承“法則區(qū)別說”的基礎(chǔ)上形成的，而在這之后，它又成為推動當(dāng)代國際私法理論學(xué)說革命性演進的奠基之作。在繼承了薩維尼“法律關(guān)系本座說”之后，認(rèn)為“本座”之意過于含糊和難于理解，為了適用的清晰與易行，后世學(xué)者在不斷地理論研究與司法實踐之后，提出了“最密切聯(lián)系說”。前者綜合案件爭議焦點、雙方當(dāng)事人情況等得出最密切聯(lián)系地，后者從法律關(guān)系的性質(zhì)得出本座所在地，二者無論是從路徑還是從結(jié)果上講，都有異曲同工之妙。 耿勇：《單邊主義法律選擇方法》，《中國政法大學(xué)學(xué)報》2007年第4期?！盎旌戏▌t”是涉及行為的法則，是既涉及人又涉及物的，其適用于在主權(quán)者領(lǐng)土范圍內(nèi)訂立的契約。因為它承認(rèn)完全與此相反的解釋與適用，因而毫無疑問我們可以發(fā)現(xiàn)一些正確的東西。如此一來，紛繁復(fù)雜的法律沖突都可以依根據(jù)“法律關(guān)系本座說”制定的大多數(shù)雙邊沖突規(guī)范解決。 肖永平、譚岳奇：《西方法哲學(xué)思潮與國際私法理論流變》，《中國政法大學(xué)學(xué)報》2001年第1期。另日本《法例》中有關(guān)涉外民事法律適用法的規(guī)定，亦是依薩氏之理論而制定之。澳大利亞南部最高法院首席法官布雷對這種做法曾作過典型的總結(jié)：“普通法系采用的國際私法規(guī)范，對于侵權(quán)情形規(guī)定了一套法律選擇規(guī)范，對于準(zhǔn)合同情形規(guī)定了另一套法律選擇規(guī)范。薩維尼認(rèn)為，在交往日益頻繁的國際社會中，內(nèi)外國家的國民和法律都應(yīng)該處在平等的地位上，只有這樣才是符合社會發(fā)展要求的，才是對各個國家和國民有利的，才能使同一案件在不同的國家得到一致的判決。另外，1961年《遺囑處分方式法律沖突公約》、1970年《關(guān)于從國外調(diào)取民事或商事證據(jù)的公約》、1986年《國際貨物買賣合同法律適用公約》、1993年《跨國收養(yǎng)方面保護兒童及合作公約》等國際私法統(tǒng)一化運動的成果也或多或少得益于“法律關(guān)系本座說”的影響。已然接受“國際私法的普通法原則”的司法領(lǐng)域便順理成章地從薩維尼的體系化理論中尋找理論依據(jù)，繼而了解“法律關(guān)系本座說”并深受其影響。如1844年1月期間判定的“路易斯維爾為證明上述觀點，他引用了普通法先例、自然法理和羅馬法，在引用羅馬法的過程中他援引了薩維尼《現(xiàn)代羅馬法體系》的有關(guān)內(nèi)容。由此，我們不難發(fā)現(xiàn)“法律關(guān)系本座說”對司法實踐的影響實是不容小覷。[2] 韓德培主編：《國際私法（第二版）》，高等教育出版社、北京大學(xué)出版社2007年版。[10] 沈宗靈：《比較法研究》，北京大學(xué)出版社1998年版。[15]【德】弗里德里希[18]【德】恩格斯：《自然辯證法》，于光遠(yuǎn)譯，人民出版社1955年版。[26] 黎四奇：《對薩維尼“民族精神”的解讀與評價》，《德國研究》2006年第2期。[34] 肖永平、譚岳奇：《西方法哲學(xué)思潮與國際私法理論流變》，《中國政法大學(xué)學(xué)報》2001年第1期。s Private International Law(14th ed.), Oxford University Press, 2008.[42] Symeon C. Symeonides, Private International Law at the End of the 20th Century: Progress or Regress? Kluwer Law International, 2000. [43] J. H. C. Morris and P. M. North, Cases and Materials on Private International law, Butterworths, 1984.[44] M. H. Hoeflich, Savigny and his AngloAmerican Disciples, American Journal of Comparative Law, , , 1989.致 謝在本文的寫作過程中，尹力老師對我進行了悉心的指導(dǎo)，給予了我許多幫助，對本文的完成和完善起著至關(guān)重要的作用；學(xué)校圖書館為本文的寫作提供了資料收集上的便利，在此，一并表示感謝。 杜濤：《德國國際私法：理論、方法和立法的變遷》，法律出版社2006年版，第183頁。這里始終也沒有出現(xiàn)像“三級議會”、“國會”這種王權(quán)與資產(chǎn)階級聯(lián)盟的機構(gòu)。正是在這樣的時代背景下，出現(xiàn)了一位法學(xué)宗師薩維尼，也產(chǎn)生了這位法學(xué)家偉大的法學(xué)思想。實證主義作為一種科學(xué)的態(tài)度，反對先驗的思辨，并力圖將自己限定在經(jīng)驗材料的范圍內(nèi)。（一）“法律關(guān)系本座說”的本體論薩維尼的法學(xué)思想受到了康德以及德國早期浪漫主義的追隨者的倫理學(xué)和哲學(xué)的影響，他認(rèn)為法律是可以給所有人提供最大限度自由的全部條件的總和。這種“自愿服從”的情形是多樣的，“這種服從有時是單方面的（如在獲得所有權(quán)和其他物權(quán)中），有時是雙方或多方面的（如在合同關(guān)系中）。在論述處理有關(guān)外國人在普魯士簽署匯票的行為能力時，薩維尼提到，“其行為是應(yīng)由普魯士法判定還是由其住所地法判定，這取決于哪一種方法更有利于契約的有效性”?？柌贿^，不應(yīng)該忘記的事實是，薩維尼發(fā)表《論當(dāng)代立法與法哲學(xué)的使命》時還只是一個36歲的年青學(xué)者，而在《現(xiàn)代羅馬法體系》（第8卷）出版時，他已年滿70。 李秀清：《日耳曼法研究》，商務(wù)印書館2005年版，第487頁。因此，薩維尼致力于羅馬法的研究，正是貫徹其民族主義法學(xué)思想和歷史主義法學(xué)方法的力證。薩維尼：《論立法與法學(xué)的當(dāng)代使命》，許章潤譯，中國法制出版社2001年版，第87頁。薩氏所倡的民族精神，骨子里并非國家主義，究其實際，卻是薩氏反對理性自然法的托詞。例如，住所是人的歸屬之處，所以，人的身份及能力應(yīng)以住所為本座；物是可以感知的，并且必須占據(jù)一定的空間，故物的所在地應(yīng)為物權(quán)法律關(guān)系的本座；債為無體物，并且不占有空間，因而常常需要借助某種可見的外觀來表現(xiàn)其形態(tài)，故應(yīng)借此形態(tài)來定其本座，這種外觀形態(tài)可以有兩個：一個是債的發(fā)生地，另一個是債的履行地，其中履行地更適于表現(xiàn)債權(quán)的外觀形態(tài)，故應(yīng)以履行地為本座；行為方式則不論財產(chǎn)行為和身份行為，均應(yīng)以行為地為本座；程序問題應(yīng)以法院地為本座。薩氏與斯托里、孟西尼鼎足而立，被尊為現(xiàn)代學(xué)派的三位先知，這是一再為人所肯定的。晚近以來，尤其是美國沖突法革命以來，“法律關(guān)系本座說”這種以客觀事實、行為、場所等為連結(jié)因素的沖突規(guī)范被認(rèn)為過于僵硬、機械、缺乏靈活性而遭到越來越多學(xué)者的批評。相較之把對他國法律的適用看成是基于“國際禮讓”、一國主權(quán)至上來解釋，顯然這才是一個更符合正義觀點的法律邏輯，而后者政治思想太過于濃厚，是一個明顯的政治思維的推論。如“最密切聯(lián)系原則”,就是依薩維尼所主張的應(yīng)尋求法律關(guān)系與特定法律或法域的內(nèi)在聯(lián)系為著眼點,力求通過分析法律關(guān)系的性質(zhì)和特點,尋找對每一項法律關(guān)系最為合理和最為適當(dāng)?shù)姆伞＿@種劃分方法形成了一系列折中的、不偏不倚的雙邊法律選擇規(guī)則，將外國法置于與法院地法同等地位，并將每個法律關(guān)系歸于一個確定的國家法律管轄之下，而不管該國是否存在適用其法律管轄的意愿，也不管其法律的內(nèi)容如何。五、“法律關(guān)系本座說”對國際私法實踐發(fā)展的具體影響（一）“法律關(guān)系本座說”對國際私法成文立法的影響“法律關(guān)系本座說”實現(xiàn)了國際私法從“學(xué)說法”到“制定法”的變革，大大推動了國際私法成文立法的發(fā)展。此外，各國國際私法的立法內(nèi)容也是參照了“法律關(guān)系本座說”的理論邏輯方法，從而各國制定了一系列傳統(tǒng)的沖突規(guī)范，即將國際民商事關(guān)系根據(jù)性質(zhì)進行分類，再為各類不同的國際民商事關(guān)系確定一個法律適用原則。由于薩維尼所提出的查明法律關(guān)系的“本座”的方式簡單易行，因而逐漸為許多德國法院所理解，并作為解釋其判決的依據(jù)。另一個關(guān)于“法律關(guān)系本座說”對司法實踐產(chǎn)生影響的證據(jù)是薩維尼的著作曾多次出現(xiàn)在《美國司法報告》中。雖然晚近國際私法立法對此提出了新的挑戰(zhàn)，但薩維尼之學(xué)說所蘊含的科學(xué)性，據(jù)此而制定的沖突規(guī)范的明確性、穩(wěn)定性、易操作性等優(yōu)點仍顯而易見。根據(jù)薩維尼的“法律關(guān)系本座說”,人們只要通過對各種法律關(guān)系性質(zhì)的分析,就可以制定出各種雙邊沖突規(guī)范去指導(dǎo)法律的選擇,因而他的學(xué)說對國際和國內(nèi)立法乃至制定沖突法典都起到了相當(dāng)大的推動作用。詳言之，單邊主義往往從內(nèi)國實體法入手，著眼于內(nèi)國實體法能否適用于某個具體的涉外案件；而多邊主義往往從涉外民商事關(guān)系入手，通過某一類涉外民商事關(guān)系與地域之間的聯(lián)系，確定應(yīng)當(dāng)適用哪個法域的實體法。（二）確定了國際私法理論關(guān)于法律選擇的多邊主義的基調(diào)在有關(guān)該說對法律選擇理論的影響上，有學(xué)者認(rèn)為，沖突法理論的第一種形態(tài)是單邊沖突法理論，由意大利法學(xué)家開創(chuàng)并由法國和荷蘭的繼承者加以完善。“降至近世,若美學(xué)者Minor仍因龔沙氏(薩維尼)之本座說,而為其所著《法律之抵觸》一書分章之標(biāo)準(zhǔn),而當(dāng)時學(xué)者馮還有觀點批評“法律關(guān)系本座說”把復(fù)雜的法律關(guān)系過于簡單化，而沒能夠明確指出確定法律關(guān)系本座的具體方法，亦即“不指示到達目的地的路徑，而只指示該路徑的方向。因此，“法律關(guān)系本座說”的提出被譽為國際私法發(fā)展史上的“哥白尼革命”（Copernican revolution）。綜上所述，“法律關(guān)系本座說”在方法論上，借助于“本座”，以法律關(guān)系為基點確定涉外民商事糾紛的法律適用，使人們可以通過對各種法律關(guān)系性質(zhì)的分析，方便地制定出各種雙邊沖突規(guī)范去指導(dǎo)法律的選擇，從而極大地推動了國際私法成文立法的發(fā)展。 楊奕華：《薩維尼法律思想與其國際私法理論之比較》，《清華法學(xué)》2003年第3輯。 張飛、覃?。骸端_維尼的歷史法哲學(xué)及其法律關(guān)系本座說——對兩者之間的矛盾的反思》，《中南財經(jīng)政法大學(xué)研究生學(xué)報》2007年第3期。所以，只有通過歷史的方法回溯到原有的羅馬法語境中，才能理解現(xiàn)代德國法中的羅馬法。薩維尼已經(jīng)把羅馬法看作是德國法的一部分，并對德國法造成極大的改變。因此，薩維尼的法學(xué)思想前后并不完全一致，也是一種很正常的現(xiàn)象。薩維尼：《法律沖突與法律規(guī)則的地域與時間范圍》，李雙元、張茂、呂國民、鄭遠(yuǎn)民、程衛(wèi)東譯，法律出版社1999年版，第14頁。在這種情況下，與我們相對立觀點所導(dǎo)致的不公正結(jié)果當(dāng)然是非常突出的。 “法律關(guān)系本座說”是為了讓世界上各個民族的法律得以融洽共處，并且不會因為存在法律沖突而相