【正文】 持續(xù)的業(yè)務(wù)過程中時——指業(yè)務(wù)行為永久本座所在地；（3）當(dāng)債產(chǎn)生于債務(wù)人于住所地的單個行為時——指該行為地，住所的未來變遷對此沒有影響；（4）當(dāng)債產(chǎn)生于債務(wù)人于住所之外的單個行為，但存在產(chǎn)生在同一地方履行的期望之情勢時——指該行為地；當(dāng)以上這些情形不存在時——指債務(wù)人的住所地。 欒國華：《薩維尼國際私法理論初探》，吉林大學(xué)2004年碩士學(xué)位論文，第89頁。2.“物權(quán)”的本座所在地特定物上的權(quán)利或物權(quán)的本座法，應(yīng)該是物之所在地法。1. “人”的本座所在地薩維尼認(rèn)為，一般情況下，人的身份與地位的本座法，應(yīng)該是其住所地法。馮相比較而言，因為法律規(guī)則是被適用的對象，而法律關(guān)系才是需要被解決的問題，所以，從法律關(guān)系出發(fā)來尋找法律規(guī)則才應(yīng)該是解決法律沖突的正確思維順序。若是英國法規(guī)定“長子應(yīng)繼承死者的財產(chǎn)”，該法則因?qū)偃朔ǘ哂杏蛲庑Я?，位于意大利的土地依照英國法而由死者的長子繼承；若是英國法規(guī)定“不動產(chǎn)應(yīng)歸于長子”，該法則因?qū)傥锓ǘ鵁o域外效力，只能適用于死者在英國境內(nèi)的遺產(chǎn)繼承，在意大利的不動產(chǎn)繼承只能依照意大利的規(guī)則由諸子平分。” 韓德培主編：《國際私法（第二版）》，高等教育出版社、北京大學(xué)出版社2007年版，第37頁。（4）關(guān)于行為的限制，依法院地法，但已指定履行地者，依履行地法。（一）“法律關(guān)系本座說”解決法律沖突的方法——本座的確定意大利的法則區(qū)別說是以巴托魯斯和巴爾都斯為代表的后期注釋法學(xué)派創(chuàng)立的一種沖突法學(xué)說。否則，在管轄權(quán)沖突的情況下，因為原告可以在具有管轄權(quán)的法院之中擇一起訴，此時若內(nèi)國僅適用法院地法進(jìn)行裁量，就極易造成法律規(guī)避現(xiàn)象，而導(dǎo)致不公正結(jié)果的發(fā)生。此時對外國法的排除適用與其說是普遍主義的例外，不如說是在更高層次上對普遍主義的相符更為確切些吧?！胺申P(guān)系本座說”的規(guī)則體現(xiàn)人們的內(nèi)心需求，順應(yīng)存在的風(fēng)俗習(xí)慣，其中的意思自治精神貫穿于國際私法之中，大大提高了當(dāng)事人對外交往的積極性，擴(kuò)大了對外交往活動的廣泛性，使涉外民商事活動更加活躍而有序。在確定人的身份與地位的本座法時，同時存在出生地法和住所地法可供選擇，但是薩維尼最終確定住所地法為其本座法，原因之一便是住所地法體現(xiàn)了當(dāng)事人的“自愿服從”。依薩氏歷史法學(xué)的觀點，法律不應(yīng)是由立法者強行生硬制定的，而應(yīng)是根據(jù)一個民族自身的特點逐漸發(fā)展形成的。分析實證主義法學(xué)于是應(yīng)運而生，這一學(xué)派強調(diào)法律的自治性、普遍性、合法性和邏輯性，這些特點都在“法律關(guān)系本座說”的思想內(nèi)容中烙下了深深的印記。（二）“法律關(guān)系本座說”對意思主義精神的推崇一方面，隨著法國大革命的失敗，啟蒙運動時期崇尚的理性主義不斷遭到非議，歷史和傳統(tǒng)開始為人們所重視，德國掀起了一場浪漫的、非理性的、民族主義性質(zhì)的運動， 【美】埃德加沃爾夫：《國際私法》，李浩培、湯宗舜譯，法律出版社1988年版，第59頁。產(chǎn)生于這一時期的“法律關(guān)系本座說”采普遍主義立場正是德意志日耳曼民族欲在世界范圍內(nèi)瓜分利益的集中體現(xiàn)。一、“法律關(guān)系本座說”的思想內(nèi)容薩維尼在批判地繼承“法則區(qū)別說”的基礎(chǔ)上，提出了全新的國際私法理論——“法律關(guān)系本座說”。論“法律關(guān)系本座說”對國際私法的影響論“法律關(guān)系本座說”對國際私法的影響畢業(yè)論文目 錄摘 要關(guān)鍵詞AbstractKey Words引 言 1一、“法律關(guān)系本座說”的思想內(nèi)容 1（一）“法律關(guān)系本座說”對普遍主義立場的堅守 1（二）“法律關(guān)系本座說”對意思主義精神的推崇 2（三）“法律關(guān)系本座說”對公序良俗適用空間的保留 2二、“法律關(guān)系本座說”的方法論 3（一）“法律關(guān)系本座說”解決法律沖突的方法——本座的確定 3（二）“法律關(guān)系本座說”對各種法律關(guān)系本座的具體確定 4三、“法律關(guān)系本座說”對國際私法理論發(fā)展的影響 6（一）“法律關(guān)系本座說”推動了國際私法思潮向普遍主義立場的回歸 6（二）“法律關(guān)系本座說”促進(jìn)了國際私法學(xué)說的革命性演進(jìn) 8（三）“法律關(guān)系本座說”確立了多邊主義的法律選擇理論在國際私法中的統(tǒng)治地位 9四、“法律關(guān)系本座說”對國際私法實踐發(fā)展的影響 10（一）“法律關(guān)系本座說”對國際私法立法實踐的影響 10（二）“法律關(guān)系本座說”對國際私法司法實踐的影響 12結(jié) 語 13參 考 文 獻(xiàn) 14致 謝 16附錄1 17附錄2 29 引 言被譽為“近代國際私法之父”的薩維尼在其著作《法律沖突與法律規(guī)則的地域和時間范圍》中提出了著名的“法律關(guān)系本座說”，以此結(jié)束了“法則區(qū)別說”五個世紀(jì)左右的統(tǒng)治，對國際私法理論和實踐的發(fā)展都產(chǎn)生了深刻和深遠(yuǎn)的影響，開創(chuàng)了國際私法的新紀(jì)元。該學(xué)說革命性地結(jié)束了“法則區(qū)別說”五百多年的統(tǒng)治，并對后世造成了前無古人后無來者的持續(xù)影響，學(xué)說背后思想內(nèi)涵之精深于此可見一斑。“普遍主義”是“法律關(guān)系本座說”的基本立場，對該立場的堅持使得善意平等、互惠互利、公平正義等一系列價值得以順利實現(xiàn)。薩維尼并不信奉國家主權(quán)至上主義，而堅持在相互交往的國際社會中，國內(nèi)外民眾、國內(nèi)外法律之間都是平等的。博登海默：《法理學(xué)法律哲學(xué)與法律方法》，鄧正來譯，中國政法大學(xué)出版社1999年版，第87頁。 肖永平、譚岳奇：《西方法哲學(xué)思潮與國際私法理論流變》，《中國政法大學(xué)學(xué)報》2001年第1期。民眾根據(jù)自身需要逐漸發(fā)展出一系列的風(fēng)俗習(xí)慣，因為風(fēng)俗習(xí)慣是根據(jù)特定的需要產(chǎn)生的，體現(xiàn)適恰的利益需求，風(fēng)俗習(xí)慣當(dāng)然可以得到民眾較好地遵守。因為出生地是當(dāng)事人所不能選擇的，但是人的住所地具有可選性。（三）“法律關(guān)系本座說”對公序良俗適用空間的保留公序良俗作為私法的基本原則之一，不僅要求我們將之貫徹于適用法律規(guī)則的全部過程，還需使適用法律規(guī)則的結(jié)果與之相符。同理，當(dāng)事人選擇爭議法律關(guān)系所適用的準(zhǔn)據(jù)法以及管轄法院的自由也是有限度的，其選擇的權(quán)利要受到內(nèi)國強行法的限制。實行意思主義的有限原則實乃是遵循“法律關(guān)系本座說”內(nèi)在要求所得出的必然結(jié)論也。在巴托魯斯之前，后期注釋法學(xué)派的學(xué)者已將法律規(guī)則分為人法、物法和混合法三大類，并為每一類法規(guī)確定相應(yīng)的解決法律沖突的原則。（5）關(guān)于繼承的沖突，可分為兩種情況：第一，法定繼承依物之所在地法；第二，關(guān)于遺囑的執(zhí)行方式，依行為地法。在解決法律沖突時，“法則區(qū)別說”并不考慮法律關(guān)系的性質(zhì)如何，而是在確定法院地之后，直接分析與案件所涉的外國法律的性質(zhì)，如果所涉及的外國法律是人法，則能夠在內(nèi)國予以適用（“令人厭惡的法則”除外）；如果所涉及的外國法律是物法，則不能在內(nèi)國予以適用。 趙相林：《國際私法》，中國政法大學(xué)出版社2007年版，第31頁。正如薩維尼本人所說，“這一領(lǐng)域的大多數(shù)學(xué)者，在開始討論法律沖突或抵觸時，認(rèn)為法律的沖突才是唯一需要加以解決的問題，這種思維方式不可能得出令人滿意的結(jié)果。薩維尼：《法律沖突與法律規(guī)則的地域和時間范圍》，李雙元、張茂、呂國民、鄭遠(yuǎn)民、程衛(wèi)東譯，法律出版社1999年版，第2頁。依薩維尼分析，在羅馬法時代，市民依據(jù)“出生”和“籍貫”，必然與某一城邦存在著法律聯(lián)系。依薩維尼分析，物權(quán)的對象物是在一定空間內(nèi)實際存在的，是可以被感知的，物權(quán)的取得、行使、消滅等各種物權(quán)法律關(guān)系都與物之所在地有著密不可分的聯(lián)系。 3.“債權(quán)”的本座所在地債權(quán)關(guān)系的本座法，應(yīng)該是債之履行地法?！?【德】弗里德里希4.“繼承”的本座所在地繼承法律關(guān)系的本座法，應(yīng)該是被繼承人死亡時的住所地法。這種關(guān)系與死者完全直接相關(guān)，這與前面討論的權(quán)利能力的方式一致，與后面有關(guān)家庭領(lǐng)域所表明的情形也一樣。馮6.“法律行為”的本座所在地薩維尼認(rèn)為，法律行為形式的本座法應(yīng)該依據(jù)“場所支配行為”的原則，適用其發(fā)生地的法律。比如，一位普魯士人在法國病入膏肓，欲設(shè)立遺囑，普魯士法律只承認(rèn)司法遺囑，設(shè)立遺囑必須與法院取得合作，但法國法律規(guī)定法院無權(quán)參與遺囑訂立，因為這類事項只適用于公證。馮法院在進(jìn)行法律選擇時，應(yīng)根據(jù)法律關(guān)系的性質(zhì)確定法律關(guān)系的本座所在地，該本座所在地的法律就是該法律關(guān)系所應(yīng)適用的法律。三、“法律關(guān)系本座說”對國際私法理論發(fā)展的影響薩維尼的“法律關(guān)系本座說”面世后，以其普遍主義的情懷和具有創(chuàng)造性的理論對國際私法的理論發(fā)展所產(chǎn)生的影響持續(xù)至今，例如當(dāng)代有關(guān)多邊法律選擇的相關(guān)理論中最為著名的“最密切聯(lián)系說”就被認(rèn)為是建立在其理論的基礎(chǔ)之上的。但是，當(dāng)各城市共和國之間的法律規(guī)定出現(xiàn)沖突時應(yīng)適用何法的問題，羅馬法卻沒有給出答案。他從早期樸素的普遍主義觀點出發(fā)，一分為二剖析了法律沖突的解決問題：首先是一個城邦的法則對于不屬于該城邦的居民的可適用性問題；另外是一個城邦的法則的域外效力問題。進(jìn)入資本主義社會的荷蘭必然需要不斷擴(kuò)大市場，加強內(nèi)外的商貿(mào)往來，但是這個新興的資本主義國家在外不斷受到周遭封建國家的強力攻擊；在內(nèi)，十七個行省每個都有相當(dāng)大的獨立權(quán)，有自己的習(xí)慣法體系，屬地主義傾向較強。當(dāng)時的德國亦是資本主義列強的一員，為了爭取本國在國際范圍利益的最大化，薩維尼反對“國家主義——特殊主義”立場，認(rèn)為解決法律沖突應(yīng)該從法律關(guān)系著手，每個法律關(guān)系都有屬于自己的本座，而法律沖突所適用的法律應(yīng)該是法律關(guān)系的本座所在地法，而不管該法是內(nèi)國法還是外國法。（二）“法律關(guān)系本座說”促進(jìn)了國際私法學(xué)說的革命性演進(jìn)“法律關(guān)系本座說”作為近代國際私法理論學(xué)說的代表，是薩維尼在批判地繼承“法則區(qū)別說”的基礎(chǔ)上形成的，而在這之后，它又成為推動當(dāng)代國際私法理論學(xué)說革命性演進(jìn)的奠基之作。其后，吉爾克（Gierk）提出“引力重心”取代“本座”，韋斯特萊克（Westlake）提出“最真實聯(lián)系”的概念，均屬承繼薩氏思想而補不足之努力。在繼承了薩維尼“法律關(guān)系本座說”之后，認(rèn)為“本座”之意過于含糊和難于理解，為了適用的清晰與易行，后世學(xué)者在不斷地理論研究與司法實踐之后，提出了“最密切聯(lián)系說”。根據(jù)與特殊爭議的相關(guān)程度，這些連結(jié)點將被逐一評價。前者綜合案件爭議焦點、雙方當(dāng)事人情況等得出最密切聯(lián)系地，后者從法律關(guān)系的性質(zhì)得出本座所在地，二者無論是從路徑還是從結(jié)果上講，都有異曲同工之妙。 馬珠芳：《薩維尼國際私法理論探析》，南京師范大學(xué)2006年碩士學(xué)位論文，第28頁。 耿勇：《單邊主義法律選擇方法》，《中國政法大學(xué)學(xué)報》2007年第4期?！胺▌t區(qū)別說”就是巴托魯斯對法律規(guī)則進(jìn)行語法分析得出的成果?！盎旌戏▌t”是涉及行為的法則，是既涉及人又涉及物的，其適用于在主權(quán)者領(lǐng)土范圍內(nèi)訂立的契約。這種法律選擇方法硬性單一、不甚科學(xué)，依此理論制定出來的多數(shù)為單邊沖突規(guī)范，這些蒙昧的沖突規(guī)范雖然能在一定程度上緩解法律沖突的狀況，但是隨著時代的發(fā)展，國際關(guān)系日益復(fù)雜，“法則區(qū)別說”的弊端便日漸明顯而必然為時代所淘汰。因為它承認(rèn)完全與此相反的解釋與適用，因而毫無疑問我們可以發(fā)現(xiàn)一些正確的東西?？柸绱艘粊恚姺睆?fù)雜的法律沖突都可以依根據(jù)“法律關(guān)系本座說”制定的大多數(shù)雙邊沖突規(guī)范解決。（一）“法律關(guān)系本座說”對國際私法立法實踐的影響在19世紀(jì)，國際私法的發(fā)展主要歸功于三個人：一個美國的審判員，一個德國的教授，一個意大利的政治家。 肖永平、譚岳奇：《西方法哲學(xué)思潮與國際私法理論流變》，《中國政法大學(xué)學(xué)報》2001年第1期。世界各國開始重視成文沖突規(guī)范的制定，并追求沖突規(guī)范的一致性和規(guī)范性，這樣就大大推動了國際私法立法在各國實踐中的成文化甚至是法典化。另日本《法例》中有關(guān)涉外民事法律適用法的規(guī)定，亦是依薩氏之理論而制定之。 馬德才：《論薩維尼的“法律關(guān)系本座說”在國際私法發(fā)展史上的影響》，《甘肅政法學(xué)院學(xué)報》2001年第1期。澳大利亞南部最高法院首席法官布雷對這種做法曾作過典型的總結(jié)：“普通法系采用的國際私法規(guī)范，對于侵權(quán)情形規(guī)定了一套法律選擇規(guī)范，對于準(zhǔn)合同情形規(guī)定了另一套法律選擇規(guī)范。 楊奕華：《薩維尼法律思想與其國際私法理論之比較》，《清華法學(xué)》2003年第3輯。薩維尼認(rèn)為，在交往日益頻繁的國際社會中，內(nèi)外國家的國民和法律都應(yīng)該處在平等的地位上，只有這樣才是符合社會發(fā)展要求的，才是對各個國家和國民有利的，才能使同一案件在不同的國家得到一致的判決。比如，歷史上，大陸法系國家將本國法作為屬人法，英美法系國家將住所地法作為屬人法，二者大相徑庭。另外，1961年《遺囑處分方式法律沖突公約》、1970年《關(guān)于從國外調(diào)取民事或商事證據(jù)的公約》、1986年《國際貨物買賣合同法律適用公約》、1993年《跨國收養(yǎng)方面保護(hù)兒童及合作公約》等國際私法統(tǒng)一化運動的成果也或多或少得益于“法律關(guān)系本座說”的影響。在我國于2010年通過并已經(jīng)發(fā)生法律效力的《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》中，有關(guān)民事主體、債權(quán)、物權(quán)等多方面內(nèi)容的規(guī)定都深受薩氏理論之影響，進(jìn)而與國際通行規(guī)定一致，在國內(nèi)立法上順應(yīng)了國際私法立法趨同化的強勁走勢。已然接受“國際私法的普通法原則”的司法領(lǐng)域便順理成章地從薩維尼的體系化理論中尋找理論依據(jù)，繼而了解“法律關(guān)系本座說”并深受其影響。”這些判例的解析都例證了“本座”在法官處理涉外民商事案件時已被視為法律關(guān)系的固有屬性，正如“不動產(chǎn)適用不動產(chǎn)所在地法”的法諺一般為人們所熟知并頻繁運用。如1844年1月期間判定的“路易斯維爾R案”，在涉及到一個州的公民能否向在另一個州注冊和活動的公司提起訴訟的問題時，為說明公司的法律地位，薩維尼有關(guān)沖突法理論被引用到了司法部長雷格（Hugh為證明上述觀點，他引用了普通法先例、自然法理和羅馬法，在引用羅馬法的過程中他援引了薩維尼《現(xiàn)代羅馬法體系》的有關(guān)內(nèi)容。 馮引如：《薩維尼對19世紀(jì)英美法學(xué)的影響》，《西南政法大學(xué)學(xué)報》2004年第6期。由此，我們不難發(fā)現(xiàn)“法律關(guān)系本座說”對司法實踐的影響實是不容小覷。 宋曉：《論國際私法上的沖突避免》，《中央政法管理干部學(xué)院學(xué)報》1999年第2期。[2] 韓德培主編：《國際私法（第二版）》，高等教育出版社、北京大學(xué)出版社2007年版。[6] 黃進(jìn)主編：《國際私法》，法律出版社2007年版。[10] 沈宗靈：《比較法研究》，北京大學(xué)出版社1998年版。[14]【德】弗里德里希[15]【德】弗里德里希[16]【美】埃德加[18]【德】恩格斯：《自然辯證法》，于光遠(yuǎn)譯，人民出版社1955年版。[22] 袁