【正文】 ），任 其尸體白白焚燒，不僅造成對他們生命價值的浪費(fèi)，而且同一時間可能正有病人因?yàn)闆]有合適的器官而死亡，這從倫理學(xué)上完全不符合有利、不傷害的原則。 倫理上的爭議始終存在，各方都有各自的理據(jù)，但 目前而言，是需要更好地針對死刑犯器官捐贈制定相關(guān)的法律制度，規(guī)范執(zhí)行過程，提高執(zhí)行人員的認(rèn)知水平，借此盡可能地減少和避免潛在的倫理傷害。尤其是在中國傳統(tǒng)觀念下，一個仍在 呼吸仍有心跳的人怎么能說他已經(jīng)是死了呢？這令許多人難以接受。關(guān)于自然死亡，傳統(tǒng)的有呼吸停止說、脈 搏停止說、心臟搏動停止說等標(biāo)準(zhǔn)。但是腦死亡這一死亡標(biāo)準(zhǔn)和我國傳統(tǒng)的心肺死、保留尸體完整性等觀念發(fā)生沖突， 難以被大部分人所接受，這 影響 了 我國在器官捐獻(xiàn)上的進(jìn)步和發(fā)展。 腦死亡概念最早在 1959 年由法國學(xué)者 P. Mollaret 和 M. Goulon 在第 23 屆國際神經(jīng)學(xué)會上首次提出來 ,意思是“超昏迷” (beyond a),用來描述與呼吸能力不可逆喪失聯(lián)系在一起的不可逆的深度昏迷狀態(tài) ,指那些在大腦結(jié)構(gòu)上遭受大面積不可逆轉(zhuǎn)的損害的患者所處的一種狀態(tài)。 但是，在中國的傳統(tǒng)中，死亡的標(biāo)準(zhǔn)在大部分人心中仍然是心臟搏動停止或者是肺臟的 呼吸功能不可逆轉(zhuǎn)地喪失的“心肺死”，而腦死亡之后心肺功能還能依靠醫(yī)學(xué)器械而得到支撐，軀體的生物活性還能維持， 人就還有心跳和呼吸?；加懈叨葠盒孕∧X膠質(zhì)瘤的 12 歲的何玥在 2020年 11 月 17 日腦死亡，其父親照女兒的愿望捐出了女兒的兩個腎和一個肝，救活了身患尿毒癥的 18 歲的藏族小伙。 其次，根深蒂固的“身體發(fā)膚，受之父母，不敢毀傷，孝之始也”的傳統(tǒng)道德觀念依然縈繞于國人的心頭，這層“尸體要完整的”心理陰霾也是影響器官捐獻(xiàn)的因素之一。而據(jù)衛(wèi)生部統(tǒng)計，我國大陸每年約有 30 萬人需要器官移植，但只有約 1 萬人能夠完成移植，這主要是因?yàn)槠鞴倬璜I(xiàn)率極低，民眾器官捐獻(xiàn)意愿不高、對器官捐獻(xiàn)缺乏足夠的了解、不 認(rèn)同腦死亡的標(biāo)準(zhǔn)。 三、捐？還是不捐？ 根據(jù)我國法律規(guī)定，只有直系親屬間可以進(jìn)行活體器官移植，然而 是否器官匹配的直系親屬就一定要同意將器官移植給他患病了的親人？ 在 中國傳統(tǒng)倫理觀念中，若父母得病，子女應(yīng)義無反顧地救治，但這樣的理念造成了 當(dāng)子女擁有匹配的器官時，無形間就 承擔(dān)了來自社會輿論的“應(yīng)當(dāng)”要移植給父母的壓力，這是否使得他們的自由選擇權(quán)受到了傷害？ 就法律層面而言， 每個人對于自己的器官都有所有權(quán)，即有權(quán)利自由選擇是否捐獻(xiàn)出去。于是 ，當(dāng)一個孩子拒絕給自己的母親或其他親人捐獻(xiàn)器官的時候，他無疑會承受劇大的壓力。她卻認(rèn)為母親從未撫養(yǎng)過她，拒絕捐獻(xiàn)器 官給母親。有的人認(rèn)為子女的生命都是由父母賦予的，如果拒絕救治自己的父母，就是莫大的不孝。 而有人卻反駁，子女有權(quán)自由行使器官所有權(quán)，媒體不應(yīng)以“孝”為名倡導(dǎo)子女對父母的活體器官捐獻(xiàn)。應(yīng)當(dāng)尊重個人的意愿，讓他自由選擇。器官移植手術(shù)能夠幫助病患延長生命，但無疑會對捐贈者的健康造成一定的影響。毫無疑問， 缺失了部分器官的人在生活以及工作中，會受到不同程度的影響。 另有一個這樣的案例： 一對夫婦有一個大女兒和一個小兒子，而大女兒在很小的時候就被查出患有血癌。直到她 11 歲時，姐姐 出現(xiàn)了腎臟完全的衰竭，亟需腎移植，而最 合適的腎源就是安娜。 她的行為就是理性的考慮到了自身健康，用法律維護(hù)自身利益。 誠然，中國提倡百行孝為先，孝作為中華傳統(tǒng)美德應(yīng)該被提倡以及宣揚(yáng)。 四、總結(jié) 我國的器官捐獻(xiàn)來源目前還比較狹窄，很多病患由于沒有匹配的器官無法得到救治。 展示 辯論稿 我們的報告成果將用表演辯論的形式來展示，以下是展示時的辯論稿 辯題一：死刑犯該不該“死無全尸” 支持方 ：我方認(rèn)為應(yīng)當(dāng)支持死刑犯死后捐出自己的器官。我方通過對復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院刑法研究專家陳浩然教授進(jìn)行過訪談，他提到，死刑犯在行刑前會被建議簽署一封同意死后捐獻(xiàn)器官的同意書。但簽署后，死刑犯仍然會被處以死刑，最終的結(jié)果就是他們在被剝奪生命權(quán)的同時也失去了器官所有權(quán)。如果一味支持死刑犯捐出器官，可能會造成對他們的器官所有權(quán)的侵犯 。他活下去的唯一希望是哥哥馬啟征能捐腎給他。一年前，同情馬家的沙洋監(jiān)獄曾就此向上級單位匯報?！? 如果禁止死刑犯器官捐獻(xiàn)（即使本人同意），任其尸體白白焚燒，不僅造成對他們生命價值的浪費(fèi)，而且同一時間可能正有病人因?yàn)闆]有合適的器官而死亡，這從倫理學(xué)上完全不符合有利、不傷害的原則。但同時，第 54 條規(guī)定中規(guī)定的政治權(quán)利沒有包括死刑犯捐獻(xiàn)器官的權(quán)利。從法理上，死刑犯滿足我國《人體器官移植條例》規(guī)定的條件，享有器官捐獻(xiàn)的權(quán)利。死刑犯捐獻(xiàn)器官一旦被鼓勵，其權(quán)利極可能受到侵犯，作為一派弱勢群體，他們會可能在受到壓迫、威脅的情況下被強(qiáng)制簽署器官捐獻(xiàn)協(xié)議，即使沒有被逼迫，如之前中所說的，他們內(nèi)心也可能期待在簽署同意書后能夠被考慮重新發(fā)落