【正文】 7 日腦死亡，其父親照女兒的愿望捐出了女兒的兩個腎和一個肝，救活了身患尿毒癥的 18 歲的藏族小伙。 反對方 ：我方不認(rèn)同，在中國的傳統(tǒng)中，死亡的 標(biāo)準(zhǔn)在大部分人心中仍然是心臟搏動停止或者是肺臟的呼吸功能不可逆轉(zhuǎn)地喪失的“心肺死”，而腦死亡之后心肺功能還能依靠醫(yī)學(xué)器械而得到支撐，軀體的生物活性還能維持，人就還有心跳和呼吸，患者親屬等人產(chǎn)生難以接受患者已死亡的事實(shí)，在中國這樣的傳統(tǒng)下，要使群眾廣泛接受腦死亡患者捐獻(xiàn)器官，恐怕難以得到公眾的支持，尤其是難以得到患者家屬的理解。到了 1968 年，在世界第 22 屆醫(yī)學(xué)大會上，哈佛大學(xué)醫(yī)學(xué)院特設(shè)委員會首先提出了一個腦死亡標(biāo)準(zhǔn)，即“包括腦干功能在內(nèi)的所有腦組織功能不可逆轉(zhuǎn)地喪失”，此后這一“哈佛標(biāo)準(zhǔn)”在倫理學(xué)和法律上被廣泛接受。 辯題二：腦死亡是不是死亡？ 支持方 ：腦死亡患者的健康器官與正常人的器官機(jī)能一致，是非常理想的器官移植來源。 支持方 ：對方也說了，法律規(guī)定死刑犯有自由決定自己捐或者不捐器官，如果對他們 進(jìn)行正確引導(dǎo)，有利于緩解我國目前器官供不應(yīng)求的局面，也體現(xiàn)了他們的價值?？梢娝佬谭傅钠鞴偎袡?quán)是應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)的。再者，死刑犯屬于被剝奪了 人身自由權(quán)，但是知情、自愿是屬于思想方面的自由，并無剝奪之說。 反對方 ：根據(jù)我國《刑法》第 57 條規(guī)定，對于被判處死刑的犯罪分子，應(yīng)當(dāng)附加剝奪政治權(quán)利終身。但一年過去了，仍未有明確結(jié)果，而馬啟長的病情已日漸惡化。馬啟征也很愿意捐腎救弟，但身不由己 —— 他尚在湖北沙洋監(jiān)獄服 刑，司法部相關(guān)規(guī)定不允許囚犯自愿捐獻(xiàn)器官。 支持方 ：事情不能只看一面，我們也了解到了一個案例“ 2020 年 6 月 9 日，尿毒癥病人馬啟長在醫(yī)院做完血透后仍滿臉發(fā)黑。這種情況下，死刑犯并不是出于自己內(nèi)心真實(shí)意愿而簽署的，而是間接地“被簽署”的。然而，這封同意書是否真的能夠真實(shí)表達(dá)死刑犯的意愿呢？很多時候，他們勸說死刑犯簽署同藝術(shù)的方式是采取期待可能的手段，暗示死刑犯如果愿意簽 ，則可能會被認(rèn)為該犯人有悔改之心，可能可以得到從輕發(fā)落的機(jī)會。目前在我國 器官捐獻(xiàn)渠道狹窄的情況下，死刑犯器官捐獻(xiàn)是移植器官的主要來源之一，很多患者只要等到匹配的器官進(jìn)行手術(shù)就可以治愈，槍決的死刑犯的器官是健康的，可以救很多人的命，為什么不支持呢？ 反對方 ：我方反對鼓勵死刑犯捐獻(xiàn)器官，我們認(rèn)為死刑犯器官捐獻(xiàn)的自主權(quán)應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶鹬?。器官移植的相關(guān)法律規(guī)范仍有缺陷，要解決我國器官移植的各個問題，還需要完善我國的法律，正確引導(dǎo)公眾形成正確的器官移植方面的理念。但是 我們?nèi)匀徽J(rèn)為 捐獻(xiàn)器官是個人的權(quán)利，需要對自身健康以及術(shù)后后果深思熟慮后做決定，媒體不應(yīng)打著“孝道”的幌子 給器官匹配者增加無 形的壓力 ，讓原本的自由的“權(quán)力”變成了無奈的“義務(wù)”。雖然有人會認(rèn)為她這么做有些不近人情，但最終法院判決勝訴就是對她權(quán)益的肯定。這時，安娜卻 拒絕進(jìn)行腎臟移植并 以侵犯其身體權(quán)為由將她的父母告上了法庭。為了救治女兒，母親 再生了一個女兒 安娜， 以她的臍 帶血、 白血球、干細(xì)胞，甚至是 骨髓救治姐姐 。 在明確了這個前提下，我們需要冷靜地看待這個問題，如果說我們有權(quán)維護(hù)自己保持健康的權(quán)利，那么我們就有權(quán)對捐獻(xiàn)器官說不。 我們的調(diào)查報(bào)告顯示，有%的人認(rèn)為活體器官移植是損害自己的健康來拯救別人的健康。 況且，活體器官移植具有一定的特殊性，在很多國家，活體器官移植是被嚴(yán)格禁止的，該法令的依據(jù)就是：不能以傷害一個人 的健康來換取另一個人的健康。媒體和輿論的議論會給器官匹配者造成巨大的壓力，因而影響其選擇以及判斷。 身體發(fā)膚，受之父母，若捐出一個器官就能救父母的命，那么當(dāng)然應(yīng)當(dāng)捐。當(dāng)媒體播報(bào)了這樣的案件，引起了公眾輿論的熱烈討論。曾有這樣一個案例： 有一個自幼被母親遺棄的女兒長大后得知母親重病，母親希望她可以捐出器官進(jìn)行移植手術(shù)。 但就倫理層面來看，傳統(tǒng)的孝道觀念認(rèn)為父母賦予子女生命，子女自當(dāng)要回報(bào)養(yǎng)育之恩，若父母有病不救，毋庸置疑會被打上“不孝子”的標(biāo)簽。 對于死亡標(biāo)準(zhǔn)的爭議、對于腦死亡標(biāo)準(zhǔn)的不認(rèn)同，我 們 認(rèn)為這與對死亡的態(tài)度還有待正確轉(zhuǎn)變有關(guān)，但是在傳統(tǒng)觀念已經(jīng)固守千年的中國，目前要改變對死亡標(biāo)準(zhǔn)的看法還需要在立法上加以引導(dǎo)，考慮兼顧人文關(guān)懷與公序良俗， 在尊重人的意愿的同時擴(kuò)大器官捐獻(xiàn)來源渠道 。在香港，“死后留全尸”的 傳統(tǒng) 觀念被逐漸打破，僅在 2020 年，據(jù)香港器官移植聯(lián)絡(luò)主任反映，死者家屬對器官捐獻(xiàn)的同意率超過五成，香港市民器官捐獻(xiàn)顯著回升。當(dāng)死亡來臨，何玥捐出器官讓生命得 以延續(xù)，生命的價值在生者亡者身上都體現(xiàn)得淋漓盡致。如此一來，腦死亡與真正的死亡之間的聯(lián)系就被切斷了，這在很大程度上會令患者親屬等人產(chǎn)生難以接受患者已死亡的事實(shí)，甚至?xí)够颊哂H屬產(chǎn)生對器官需求者和醫(yī)生的矛盾，從而器官采集和捐獻(xiàn)移植保持器官生物活性的要求就面臨困難，勉強(qiáng)維持心臟的跳動已無挽回生命的可能，也使得大量的器官資源被浪費(fèi)，生命原可能發(fā)揮的價值也隨之失去。到了 1968 年，在世界第 22 屆醫(yī)學(xué)大會上，哈佛大學(xué)醫(yī)學(xué)院特設(shè)委員會首先提出了一個腦死亡標(biāo)準(zhǔn)，即“包括腦干功