【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 個(gè)這樣的案例： 一對(duì)夫婦有一個(gè)大女兒和一個(gè)小兒子，而大女兒在很小的時(shí)候就被查出患有血癌。為了救治女兒，母親 再生了一個(gè)女兒 安娜， 以她的臍 帶血、 白血球、干細(xì)胞，甚至是 骨髓救治姐姐 。直到她 11 歲時(shí)，姐姐 出現(xiàn)了腎臟完全的衰竭，亟需腎移植，而最 合適的腎源就是安娜。這時(shí)，安娜卻 拒絕進(jìn)行腎臟移植并 以侵犯其身體權(quán)為由將她的父母告上了法庭。 她的行為就是理性的考慮到了自身健康，用法律維護(hù)自身利益。雖然有人會(huì)認(rèn)為她這么做有些不近人情，但最終法院判決勝訴就是對(duì)她權(quán)益的肯定。 誠(chéng)然，中國(guó)提倡百行孝為先，孝作為中華傳統(tǒng)美德應(yīng)該被提倡以及宣揚(yáng)。但是 我們?nèi)匀徽J(rèn)為 捐獻(xiàn)器官是個(gè)人的權(quán)利，需要對(duì)自身健康以及術(shù)后后果深思熟慮后做決定，媒體不應(yīng)打著“孝道”的幌子 給器官匹配者增加無(wú) 形的壓力 ，讓原本的自由的“權(quán)力”變成了無(wú)奈的“義務(wù)”。 四、總結(jié) 我國(guó)的器官捐獻(xiàn)來(lái)源目前還比較狹窄，很多病患由于沒有匹配的器官無(wú)法得到救治。器官移植的相關(guān)法律規(guī)范仍有缺陷，要解決我國(guó)器官移植的各個(gè)問題，還需要完善我國(guó)的法律，正確引導(dǎo)公眾形成正確的器官移植方面的理念。 展示 辯論稿 我們的報(bào)告成果將用表演辯論的形式來(lái)展示，以下是展示時(shí)的辯論稿 辯題一：死刑犯該不該“死無(wú)全尸” 支持方 ：我方認(rèn)為應(yīng)當(dāng)支持死刑犯死后捐出自己的器官。目前在我國(guó) 器官捐獻(xiàn)渠道狹窄的情況下，死刑犯器官捐獻(xiàn)是移植器官的主要來(lái)源之一，很多患者只要等到匹配的器官進(jìn)行手術(shù)就可以治愈，槍決的死刑犯的器官是健康的，可以救很多人的命，為什么不支持呢？ 反對(duì)方 ：我方反對(duì)鼓勵(lì)死刑犯捐獻(xiàn)器官，我們認(rèn)為死刑犯器官捐獻(xiàn)的自主權(quán)應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶鹬?。我方通過(guò)對(duì)復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院刑法研究專家陳浩然教授進(jìn)行過(guò)訪談，他提到，死刑犯在行刑前會(huì)被建議簽署一封同意死后捐獻(xiàn)器官的同意書。然而，這封同意書是否真的能夠真實(shí)表達(dá)死刑犯的意愿呢？很多時(shí)候，他們勸說(shuō)死刑犯簽署同藝術(shù)的方式是采取期待可能的手段，暗示死刑犯如果愿意簽 ，則可能會(huì)被認(rèn)為該犯人有悔改之心，可能可以得到從輕發(fā)落的機(jī)會(huì)。但簽署后，死刑犯仍然會(huì)被處以死刑，最終的結(jié)果就是他們?cè)诒粍儕Z生命權(quán)的同時(shí)也失去了器官所有權(quán)。這種情況下，死刑犯并不是出于自己內(nèi)心真實(shí)意愿而簽署的，而是間接地“被簽署”的。如果一味支持死刑犯捐出器官，可能會(huì)造成對(duì)他們的器官所有權(quán)的侵犯 。 支持方 ：事情不能只看一面，我們也了解到了一個(gè)案例“ 2020 年 6 月 9 日，尿毒癥病人馬啟長(zhǎng)在醫(yī)院做完血透后仍滿臉發(fā)黑。他活下去的唯一希望是哥哥馬啟征能捐腎給他。馬啟征也很愿意捐腎救弟，但身不由己 —— 他尚在湖北沙洋監(jiān)獄服 刑，司法部相關(guān)規(guī)定不允許囚犯自愿捐獻(xiàn)器官。一年前，同情馬家的沙洋監(jiān)獄曾就此向上級(jí)單位匯報(bào)。但一年過(guò)去了，仍未有明確結(jié)果，而馬啟長(zhǎng)的病情已日漸惡化?！? 如果禁止死刑犯器官捐獻(xiàn)（即使本人同意），任其尸體白白焚燒，不僅造成對(duì)他們生命價(jià)值的浪費(fèi)，而且同一時(shí)間可能正有病人因?yàn)闆]有合適的器官而死亡，這從倫理學(xué)上完全不符合有利、不傷害的原則。 反對(duì)方 ：根據(jù)我國(guó)《刑法》第 57 條規(guī)定，對(duì)于被判處死刑的犯罪分子，應(yīng)當(dāng)附加剝奪政治權(quán)利終身。但同時(shí)，第 54 條規(guī)定中規(guī)定的政治權(quán)利沒有包括死刑犯捐獻(xiàn)器官的權(quán)利。再者，死刑犯屬于被剝奪了 人身自由權(quán)，但是知情、自愿是屬于思想方面的自由，并無(wú)剝奪之說(shuō)。從法理上，死刑犯滿足我國(guó)《人體器官移植條例》規(guī)定的條件，享有器官捐獻(xiàn)的權(quán)利?？梢娝佬谭傅钠鞴偎袡?quán)是應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)的。死刑犯捐獻(xiàn)器官一旦被鼓勵(lì)，其權(quán)利極可能受到侵犯，作為一派弱勢(shì)群體，他們會(huì)可能在受到壓迫、威脅的情況下被強(qiáng)制簽署器官捐獻(xiàn)協(xié)議，即使沒有被逼迫，如之前中所說(shuō)的，他們內(nèi)心也可能期待在簽署同意書后能夠被考慮重新發(fā)落，知情同意這一重要原則往往在死刑犯身上無(wú)法嚴(yán)格實(shí)施。 支持方 ：對(duì)方也說(shuō)了，法律規(guī)定死刑犯有自由決定自己捐或者不捐器官，如果對(duì)他們 進(jìn)行正確引導(dǎo)，有利于緩解我國(guó)目前器官供不應(yīng)求的局面，也體現(xiàn)了他們的價(jià)值。 旁白 ：我們認(rèn)為， 捐獻(xiàn)應(yīng)當(dāng)遵循一定的前提，捐獻(xiàn)應(yīng)該充分遵循知情同意的原則，其后 器官的利用應(yīng)當(dāng)受到嚴(yán)格監(jiān)管，目前應(yīng)當(dāng)更好地針對(duì)死刑犯器官捐贈(zèng)制定相關(guān)的法律制度，規(guī)范執(zhí)行過(guò)程，提高執(zhí)行人員的認(rèn)知水平，借此盡可能地減少和避免潛在的倫理傷害。 辯題二：腦死亡是不是死亡？ 支持方 ：腦死亡患者的健康器官與正常人的器官機(jī)能一致，是非常理想的器官移植來(lái)源。腦死亡概念最早在 1959 年由法國(guó)學(xué)者在第 23 屆國(guó)際神經(jīng)學(xué)會(huì)上首次提出來(lái) ,意思是“超昏迷” (beyond a),用來(lái)描述與呼吸能力不可逆喪失聯(lián)系在一起的不可逆的深度昏迷狀態(tài) ,指那些在大腦結(jié)構(gòu)上遭受大面積不可逆轉(zhuǎn)的損害的患者所處的一種狀態(tài)。到了 1968 年，在世界第 22 屆醫(yī)學(xué)大會(huì)上，哈佛大學(xué)醫(yī)學(xué)院特設(shè)委員會(huì)首先提出了一個(gè)腦死亡標(biāo)準(zhǔn)，即“包括腦干功能在內(nèi)的所有腦組織功