房屋買賣合同案例(3)范本-在線瀏覽
2025-06-11 22:26本頁面
【正文】 則按合作各方的使用面積、使用功能各自承擔；B、向政府申請分期緩交煤氣費、C、華信公司于93年7月間同意暫先撥付煤氣費500萬元由我司統(tǒng)籌安排，但至今未付。海口市人民政府1992年11月13日頒發(fā)的《?？谑忻簹忾_發(fā)費征收和使用辦法》規(guī)定，建設(shè)（包括在建尚未竣工的）住房、商住樓、公寓、賓館等用氣戶，必須先辦理繳納煤氣開發(fā)費的手續(xù)，否則建筑施工管理部門不發(fā)放《建筑許可證》。?？谑腥嗣裾I(lǐng)導(dǎo)在報告上簽字同意，但須到規(guī)劃局、煤氣總公司辦妥緩交手續(xù)。1994年5月16日華信公司致函濱海公司稱：“由于國家宏觀調(diào)控政策的影響，貴我雙方擬合作興建銀信大廈項目一事，已不具備條件。濱海公園酒店整體建筑群的樁基礎(chǔ)工程至今未開工。濱海公司稱此坑是1993年11月8日開工后開挖土方和打護坡樁遺留下來的。施工時三層地下室必須統(tǒng)一施工：正負零以上裙樓由于有抗震縫分開，三棟主體建筑的裙樓可同時施工，也可每棟按抗震縫分開施工。同年8月28日濱海公司與?？谑型恋毓芾砭趾炗啞秶型恋厥褂脵?quán)協(xié)議出讓合同書》。1993年10月26日濱海公司取得《海口市建設(shè)工程規(guī)劃臨時許可證》，報建項目包括酒店、公寓、商業(yè)中心。在此之前，濱海公司還委托武漢地質(zhì)勘察基礎(chǔ)工程公司海南分公司（以下簡稱武基海南公司）對擬建設(shè)的建筑群出具了《?？谑袨I海娛樂有限公司?？谑袨I海公園68層、39層大樓巖土工程勘察大綱》，對包括訟爭工程 在內(nèi)的建筑群作出了地質(zhì)勘察報告。同日華信公司與通恒財務(wù)公司還簽訂了《合資開發(fā)項目協(xié)議書》，約定雙方合作履行《房屋買賣合同書》中約定由華信公司履行的義務(wù)。2001年3月25日恒信公司向本院請求以有獨立請求權(quán)的第三人身份參加訴訟。1997年8月25日，華信公司變更訴訟請求：l、《房屋買賣合同書》名為房屋買賣，實為買賣房地產(chǎn)項目。濱海公司在庭審中辯稱：雙方簽訂的《房屋買賣合同書》有效。華信公司未按合同約定支付第二期購房款，己構(gòu)成違約，應(yīng)承擔違約責任。合同簽訂后，濱海公司履行了大部分義務(wù)，辦妥規(guī)劃、報建等審批手續(xù)。鑒于銀信大廈項目屬于連體建筑群的組成部分，是同一裙樓上建造的三座塔樓中的一座，該項目塔樓下面相應(yīng)的裙樓和樁基工程不可能與整體建筑群分離單獨建造。同時受到國家宏觀調(diào)控和海南房地產(chǎn)市場等因素的影響，整體建筑群工程已不可能興建。根據(jù)公平原則，濱海公司履行合同所支付的規(guī)劃、報建等費用，由其自行承擔；華信公司所支付款項利息損失，由其自行承擔。據(jù)此判決：一、解除雙方簽訂的《房屋買賣合同書》；二、在判決生效后60日內(nèi)濱海公司返還華信公司3，115萬元；三、駁回華信公司請求濱海公司支付土述款項利惠的訴訟請求。宣判后．雙方當事人均未上訴，一審判決己發(fā)生法律效力。民事抗訴書稱：一、判決認定銀信大廈項目不可能與整體建筑群分離單獨建造，該工程因國家宏觀調(diào)控等因素無法繼續(xù)建造，雙方簽訂的合同已無法繼續(xù)履行，與事實不符。出讓方的權(quán)利是取得對價，同時轉(zhuǎn)讓建設(shè)項目；受讓方的權(quán)利是取得建設(shè)項目，同時支付對價。華信公司與濱海公司簽約后，依約向濱海公司支付了一期款，由于受 國家宏觀調(diào)控等因素的影響，華信公司未能按合同約定支付二期款構(gòu)成違約。海高院判決認定，銀信大廈項目不可能與整體建筑群分離單獨建造，雙方簽訂的合同已無法繼續(xù)履行，缺乏事實依據(jù)。作為房地產(chǎn)公司，應(yīng)當考慮到銀行貸款受政策性影響的因素，并非不可預(yù)見。海南高院判決以該項目受國家宏觀調(diào)控等因素的影響，合同無法繼續(xù)履行，系認定事實的證據(jù)不足。本案應(yīng)當適用過錯責任原則進行處理。再審判決認為：（一）關(guān)于銀信大廈能否單獨建造問題、應(yīng)當審查雙方簽訂的合同是否有將銀信大廈單獨設(shè)計施工的約定及合同是否存在履行障礙。事實上，濱海公司從未對銀信大廈單獨進行設(shè)計和報建。本案并非抗訴機關(guān)及濱海公司所認為的項目轉(zhuǎn)讓合同已履行完畢，雙方只存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系。這些約定或者不具體、不明確或者相矛盾，難以履行。從地下基礎(chǔ)到裙樓土建工程，雙方配合進行。合同第五條約定，“銀信大廈工程由華信公司總承包，詳細工程內(nèi)容由工程承包合同約定。合同第八條第5款約定濱海公司“保證整體建筑物和銀信大廈的樁基礎(chǔ)工程如期開工和完工，否則按合同第六條第3款處理。此兩款約定，將樁基礎(chǔ)工程的如期開工和完工視為濱海公司的單方義務(wù)。（二）關(guān)于雙方違約的事實及本案適用法律的問題。因原審時華信公司主張合同無效，故原判未明確認定濱海公司是否也存在違約的事實，只認定其“己依約履行大部分義務(wù)，但也未認定其已依約履行了全部義務(wù)。合同第二條第1款約定，濱海公司承擔“截止規(guī)劃報建批準下來為止的全部前期費用”。因此筆費用數(shù)額巨大（據(jù)濱海公司估計達2，000萬元左右），濱海
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1