房屋買賣合同案例(3)范本(編輯修改稿)
2025-05-21 22:26 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 群的組成部分，是同一裙樓上建造的三座塔樓中的一座，該項目塔樓下面相應(yīng)的裙樓和樁基工程不可能與整體建筑群分離單獨建造。華信公司與濱海公司對此未盡到注意義務(wù)，在合同中僅約定華信公司負(fù)責(zé)承建銀信大廈34層塔樓及同一垂直軸線下面的等面積裙樓，致使合同履行受整體建筑群工程的制約和影響，因此存在潛在的履行障礙。同時受到國家宏觀調(diào)控和海南房地產(chǎn)市場等因素的影響，整體建筑群工程已不可能興建。銀信大廈也無法繼續(xù)建造，雙方簽訂的合同已無法繼續(xù)履行，應(yīng)予解除。根據(jù)公平原則，濱海公司履行合同所支付的規(guī)劃、報建等費用，由其自行承擔(dān)；華信公司所支付款項利息損失，由其自行承擔(dān)。濱海公司應(yīng)將項目轉(zhuǎn)讓款3．115萬元返還華信公司。據(jù)此判決：一、解除雙方簽訂的《房屋買賣合同書》；二、在判決生效后60日內(nèi)濱海公司返還華信公司3，115萬元；三、駁回華信公司請求濱海公司支付土述款項利惠的訴訟請求。一審案件受理費222，716元，由濱海公司和華信公司各半負(fù)擔(dān)。宣判后．雙方當(dāng)事人均未上訴，一審判決己發(fā)生法律效力。2000年8月25日，最高人民檢察院以高檢民行抗字（2000）第15號民事抗訴書就本案向本院提起抗訴。民事抗訴書稱：一、判決認(rèn)定銀信大廈項目不可能與整體建筑群分離單獨建造，該工程因國家宏觀調(diào)控等因素?zé)o法繼續(xù)建造，雙方簽訂的合同已無法繼續(xù)履行，與事實不符。l 、海南高院判決認(rèn)定華信公司與濱海公司簽訂的合同名為房屋買賣合同，實為項目轉(zhuǎn)讓合同。出讓方的權(quán)利是取得對價，同時轉(zhuǎn)讓建設(shè)項目；受讓方的權(quán)利是取得建設(shè)項目，同時支付對價。濱海公司作為建設(shè)項目的出讓方已經(jīng)履行了項目轉(zhuǎn)讓合同所約定的義務(wù)，作為建設(shè)項目的受讓方就應(yīng)當(dāng)按期履行付款義務(wù)，故雙方簽訂的合同不存在無法繼續(xù)履行的法定事由。華信公司與濱海公司簽約后，依約向濱海公司支付了一期款，由于受 國家宏觀調(diào)控等因素的影響，華信公司未能按合同約定支付二期款構(gòu)成違約。但這種違約并不影響華信公司單獨建造銀信大廈。海高院判決認(rèn)定，銀信大廈項目不可能與整體建筑群分離單獨建造，雙方簽訂的合同已無法繼續(xù)履行，缺乏事實依據(jù)。華信公司違約的直接原因是由于銀行緊縮銀根而導(dǎo)致融資發(fā)生困難。作為房地產(chǎn)公司，應(yīng)當(dāng)考慮到銀行貸款受政策性影響的因素，并非不可預(yù)見。因此銀行緊縮銀根導(dǎo)致融資發(fā)生困難不是合同不能履行的抗辯理由。海南高院判決以該項目受國家宏觀調(diào)控等因素的影響，合同無法繼續(xù)履行，系認(rèn)定事實的證據(jù)不足。二、海南高院判決認(rèn)定華信公司違約并給濱海公司造成實際損失的情況下，依據(jù)公平原則，判令濱海公司履行合同所受損失由其自行承擔(dān)，適用法律錯誤，判決顯失公平。本案應(yīng)當(dāng)適用過錯責(zé)任原則進行處理。海南省高級人民法院按照本院指令對本案依法進行再審，并于2000年12月6日作出（2000）瓊高法民再初字第2號民事判決。再審判決認(rèn)為：（一）關(guān)于銀信大廈能否單獨建造問題、應(yīng)當(dāng)審查雙方簽訂的合同是否有將銀信大廈單獨設(shè)計施工的約定及合同是否存在履行障礙。從合同內(nèi)容看，雙方將裙樓部分作整體施工的意思表示是清楚的，合同中只有整體設(shè)計施工的內(nèi)容，而無將銀信大廈及同一垂直軸線下的裙樓單獨設(shè)計施工的意思表示。事實上，濱海公司從未對銀信大廈單獨進行設(shè)計和報建。?？谑幸?guī)劃局頒發(fā)的《?？谑薪ㄔO(shè)工程規(guī)劃臨時許可證》和海南省建設(shè)廳頒發(fā)的《建設(shè)工程施工任務(wù)通知書》的內(nèi)容均證實整體建筑群必須同時施工建造。本案并非抗訴機關(guān)及濱海公司所認(rèn)為的項目轉(zhuǎn)讓合同已履行完畢，雙方只存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系。雙方簽訂的《房屋買賣合同書》對工程項目如何施工等方面有諸多約定。這些約定或者不具體、不明確或者相矛盾，難以履行。如合同第二條第3款約定了“雙方保證在申領(lǐng)到施工許可證后的一個月內(nèi)，樁基礎(chǔ)工程開工。從地下基礎(chǔ)到裙樓土建工程，雙方配合進行?！敝劣陔p方如何配合則未作約定。合同第五條約定，“銀信大廈工程由華信公司總承包，詳細(xì)工程內(nèi)容由工程承包合同約定?！币螂p方并未簽訂工程承包合同，工程施工也就無從談起。合同第八條第5款約定濱海公司“保證整體建筑物和銀信大廈的樁基礎(chǔ)工程如期開工和完工，否則按合同第六條第3款處理?！倍贤诹鶙l第3款約定，樁基礎(chǔ)若屆時不能開工，由濱海公司承擔(dān)華信公司以前所付資金的誤工損失。此兩款約定，將樁基礎(chǔ)工程的如期開工和完工視為濱海公司的單方義務(wù)。《建設(shè)工程施工任務(wù)通知書》的內(nèi)容也反映出樁基礎(chǔ)和護坡樁工程由濱海公司申報的武基海南公司負(fù)責(zé)施工，與前述合同第二條第3款及第五條的約定矛盾。（二）關(guān)于雙方違約的事實及本案適用法律的問題。原判認(rèn)定華信公司未按合同約定支付第二期款，已構(gòu)成違約。因原審時華信公司主張合同無效，故原判未明確認(rèn)定
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1