【正文】 作用。德、日認(rèn)為應(yīng)著眼于公司的長(zhǎng)期效益，承擔(dān)社會(huì)責(zé)任和義務(wù)，企業(yè)的經(jīng)營(yíng)不僅要滿足所有者，同時(shí)也應(yīng)考慮其它相關(guān)受益人。其次是管理方式上，德、日重協(xié)調(diào)、合作，英、美重分工、制衡。與德國(guó)和日本相比，英、美公司更愿意把收入中較大的比例作為紅利，這樣資金就重新回到了市場(chǎng)而不是留在企業(yè)組織內(nèi)部。德、日的股東比較集中、穩(wěn)定，市場(chǎng)上的兼并與收購(gòu)不如英、美活躍，惡意收購(gòu)很少發(fā)生。第五是管理人員的流動(dòng)。英、美管理人員的產(chǎn)生可以看成是管理人員市場(chǎng)供求的一種交易，因而相對(duì)流動(dòng)性較大。這一替代的代價(jià)是代理人的出現(xiàn)及由此產(chǎn)生的約束、激勵(lì)的成本。企業(yè)在進(jìn)行內(nèi)部資源配置和對(duì)經(jīng)理人員實(shí)施約束和激勵(lì)時(shí)，核心的問(wèn)題是在多大程度上依賴和引入市場(chǎng)機(jī)制。在不同的國(guó)家，市場(chǎng)資源和組織資源的狀況是不同的，由此也就導(dǎo)致了組織控制和市場(chǎng)控制兩種不同類型的公司治理模式。組織控制和市場(chǎng)控制兩種模式也分別基于上述兩種理論。斯密“看不見(jiàn)的手”的理論，但它將其引入到企業(yè)內(nèi)部資金的配置。把利潤(rùn)留在企業(yè)由組織來(lái)配置，會(huì)破壞市場(chǎng)機(jī)制，形成市場(chǎng)機(jī)制缺陷，影響配置效率，并為管理人員濫用職權(quán)創(chuàng)造機(jī)會(huì)。市場(chǎng)抽取公司的財(cái)富來(lái)增加那些追求短期效益的證券投資者的收入，會(huì)破壞組織創(chuàng)新、影響長(zhǎng)期效益。爭(zhēng)論的焦點(diǎn)同樣是應(yīng)由市場(chǎng)還是組織來(lái)配置，應(yīng)鼓勵(lì)流動(dòng)還是保持穩(wěn)定。私有產(chǎn)權(quán)的法律基礎(chǔ)在實(shí)踐中隨著企業(yè)制度的發(fā)展受到了一次又一次的挑戰(zhàn)。從狹義上講，產(chǎn)權(quán)的界定是明晰的，并受到法律的保護(hù)；從廣義上講它的外延已從所有者擴(kuò)展到其它的利益相關(guān)者，包括管理者、工人、客戶、供應(yīng)商、銀行、社區(qū)等。這一新的認(rèn)識(shí)被組織控制派所接受。而市場(chǎng)控制派仍然堅(jiān)持傳統(tǒng)的私有產(chǎn)權(quán)觀念，從而認(rèn)為實(shí)現(xiàn)股東利益最大化是企業(yè)追求的唯一或最重要的目標(biāo)。把人作為一種資源，在現(xiàn)代企業(yè)管理中已被廣泛接受。現(xiàn)代企業(yè)中生產(chǎn)要素及其持有者的組合是由資本持有者雇傭管理者和工人，由此資本持有者成了企業(yè)的所有者，資本成了諸多生產(chǎn)要素中的核心。需要指出的是，這種制度安排產(chǎn)生了一個(gè)誤導(dǎo)，即認(rèn)為企業(yè)的剩余應(yīng)全部屬于資本持有者。人力資源的理論并沒(méi)有突破這個(gè)框架。 　　前文討論了兩種理論對(duì)企業(yè)創(chuàng)造出的價(jià)值應(yīng)如何配置更為有效存在不同觀點(diǎn)。市場(chǎng)控制堅(jiān)持人力只是參與創(chuàng)造價(jià)值的生產(chǎn)要素之一，資本是創(chuàng)造價(jià)值的主體，資本持有者應(yīng)擁有全部的剩余收入。而對(duì)可交易的、無(wú)固定利息股票持有者具有對(duì)企業(yè)控制和剩余分配特權(quán)提出質(zhì)疑。 　　5）兩種治理模式的產(chǎn)生是由不同的實(shí)際狀況決定的，同時(shí)也受到主觀偏好的影響。這就是制度變遷理論中所講的“路徑依賴”。比如，德、日的組織治理結(jié)構(gòu)模式，在“路徑依賴”的影響下，隨著其發(fā)展組織資源愈來(lái)愈豐富、完善、有效，市場(chǎng)資源的發(fā)展、被利用度則受到制約，反之亦然。如果一種制度交易費(fèi)用過(guò)高，即會(huì)產(chǎn)生新制度創(chuàng)新的誘因和空間。 　　、評(píng)價(jià) 　　以上對(duì)英、美和德、日兩種類型的公司治理模式及其產(chǎn)生的主、客觀背景做了介紹。兩種類型模式在解決公司控制權(quán)、對(duì)代理人實(shí)施約束和激勵(lì)方面盡管在方式上有差異，各有所長(zhǎng)和所短，但作為一種制度安排都是有效的，不存在明顯的、重大的缺陷。 　　2)如果將公司治理結(jié)構(gòu)的功能理解為一種對(duì)公司內(nèi)部資源配置的機(jī)制，兩種模式孰優(yōu)孰劣的問(wèn)題就回歸到一個(gè)古老而又流行的爭(zhēng)議，即組織和市場(chǎng)配置資源的效率比較。新制度學(xué)派關(guān)于企業(yè)的本質(zhì)是對(duì)市場(chǎng)的替代的認(rèn)識(shí)把這一問(wèn)題引入到微觀層次。這樣，這一爭(zhēng)論就從一個(gè)理論問(wèn)題變成一個(gè)實(shí)踐問(wèn)題。所以，應(yīng)該研究和爭(zhēng)論的問(wèn)題不是兩種方式的優(yōu)劣，而是在一個(gè)特定的時(shí)期和環(huán)境下對(duì)兩種方式的選擇和平衡點(diǎn)的確定。這個(gè)現(xiàn)象說(shuō)明任何一種制度都是處于動(dòng)態(tài)的過(guò)程。制度的演變和突變無(wú)論是自發(fā)的還是干預(yù)的，都可能帶來(lái)好、壞兩種結(jié)果。對(duì)此，我們不在這里展開討論。如何避免制度向不好的方向變化是制度變遷理論中一個(gè)非常重要的課題。一種模式的長(zhǎng)短、優(yōu)劣是與另一種模式對(duì)應(yīng)的?！　￠L(zhǎng)期以來(lái)我們?cè)谒枷敕椒ㄉ嫌幸粋€(gè)誤區(qū)，希望找到一種能集合現(xiàn)存不同選擇的長(zhǎng)和優(yōu)，擯棄它們的短和劣，這在理論上是荒謬的，在現(xiàn)實(shí)中是不存在的。更為重要的是能尋求和建立一種具有自我調(diào)節(jié)功能的機(jī)制，可以根據(jù)外界和自身的變化對(duì)利弊得失不斷地進(jìn)行判定并做出相應(yīng)的調(diào)整。　　1.　初始狀態(tài)、約束條件和變遷方式 　　中國(guó)關(guān)于公司治理結(jié)構(gòu)的研究和實(shí)踐起步于九十年代初。首先，它是宏觀經(jīng)濟(jì)體制改革的一個(gè)組成部分，即從計(jì)劃體制下的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位轉(zhuǎn)化為一個(gè)公司制的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的商業(yè)實(shí)體。其次，它是一個(gè)以人為設(shè)計(jì)和干預(yù)為主導(dǎo)的制度創(chuàng)新和突變的過(guò)程，而不是一個(gè)伴隨現(xiàn)代企業(yè)的發(fā)展應(yīng)運(yùn)而生的自發(fā)演變過(guò)程?！　?　　公司治理結(jié)構(gòu)的核心問(wèn)題是確保所有者的剩余控制權(quán)和剩余索取權(quán)。從產(chǎn)權(quán)上講國(guó)有企業(yè)是國(guó)家（包括各級(jí)政府）所有，這在法律上講應(yīng)該是明確的。2)這個(gè)所有權(quán)的分割、流動(dòng)在法律、政策上和實(shí)踐中都有較大的障礙。但從整體上講這仍是一有待研究、解決的問(wèn)題。在目前的體制下，財(cái)政部負(fù)責(zé)資產(chǎn)和稅收；人行、證監(jiān)會(huì)、保監(jiān)會(huì)、外管局等負(fù)責(zé)監(jiān)管；企業(yè)工委和金融工委負(fù)責(zé)黨的工作、人事、紀(jì)檢、審計(jì)；經(jīng)貿(mào)委、計(jì)委負(fù)責(zé)政策和協(xié)調(diào)。企業(yè)在碰到這些問(wèn)題時(shí)找不到股東或所有者的代表機(jī)構(gòu)。其結(jié)果可能導(dǎo)致兩個(gè)極端，即內(nèi)部人控制或政府部門的多頭干預(yù)?，F(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)是建立在一個(gè)多元、分散、可流動(dòng)的股權(quán)結(jié)構(gòu)上的組織形態(tài)。針對(duì)這一現(xiàn)象，政府有關(guān)部門、學(xué)術(shù)界提出股份制改造和股權(quán)多元化的政策和思路。這是計(jì)劃體制的遺產(chǎn)。在家族控制的私有企業(yè)和機(jī)構(gòu)投資者、大眾持有的上市公司之間幾乎是一個(gè)空檔，很難找到我們所講的股份制公司?，F(xiàn)在這一形態(tài)在法律上仍存在，但在實(shí)際中一般都不再被大公司所采用。二是不上市的股份制公司缺乏有效的市場(chǎng)控制。三是股權(quán)流動(dòng)性差，小股東或被動(dòng)投資者既不可能控股，又不能流動(dòng)，權(quán)益難以保障。　　在當(dāng)前的中國(guó)，資本市場(chǎng)尚不發(fā)育，機(jī)構(gòu)投資者也未成長(zhǎng)起來(lái)，股權(quán)多元化的問(wèn)題不能主要依靠上市來(lái)實(shí)現(xiàn)。股份制的產(chǎn)生主要是在銀行、資本市場(chǎng)不發(fā)育的條件下融資方和投資方供求雙方的一種結(jié)合，解決股權(quán)單一化并不是雙方的動(dòng)因。從實(shí)際情況看，在市場(chǎng)上真正有能力購(gòu)買大型公司股份的機(jī)構(gòu)投資者還沒(méi)有成長(zhǎng)起來(lái)，銀行持股受到法律限制，企業(yè)作為一個(gè)投資主體應(yīng)主要側(cè)重基于內(nèi)部一體化、生產(chǎn)規(guī)模擴(kuò)張的兼并與收購(gòu)，脫離這個(gè)背景形成類似日本那種跨行業(yè)的企業(yè)間環(huán)形持股并不是一種好的選擇。從法律上講，任何一個(gè)國(guó)家的