【正文】 對按比例分配公司剩余資產(chǎn)不是一個普遍接受的原則。 　　　 有些學者傾向于放寬?？怂购秃＠盏牡诙€條件。在闡述強的公司證券市場的二個必備條件時，布萊克認為一個國家的法律及其機構(gòu)必須給小投資者提供有關(guān)公司價值的良好信息和保證公司的經(jīng)理人員或控股股東不會通過關(guān)聯(lián)交易或偷竊去欺騙小投資者全部或絕大部分的投資的信心[48]?？墒撬麄兊奈恼虏]有提供系統(tǒng)的經(jīng)驗證據(jù)詳細地給出不同病狀公司的百分比。他們討論的絕大部份俄羅斯公司的病狀同樣存在于中國。 　成都紅光工業(yè)公司 　　　　 1996年，紅光實業(yè)股份有限公司﹙紅光﹚向中國證監(jiān)會提出了上市申請[49]。在上市后的97和98年，紅光依然虛構(gòu)利潤和少報虧損。因為國有企業(yè)和上市公司是被禁止股票投機的，紅光開了228個個人賬戶用于賣買股票。絕大部份所籌資本被用于償還所欠國內(nèi)和國際債務。后來，成都中級人民法院判處這三人三年有期徒刑到緩刑不等的刑事處罰[50]。這樣的案子在發(fā)達的普通法國家是一個明顯的會承擔民事責任的欺詐性錯誤陳述案。令人遺憾的是成都中院認為投資者的損失并不必然是由欺詐造成的。上市后三年累計虛增利潤21124萬元。依據(jù)《股票發(fā)行與交易管理暫行條例》，證監(jiān)會對活力28公司處以警告并罰款100萬元。對其他幾位董事也分別處以警告并各罰款3萬元。 　三九醫(yī)藥股份有限公司(三九醫(yī)藥) 　　　　 證監(jiān)會在2001年對三九醫(yī)藥進行檢查時發(fā)現(xiàn)，除了信息披露存在嚴重問題外，該公司的大股東及關(guān)聯(lián)方占用了上市公司資金超過25億元，占公司凈資產(chǎn)的96%，嚴重地損害了廣大中小投資者的利益[52]。根據(jù)《上市公司檢查辦法》[53]第15條的規(guī)定，證監(jiān)會對三九醫(yī)藥董事長及多名董事予以公開批評。由于不存在股東派生訴訟制度﹙derivative action﹚，在我國股東以公司的名義提起對違反《公司法》或《上市公司章程》相關(guān)條款負有責任的控股股東或濫用權(quán)力的董事或經(jīng)理人員的訴訟是非常困難的。在此案中，占公司凈資產(chǎn)的41%。在調(diào)查中，證監(jiān)會除了發(fā)現(xiàn)虛增利潤和不按規(guī)定披露重大信息外，嘉寶還有從事違法賣買股票的行為[55]。除了從事非法買賣其它公司的股票外，嘉寶還利用3個個人股東賬戶在二個不同公司的營業(yè)部從事本公司股票的投機買賣活動。 　山東渤海股份有限公司﹙渤海﹚ 　　　　 這是一起操作本公司股價并從事違規(guī)買賣本公司股票的案件。和前幾起案例相同，渤海的主要負責人用了四個個人股東賬戶。市場操作的結(jié)果使渤海的股價上升了102%。在調(diào)查取證后，證監(jiān)會公開遣責了渤海并處以1百萬元的罰款；沒收了非法利潤5百9十萬；還對主要負責人處了5萬元的罰款。他們在上市時欺騙了投資者的錢﹙紅光案﹚。控股股東在三九醫(yī)藥和美爾雅濫用上市公司的資金揭示了控股股東無視中小投資者的利益。嘉寶案中不按投資者事前說明的方法不當使用資金表明經(jīng)理人員在籌措資本時并無好的投資項目。欺詐股東并不需要任何管理才能而剩余現(xiàn)金流量則是管理人員創(chuàng)造的公司財富。這種對本公司股東非常明顯的欺詐事件在對中小股東保護很完善的法域是很少會出現(xiàn)的。統(tǒng)計數(shù)據(jù)表明，%的平均經(jīng)濟增長率是世界上最高的[57]。公司治理在經(jīng)濟中是起作用的。困難之處在于除了公司治理外還存在其它的可變因素。第一種檢查公司治理制度表現(xiàn)的方法是側(cè)重于公司治理制度在限制經(jīng)理人員將公司資源據(jù)為己有的能力。這種衡量不同公司治理制度表現(xiàn)的方法是有問題的。它難以把那種適應了以公司債務融資為主的公司治理制度的優(yōu)點包括進去。還有，這種方法不能衡量公司治理對股東經(jīng)理和職業(yè)經(jīng)理人員的成本和收益的不同影響。在這種經(jīng)理人員控制的公司里，高的報酬是必不可少的。相反在意大利大股東控制的公司中，給經(jīng)常監(jiān)督公司經(jīng)理人員的大股東更高的報酬是無可非議的。再有，對所有者經(jīng)理的高回報也出現(xiàn)在美國的風險資本退出時的風險資本市場[60]。這種方法的類似缺陷是不能完全體現(xiàn)適應了更多地使用債務融資的公司治理制度的優(yōu)越性。以這種方法來衡量的話，德國的公司治理制度將遠壞于美國的公司治理制度。 　　　 曼西的第三種衡量不同公司治理制度制度表現(xiàn)的方法是檢查公司控制的內(nèi)外部市場的作用。顯然，對美國和德國經(jīng)理的更換比較是有幫助的。與此不盡相同的是德國公司中的經(jīng)理撤換主要是監(jiān)事會的作用。 　　　 在美國既大又有競爭的經(jīng)濟中，當金融機構(gòu)如銀行不能積極參與公司治理時，公司的股份更有可能相對分散化。非金融公司的股份分散性要求有其它的監(jiān)督機制。收購市場對低效的公司經(jīng)理人員提供了一種潛在威脅[63]。雖然美國的收購市場相對活躍，該市場跟80年代相比則處于低潮。廣為流行的輿論限制了立法者，而作為公共輿論快樂的受益者的經(jīng)理們則被受諸多法律限制的微弱的收購市場保護起來了[64]。近來，法律改革傾向于加強董事會的作用。盡管有人認為在股份非常分散的公司中的內(nèi)部力量太微弱而不能及時和有效地對過剩能力作出反應[65]，但是董事會在公司治理中還是起了一定作用的。他們的研究表明董事會在限制經(jīng)理人員機會主義行為中有它的作用。 　　　 雖然曼西的第三種衡量不同公司治理制度的表現(xiàn)是有用的，但它并不能對產(chǎn)生的效果進行量化，更不要說它對整個經(jīng)濟的影響效果。然后，我將提出一種新的比較公司治理制度的研究方法。 Econ. 237 (1983)。 Mark Roe, “Some Differences in Corporate Structure in Germany, Japan, and the United States” 102 Yale . 1927 (1993). [3] Michael Jensen and William Meckling, “Theory of the Firm: Managerial Behavior, Agency Costs and Ownership Structure, 3 J. Fin. Econ. 305 (1976). [4] Frank Modigliani and Merton Millars, “The Costs of Capital, Corporate Finance, and the Theory of Investment,” Am. Econ. Rev. 48 (June 1958). [5] Rafael La Porta et al., Legal Determinants of External Finance, 52 J. Fin. 1131, 1137 (1997). [6] Jeffrey Gordon, “Corporate Governance: Pathways to Corporate Convergence? Two Steps on the Road to Shareholder Capitalism in Germany,” 5 Colum. J. Eur. L. 219, 223 (1999). [7] Roberta Karmel, “Italian Stock Market Reform,” ., Aug 20, 1998, at 3. [8] Eugene Fama and Michael Jesen, “Agency Problems and Residual Claims,” 26 . and Econ. 327 (1983). [9] Kenneth Arrow, “The Role of Securities in the Optimal Allocation of Risk Bearing,” 31 Rev. Econ. Stud. 97 (1964). [10] Ronald Coase, “The Nature of the Firm,” 4 Economica 386 (1937). [11] 見注釋8。 [14] Stefan Prigge, “A Survey of German Corporate Governance” in Klans Hope et al., Comparative Corporate Governance – The State of the Art and Emerging Research 943, 99890(1998). [15] D. Neuberger and M Neumann, “Banking and Antitrust: Limiting Industrial Ownership by Banks? J. Institutional and Theoretical Econ. 147, 18899(1991). [16] Theodor Baums, “Corporate Governance in Germany: The Role of the Banks,” 40 Am. J. Comp. L. 503, 508(1992). [17] Michael Porter, “Capital Disadvantage: America’s Failing Capital Investment System,” Harv. Bus. Rev. 65 (., 1992). [18] Joseph Grundfest, “Subordination of American Capital,” 27 J. Fin. Econ. 89(1990). [19] Mark Roe, “A Political Theory of American Corporate Finance,”91 Colum. L. Rev. 10 (1991)。 John Pound, “The Rise of the Political Model of Corporate Governance and Corporate Control,” 68 . Rev. 103 (1993). [20] Jonathan Macey and Geoffrey Miller, “Corporate Governance and Commercial Banking: A Comparative Examination of Germany, Japan, and the United States,” 48 Stan. L. Rev. 73, 7781 (1995). [21] George Stigler and Claire Friedland, “The Literature of Economics: The Case of Berle and Means,” 36 J. L. amp。 Econ. 375 1983). [23] Roberta Romano, “Public Pension Fund Activities in Corporate Governance Reconsidered,” 93 Colum. L. Rev. 795 (1993). [24] John Coffee, Jr., “Liquidity Verses Control: The Institutional Investor as Corporate Monitor,” 91 Colum. L. Rev. 1977 (1991). [25] Jonathan Macey, “Measuring the Effectiveness of Different Corporate Governance Systems: Toward A More Scientific Approach,” 10 J. Applied Corp. Fin. 16, 24 (1998). [26] Ronald Gilson amp。 Asli Demirguc – Kunt amp。 Robert Vishny, A Survey of Corporate Governance, 52 J. Fin. 737 (1997). [32] John Coffee, Jr., “The Future as History: the Prospects for Global Convergence in Corporate Governance and Its Implications,” 93 Nw. . Rev. 641, 644 (1999). [33] 見注釋22, 第390頁。 Steven Kaplan, “Top Executive Rewards and Firm Performance: A Comparison of Japan and the United States,” 102 J. Pol. Econ. 510546 (1994). [36] 見注釋6, 第236頁。 Jonathan Charkham, Keeeping Good Company: a Study of Corporate Governance in Five Countries (1994)。 Curtis Milhaupt, “The Market for Innovation in the United States and Japan: Venture Capital and the Comparative Corporate Governance Debate,” 91 Nw. . Rev. 865 (1997)。 Asli Demirguc – Kunt amp。 [43] Merritt Fox amp。 [45] 見注釋３４，第１２５－１４８頁。 [48] Bernard Black, “The Legal and Institutional Preconditions for Strong Securities Markets,” 48 UCLA L. Rev. 781, 783 (2001). [49] 關(guān)于成都紅光實業(yè)股份有限公司違反證券法規(guī)行為的處罰決定，中國證券監(jiān)督管理委員會公告，1998年12月8日。 [51]